152/2018-39149(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7685/2018

г. Челябинск

02 июля 2018 года

Дело № А07-30794/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г. по делу  

 № А07-30794/2017 (судья Перемышлев И.В.). 

 Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – истец, АО «СОГАЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее –  ответчик, УЗИО г. Уфы, Управление) о взыскании ущерба в размере 24 020 руб.  86 коп.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 61», автономная  некоммерческая организация «Хоккейный клуб «Салават Юлаев» (далее –  третьи лица, ООО «ЖЭУ № 61», АНО «ХК «Салават Юлаев»).  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018  (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) исковые требования удовлетворены.  Не согласившись с принятым решением суда, УЗИО г. Уфы обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 Управление считает не доказанной взаимосвязь между действиями  

(бездействием) ответчика и причиненными убытками, поскольку в акте о  затоплении от 06.03.2017 не указана причина затопления застрахованного  истцом имущества, не имеется доказательств вызова ответчика на дату  составления акта и на дату осмотра поврежденного имущества.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

 В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон.  

 Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены либо изменения судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между АО «СОГАЗ»  (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования,  выдан страхователю полис страхования имущества граждан № 2716 РР 1404.  Срок действия полиса с 05.12.2016 по 04.12.2017. Застрахованным имуществом  является жилая квартира № 109, расположенная по адресу: 

<

...>.  

 В период действия договора страхования, 03.03.2017 произошел залив  квартиры 109, расположенной по адресу: 

<

...>, в  результате которого было повреждено имущество, находящееся в квартире.  

 Собственником указанной квартиры является ФИО3, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  27.10.2015 № 02-04/101-04/301/057/2015-5341/2, выданным на основании  свидетельства о праве на наследство по закону от 21.10.2015 серия 02 АА №  3327014.  

 Согласно акту от 06.03.2017, составленному ООО «ЖЭУ № 61»  установлено, что залив произошел в результате халатного отношения из  вышерасположенной кв. 113 по адресу: 

<

...>, что  привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.  

 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой  выплате.  

 Признав произошедшее событие страховым случаем, на основании  страхового акта № 2716 РР 1404DN001, расчета суммы страхового возмещения,  калькуляции № 05-0932, АО «СОГАЗ» определило сумму страхового  возмещения, подлежащего выплате в размере 24 020 руб. 86 коп.  

 Данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается  платежным поручением № 31311 от 19.05.2017.  

 Полагая, что УЗИО г. Уфы является ответственным за причинение  убытков, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании ущерба в порядке суброгации.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

 Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,  в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

 Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству  переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем  обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к  должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

 При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании  закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом,  ответственным за убытки.  

 В связи с приведенными нормами права АО «СОГАЗ», выплатившее  страховое возмещение по договору страхования, является потерпевшим в  отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать  возмещения убытков в порядке суброгации, с лица, виновного в причинении  убытков в результате залива помещения, в пределах выплаченного страхового  возмещения в размере 24 020 руб. 86 коп.  

 В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 данной статьи).  

 На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

 Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех условий гражданско-правовой  ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя  вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и  наступившим вредом.  

 Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или  неосторожности.  

 Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных  обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.  

 При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности  наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя  предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.  

 Судом установлено, что затопление квартиры 109, расположенной по  адресу: 

<

...>, произошло в результате халатности лиц,  проживающих в вышерасположенной кв. 113 по адресу: 

<

...>, допустивших протечку воды.  

 Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2017 № 99/2017/25244892,  собственником квартиры № 113, расположенной по адресу: 450054, 

<

...>, является Муниципальное образование городской округ г.  Уфа Республики Башкортостан.  

 Из Постановления Главы Администрации городского округа г. Уфа  Республики Башкортостан № 5781 от 13.10.2011, письма АНО «ХК «Салават  Юлаев» исх. № 834/07 от 20.09.2011 следует, что квартира № 113,  расположенная по адресу: 450054, 

<

...> предоставлена  хоккеистам АНО «ХК «Салават Юлаев».  

 Ответчик, возражая относительно заявленных требований, пояснил, что  данное жилое помещение было включено в реестр специализированного  жилищного фонда с отнесением к виду жилых помещений в общежитии и  предоставлено хоккеистам АНО «ХК «Салават Юлаев», мотогонщикам АНО  СК имени Г.Кадырова, что подтверждается постановлением главы  Администрации ГО г. Уфа РБ № 5781 от 13.10.2011.  

 Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

 Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

 Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя  содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,  общего имущества собственников помещений в соответствующем  многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет  также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой  квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.  

 Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение  в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним,  соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми  помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).  

 Таким образом, суд установил, что причинение имущественного вреда  собственнику квартиры № 109 

<

...> г. Уфа ФИО3 явилось следствием ненадлежащего исполнения УЗИО г. Уфы  обязанностей по организации надлежащего состояния имущества, убытки в  сумме 24 020 руб. 86 коп. правомерно взысканы в пользу истца.  

 Доводы ответчика об отсутствии доказательств вызова представителей  Управления на дату составления акта и на дату осмотра поврежденного  имущества не влияют на отсутствие вины и причинно-следственной связи в  наступлении убытков. Случай признан истцом страховым, данное  обстоятельство ответчиком не опровергнуто, как и не оспорен размер убытков,  подлежащих взысканию.  

 С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в жалобе доводы  были предметом обсуждения суда первой инстанции, и в решении суда им дана  надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью  соглашается.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

 Взыскание с Управления государственной пошлины по апелляционной  жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в  арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018  г. по делу № А07-30794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: С.А. Карпусенко 

 Е.В. Ширяева