АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года

Дело №

А66-243/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., 

рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А66-243/2025,

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 141» Федерального медико-биологического агентства, адрес: 171841, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения и предписания от 10.12.2024 по делу № 069/06/99-1512/2024, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 453028, Республика Башкортостан, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО2, адрес: 453028, Республика Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РТС-тендер», адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23а, эт. 25, помещ. № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «МЕДГРАД», адрес: 121357, Москва, ул. Верейская, д. 29а, ком. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение от 06.03.2025 и постановление от 05.06.2025.

По мнению подателя жалобы, в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ) имеются позиции, удовлетворяющие потребностям заказчика, что не позволяло Учреждению при осуществлении закупки использовать описание товара по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее – ОКПД2).

Учреждение в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы Управления в отсутствие представителей Учреждения в связи с невозможностью их присутствия в назначенном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2024 Учреждением (Заказчиком) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № 0336100008324000179 о проведении электронного аукциона на право поставки медицинских изделий – Прибора для определения нарушения фокусировки света на сетчатке и кривизны передней поверхности роговицы (далее – Извещение) с указанием позиции КТРУ: 32.50.13.120-00001391 «Рефрактометр офтальмологический, ручной» (далее – аукцион).

В Управление 07.11.2024 обратился ФИО1 с жалобой на действия Заказчика в том числе по неверному применению кода КТРУ.

Решением Управления от 19.11.2024 по делу № 069/06/105-1402/2024 жалоба ФИО1 признана в данной части обоснованной, в действиях Учреждения установлено нарушение части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила № 145). 

Предписанием Управления от 14.11.2024 Заказчику предписано отменить протоколы, составленные при проведении указанной закупки, привести извещение о проведении закупки в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ, назначить новую дату окончания срока подачи заявок и подведения итогов аукциона, разместить данные сведения в ЕИС. 

Во исполнение данного предписания Заказчиком 22.11.2024 в ЕИС размещена информация об изменении Извещения и в описании объекта закупки применен не код КТРУ 32.50.13.120-00001391 «Рефрактометр офтальмологический, ручной», а код согласно ОКПД2 32.50.13.120 «Инструменты и приспособления офтальмологические» с обоснованием применения каждой характеристики в том числе наличие джойстика для ручного управления. 

В Управление 29.11.2024 обратился ФИО2 с жалобой на действия Заказчика. 

Управление провело внеплановую проверку соблюдения Заказчиком законодательства о контрактной системе, по итогам которой приняло решение от 10.12.2024 по делу № 069/06/99-1512/2024. Указанным решением в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 4 Правил № 145, части 1 статьи 33, пункта 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ выразившееся в необоснованном применении Учреждением кода ОКПД2: «Инструменты и приспособления офтальмологические» вместо использования одного из кодов КТРУ.

На основании решения от 10.12.2024 по делу № 069/06/99-1512/2024 Учреждению выдано предписание от 10.12.2024, которым Заказчику предписано отменить протоколы, составленные при проведении указанной закупки; привести Извещение о проведении закупки в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учетом принятого решения разместить соответствующее извещение в ЕИС; назначить новые даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и разместить данные сведения в ЕИС об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием от 10.12.2024 по делу № 069/06/99-1512/2024, Учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил без изменения решение от 06.03.2025.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению.

Суды двух инстанций исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 33, 42 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», пунктами 4, 5, 7 Правил № 145, исходили из отсутствия в КТРУ соответствующей позиции закупаемого медицинского оборудования и обоснованного применения Учреждением при описании объекта закупки положений ОКПД2, в связи с чем признали недействительными решения и предписания Управления от 10.12.2024 по делу № 069/06/99-1512/2024.

Приводимые подателем кассационной жалобы доводы не опровергают выводы судов, основанные на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А66-243/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области — без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова