Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18704/2019

09 октября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного  суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Эффективное управление бизнесом», г.Челябинск  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированого отдела  судебных приставов г.Челябинска по исполнению судебных актов и иных  органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской  области ФИО2, Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью  «Трейд Лайн», ФИО3, ФИО4  

о признании незаконными действий при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО5 – представителя по доверенности № 9 от  23.05.2019;  

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2;  от УФССП по Челябинской области: не явился, извещен  

от ФИО4: ФИО6 – представителя по  доверенности от 04.07.2019;  

от ООО «Трейд Лайн», ФИО3: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эффективное управление  бизнесом» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного  специализированого отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению  судебных актов и иных органов в отношении должников – юридических лиц  УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившееся в  

выставлении требования б/н от 17.05.2019 о незамедлительном предоставлении  доступа в офисное помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск,  ул.Братьев Кашириных,163.  

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных  приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской  области).  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены,  общество с ограниченной ответственностью «Трейд Лайн» (ОГРН  

<

***>), ФИО3, ФИО4.  

Представители УФССП России по Челябинской области, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах  дела имеются соответствующие доказательства.  

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей,  не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования  поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, возражении на отзыв.  В обоснование указал, что исполнение требования б/н от 17.05.2019,  выставленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 о  незамедлительном предоставлении доступа в офисное помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>,  повлекло бы за собой нарушение прав и законных интересов ООО  «Эффективное управление бизнесом» в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, поскольку третьи лица получили бы  несанкционированный доступ к коммерческой и служебной информации и  документации ООО «Эффективное управление бизнесом», что повлекло бы за  собой неблагоприятные последствия для ООО «Эффективное управление  бизнесом» в виде выставления штрафных санкций третьих лиц, за  распространение коммерческой информации.  

Судебным приставом-исполнителем, УФССП России по Челябинской  области представлены отзывы, в которых просят в удовлетворении требований  заявителя отказать.  

Представитель ФИО4, считает, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Эффективное управление  бизнесом» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным  государственным регистрационным номером, 1137448005771, адрес (место  нахождения) 

<

...>.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  ООО «Эффективное управление бизнесом» на праве собственности  принадлежит нежилое помещение площадью 362,6 кв.м, этаж № 01, № 02  расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных, 163, пом.3  

15.01.2019 между ООО «Эффективное управление бизнесом»  (арендодатель) и ООО «Трейд Лайн» (арендатор) подписан договор аренды, в  соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает во  временное возмездное пользование помещение № 3А (помещение),  расположенное по адресу: 

<

...> (2 этаж) и  обозначено штрихом на поэтажном плане в Приложении № 1 к настоящему  договору, являющегося его неотъемлемой частью. Общая площадь помещения  составляет 5,3 кв.м. Помещение, передаваемое в аренду, является частью  нежилого помещения № 3 принадлежащего Арендодателю на праве  собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 22.05.2018 сделана запись регистрации   № 74:36:0502001:1048-74/001/2018-6.  

Согласно пункту 3.1 договора, стороны заключили настоящий договор на  неопределенный срок с 15.01.2019.  

15.01.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи  вышеуказанного помещения ( л.д.16).  

06.05.2019 между ООО «Эффективное управление бизнесом» и ООО  «Трейд Лайн» подписано Соглашение о расторжении договора аренды от  15.01.2019 (л.д.17).  

06.05.2019 между сторонами подписан акт возврата нежилого помещения   № 3а, расположенного по адресу 

<

...> (2  этаж) (л.д.18).  

В Межрайонный специализированый отдел судебных приставов  г.Челябинска по исполнению судебных актов и иных органов в отношении  должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области на  принудительное исполнение поступил исполнительный лист серии ФС №  025622589 от 04.04.2019, выданный Арбитражным судом Челябинской области  по делу № А76-22580/2016, о наложении ареста в отношении должника ООО  «Трейд Лайн» (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>. К-ных,  163, ном.3А) в пределах суммы непогашенных требований, установленных в  реестре требований кредиторов.  

Постановлением от 05.04.2019 на основании вышеуказанного  исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МСОСП  г.Челябинска по ЮЛ ФИО2 возбуждено исполнительное  производство № 90418/19/74020-ИП.  

17.05.2019 судебным приставом исполнителем ФИО2  осуществлен выход по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ и  адресу указанному в исполнительном листе должника ООО «Трейд Лайн»,  

<

...>. К-ных, 163, пом.3А.  

17.05.2019 в рамках исполнительного производства № 90418/19/74020-ИП  судебным приставом-исполнителем Пивоваровой И.Ю. вынесено требование к  обществу «Эффективное управление бизнесом» о незамедлительном  предоставлении доступа в офисное помещение по адресу: г.Челябинск,  ул.Бр.Кашириных,163 с целью проверки нахождения либо отсутствия должника  ООО «Трейд Лайн» по его юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ  и по адресу указанному в исполнительном документе ФС № 025622589.  

Указанное требование вручено представителю общества «Эффективное  управление бизнесом» главному бухгалтеру ФИО3  

В ходе совершения исполнительных действий представителем общества  «Эффективное управление бизнесом» главным бухгалтером ФИО3  даны устные пояснения о том, что ООО «Трейд Лайн» больше не арендует  помещение по адресу: 

<

...>. К-ных, 163, пом.3А, а также  представлены копии документов: договора аренды от 15.01.2019 , акта приема- передачи помещения от 15.01.2019, соглашения о расторжении договора  аренды от 06.05.2019, акта возврата нежилого помещения № 3а.  

Также ФИО3 в ходе совершения исполнительных действий даны  письменные объяснения участковому полиции (л.д.20)  

В дальнейшем, 17.05.2019 в 22:00 часов судебным приставом- исполнителем, в присутствии понятых, составлен акт совершения  исполнительных действий, которым установлено что в требование от  17.07.2019 о незамедлительном предоставлении доступа в офисное помещение  по адресу: 

<

...>. К-ных, 163, с целью проверки нахождения  либо отсутствия должника ООО «Трейд Лайн» по его юридическому адресу  согласно выписке из ЕГРЮЛ и адресу, указанному в исполнительном  документе представителем собственника помещения ФИО3 не  исполнено, по причине запрета со стороны директора ООО «Эффективное  управление бизнесом» ФИО7 впускать на территорию офисного  помещения представителей правоохранительных органов и ФССП (л.д.74).  

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя в выставлении  требования от 17.05.2019 незаконными, ООО «Эффективное управление  бизнесом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативного правового акта органа местного  самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой  акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и  нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для  принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях,  предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа  или органа местного самоуправления недействительным являются  одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и  нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть  признаны недействительными только при одновременном наличии двух  условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2)  нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом  интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим  требованием.  

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует  также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите  своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная  категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или)  интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его  прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения,  осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в  удовлетворении заявленных требований.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов  определены Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве).  

В силу ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве,  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе,  исполнительное действие - входить в нежилые помещения, занимаемые  должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим  лицам, в целях исполнения исполнительных документов.  

Из системного толкования п. 5. ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном  производстве и абз. 4 п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах следует, что  судебный пристав-исполнитель не вправе входить в нежилые помещения и  хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами либо  принадлежащие не должнику, а другим лицам, без определения  соответствующего суда.  

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебный  пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 было возбуждено  исполнительное производство № 90418/19/74020-ИП на основании  исполнительного листа ФС 025622589 от 04.04.2019, выданного Арбитражным  судом Челябинской области о наложении ареста на имущество,  принадлежащее, в том числе, должнику ООО «Трейд Лайн» в пределах  непогашенных требований, установленных в реестре требований кредиторов, в  размере 252 590 181,93 руб., взыскатель ФИО4.  

При этом, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный  лист и сам исполнительный лист, содержат сведения о месте нахождения  должника - ООО «Трейд Лайн» (

<

...>,  пом. 3А). Указанные сведения являлись актуальными в Едином  государственном реестре юридических лиц, и на дату вынесения оспариваемого  требования (доказательств обратного, не представлено).  

Материалами дела подтверждено, что 17.05.2019 судебным приставом  исполнителем ФИО2, совершен выход по юридическому адресу  должника - согласно выписке из ЕГРЮЛ и адресу указанному в  исполнительном документе ООО «Трейд Лайн» г. Челябинск, Братьев  К-ных, д. 163, пом. 3А.  

При производстве выхода по указанному адресу, главным бухгалтером  ООО «ЭфУБ» ФИО3, действующей на основании доверенности, были  

даны устные пояснения о том, что ООО «Трейд Лайн» больше не арендует  помещение по адресу: г. Челябинск, Братьев Кашириных, д. 163, пом. ЗА. Как  указал судебный пристав-исполнитель, позже были представлены не  заверенные копии документов: договор аренды от 15.01.2019 между ООО  «ЭфУБ» и ООО «Трейд Лайн», акт приема передачи помещения от 15.01.2019,  соглашение о расторжении договора аренды от 06.05.2019, акт возврата  нежилого помещения № 3а, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев  Кашириных, д. 163 (2 этаж).  

Так как доступ в офисное помещение судебному приставу — исполнителю  не был представлен, СПИ было выставлено требование представителю  собственника помещения ООО «ЭфУБ» ФИО3 о незамедлительном  предоставлении доступа в офисное помещение по адресу: 

<

...> с целью проверки нахождения либо отсутствия  должника ООО «Трейд Лайн» по его юридическому адресу, указанному в  исполнительном документе ФС 025622589.  

Данное требование было получено лично ФИО3, не исполнено. 

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» законные  требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и  организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Учитывая, что судебный акт, на основании которого выдан  исполнительный лист и сам исполнительный лист, содержат сведения о месте  нахождения должника - ООО «Трейд Лайн» (

<

...>, пом. 3А), а также то, что указанные сведения являлись  актуальными в Едином государственном реестре юридических лиц на дату  совершения спорного исполнительного действия, принимая во внимание то  обстоятельство, что доступ в спорное помещение может быть осуществлен  только через первый этаж через пропускной пункт ООО «ЭфУБ» (вход,  имеющий запорное устройство), требование судебного пристава-исполнителя  являлось законным.  

Доводы представителя Общества о том, что приставу были предоставлены  копии документов, свидетельствующих о расторжении договора аренды между  ООО «ЭфУБ» и ООО «Трейд Лайн» (должник), что, по мнению представителя  Общества, является достаточным основанием для отказа СПИ в доступе в  помещение, подлежат отклонению. СПИ обоснованно имел право усомниться в  действительности названных документов (при том, что должностному лица  были представлены их незаверенные копии, были представлены не сразу, а  спустя продолжительное время, прошедшее с момента прихода СПИ и до их  получения (что сторонами не оспаривается), а также исходя из того, что на  момент совершения исполнительских действий, юридическим адресом  Общества «Трейд Лайн» (должник) являлся именно обозначенный спорный  адрес (который указан и в судебном акте и в исполнительном документе).  

Никаких препятствий для доступа суд не усматривает. Спорное помещение  на 17.05.2019 никому не передано на каком-либо праве (доказательств  

обратного не имеется и не было представлено СПИ при совершении  исполнительных действий).  

Более того, ссылки Общества «ЭфУБ» на возможное нарушение прав  третьих лиц, чья коммерческая информация станет известна СПИ, в случае  осуществления доступа в спорное помещение, также подлежат отклонению, как  предположительные.  

Помимо указанного, суд исходит из того, что фактического нарушения  прав Общества «ЭфУБ» вообще не произошло, доступ обеспечен не был, СПИ  в спорное помещение не прошел.  

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  требований, не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд  

Челябинской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  

принятия. 

 Судья   И.В.Мрез