АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2186/2020

28 мая 2020 года

г. Иваново

 

Решение  в виде резолютивной части вынесено 15 мая 2020  года.

Полный текст решения по заявлению лица, участвующего в деле, изготовлен 28 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Заместителя Ивановского межрайонного прокурора 

к индивидуальному предпринимателю Саба Наби Мохаммаду (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении выявленного 19.02.2020 года факта эксплуатации предпринимателем здания аквапарка «WaterLand» по адресу: 

<

...> стр. 10, и осуществления в нем коммерческой деятельности, при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию;

установил:

Заместитель Ивановского межрайонного прокурора  (далее: заявитель, административный орган, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Саба Наби Мохаммаду (далее: ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, предприниматель, ИП) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование указанного требования заявитель ссылается на выявленный им в ходе проверки факт  эксплуатации предпринимателем здания аквапарка «WaterLand» по адресу: 

<

...> стр. 10, и осуществления в нем коммерческой деятельности, при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Определением суда от 24.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления  административным органом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для предоставления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

         В установленный срок от  индивидуального предпринимателя  ФИО1 представлен отзыв на заявленные требования, с инкриминируемым составом административного правонарушения согласен. Просил назначить наказание в виде предупреждения, мотивировав следующими обстоятельствами. Административное правонарушение ИП ФИО1 совершено впервые, из материалов настоящего дела не следует, что совершенное административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, причинило или создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественный ущерб. В целях исследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания фитнес-центра с бассейном на основании договора от 20 января 2020 года ООО «АРС ГАРАНТ» была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов, при исследовании строительных конструкций здания (фундаменты, конструкции каркаса здания, стены, междуэтажные перекрытия, и покрытие, строительные конструкции технического подполья (фундаменты, стены, колонны и перекрытие, строительные конструкции бассейнов (чаши и обходные дорожки, наружная и внутренние лестницы) не выявлено дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности. Техническое состояние исправное, тем самым обеспечиваются требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ по механической безопасности построенного объекта, характеризующиеся отсутствием недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения иди потери устойчивости здания, сооружения или их части. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ,  15.05.2020 по делу принято решение об удовлетворении требований Заместителя Ивановского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю Саба Наби Мохаммаду (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.05.2020 от  индивидуального предпринимателя поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему. 

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Как следует из материалов дела 19.02.2020 г. межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в деятельности аквапарка «WaterLand», расположенного по адресу 

<

...> стр. 10.

В ходе проведенной проверки установлено следующее.

Администрацией Ивановского муниципального района выдано разрешение на строительство от 03.04.2017 № 37-511305-91-2017 объекта капитального строительства — фитнес центра с бассейном по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 37:05:031653:172. Разрешение на строительство выдано Саба Наби Мохаммаду, зарегистрированному по адресу: 

<

...>.

Согласно декларации об объекте недвижимости от 23.09.2019 на земельном участке, расположенному по адресу: 

<

...> находится 4-этажное здание общей площадью 2 533,1 кв.м. (здание аквапарка WaterLand).

В соответствии с информацией администрации Ивановского муниципального района от 01.11.2019 № 6117, направленной в адрес Саба Наби Мохаммада, следует, что построенное (реконструированное) им 4-этажное здание общей площадью 2 533,1 кв.м, расположенное на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 37:05:031653:172,  не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, в связи с чем ему отказано в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что по состоянию на 19.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 эксплуатирует здание аквапарка «WaterLand» и осуществляет в нем коммерческую деятельность, расположенное по адресу: 

<

...> не имея разрешения не ввод в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки Ивановской межрайонной прокуратуры от 19.02.2020, объяснениями директора аквапарка «WaterLand», скрин-шотами с сети «Интернет».

Как следует из объяснений директора аквапарка «WaterLand» ФИО2, здание аквапарка полностью достроено, оборудовано и готово к работе. С начала 2020 года аквапарк осуществляет свою деятельность ежедневно с 10:00 по 21:00, посетители аквапарка пользуются всеми имеющимися услугами, за которые с них взимаются денежные средства согласно прейскуранту аквапарка «WaterLand».

По итогам проверки заместителем Ивановского межрайонного прокурора 06.03.2020 по адресу: 

<

...>, каб. 8, составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, переданы в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

 Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ). 

Согласно части 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; 

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; 

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; 

4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом; 

4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно; 

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

 Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, Администрацией Ивановского муниципального района выдано разрешение на строительство от 03.04.2017 № 37-511305-91-2017 объекта капитального строительства — фитнес центра с бассейном по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 37:05:031653:172. Разрешение на строительство выдано Саба Наби Мохаммаду, зарегистрированному по адресу: 

<

...>.

Согласно декларации об объекте недвижимости от 23.09.2019 на земельном участке, расположенному по адресу: 

<

...> находится 4-этажное здание общей площадью 2 533,1 кв.м. (здание аквапарка WaterLand).

В соответствии с информацией администрации Ивановского муниципального района от 01.11.2019 № 6117, направленной в адрес Саба Наби Мохаммада, следует, что построенное (реконструированное) им 4-этажное здание общей площадью 2 533,1 кв.м, расположенное на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 37:05:031653:172,  не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, в связи с чем ему отказано в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

В частности, согласно наименования объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией количество этажей указано: 2 эт., общая площадь 1 481,5 кв.м.

С момента осуществления строительства произошли изменения в планировке здания, был добавлен детский бассейн с аттракционами, что повлекло увеличение его площади и этажности. Уже построенное здание аквапарка существенно превышало параметры выданного разрешения на строительство в части площади и этажности здания. 

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что по состоянию на 19.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 эксплуатирует здание аквапарка «WaterLand» и осуществляет в нем коммерческую деятельность, расположенное по адресу: 

<

...> не имея разрешения не ввод в эксплуатацию.

Факт наличия  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ подтверждается следующими документами: постановлением  о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2020 г., объяснениями ФИО2, разрешением на строительство № 37-511305-91-2017 от 03.04.2017 г., ответом Администрации, иными материалами административного дела.

Индивидуальным предпринимателем указанные выше нарушения не отрицаются. 

Материалами дела подтверждается нарушение  предпринимателем части 2 статьи 55.24 ГрК РФ при эксплуатации рассматриваемого объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ,  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 и ч. 2  ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. 

Доказательств, подтверждающих, что  предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд, при рассмотрении дела приходит к выводу о наличии в деянии ИП события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

На основании изложенного, требование Заместителя Ивановского межрайонного прокурора  подлежит удовлетворению. 

Суд не находит оснований для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения в силу следующего.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Отсутствие вредных последствий в виде ущерба обществу, государству, гражданам не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, имеющего формальный состав. 

Принятие мер по устранению допущенных нарушений также не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Совершенное ИП ФИО1 правонарушение, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, посягает на установленный порядок в сфере установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, имеющего своей целью охрану жизни и здоровья граждан, напрямую содержит угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан – несовершеннолетних детей, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

Повышенная опасность данного правонарушения определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для   должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер общественных отношений, на которые посягает совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что правонарушение совершено по причине пренебрежительного отношения  предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него условиями конкретной деятельности, в связи с чем не находит оснований для признания его малозначительным.

Доводы предпринимателя о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

В отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Выявленное нарушение свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (в том числе детей), поскольку оно касается нарушения порядка ввода объекта в эксплуатацию.

В части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель указал, что строительная и иная, связанной с нею деятельность граждан и юридических лиц связана с повышенной опасностью для окружающих.

Представленная предпринимателем строительно-техническая экспертиза от 16.03.2020 г. № 03/20 об обратном не свидетельствует. 

Согласно ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

В силу положений  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная в материалы дела экспертиза не содержит доказательств того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, она не имеет определяющего значения в рассматриваемом деле.

Кроме того, выводы, изложенные в данной экспертизе, не подтверждены уполномоченным органом. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент рассмотрения настоящего дела в суде предпринимателем не получено. 

Следовательно, выявленный факт эксплуатации аквапарка без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент его совершения (выявления) свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (в том числе детей).

Таким образом, статья 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации применена быть не может.

Поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, правонарушение совершено впервые, предпринимателю подлежит назначению административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно: в размере 20 000 рублей.

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 3.4, 4.1, 4.1.1, ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1, ч. 2  ст. 55, ч. 2 ст. 55.24, ч. 3 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Заместителя Ивановского межрайонного прокурора удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя Саба Наби Мохаммада (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000  рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Саба Наби Мохаммада (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Пактия Афганистан, адрес: 

<

...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.05.2002 г. Регистрационной палатой администрации города Иваново, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) административный штраф в размере 20000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель   денежных   средств:   УФК   по   Ивановской   области   (Прокуратура Ивановской области, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 370201001 ОКТМО 24701000 БИК 042406001 р/с 

<

***> отделение Иваново г. Иваново КБК 41511690040046000140 Назначение платежа:  административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А17-2186/2020.

4. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу. Предпринимателю копию платежного документа представить в Арбитражный суд Ивановской области. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда (резолютивную часть) для принудительного исполнения в районный отдел судебных приставов по месту регистрации индивидуального предпринимателя.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения. Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 181, 206, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                               М.С. Савельева