ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7282/2022

г. Вологда

25 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» Игнатенко Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2023 года по делу                           № А66-7282/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»         (адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тверская генерация», должник) обратилось 27.05.2022 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.05.2022 заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Определением суда от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) в отношении ООО «Тверская генерация» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО2. 

Решением суда от 01.12.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022)                    ООО «Тверская генерация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.12.2022. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» (далее – ООО «Тверской энергетический комплекс»), акционерного общества «Русский энергетический консорциум» (далее – АО «Русский энергетический консорциум»), общества с ограниченной ответственностью «Антэл» (далее – ООО «Антэл»), общества с ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69», общества с ограниченной ответственностью «Атлант-М», общества с ограниченной ответственностью «Нутри Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Промтехлит», акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (акционерное общество), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 28.11.2023 заявление принято к рассмотрению. 

Одновременно конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счёт) или иное имущество (объекты недвижимости, транспортные средства, специальную технику, ценные бумаги, доли в уставных и акционерных капиталах и т. д.), принадлежащее ООО «Тверской энергетический комплекс», АО «Русский энергетический консорциум», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 10 019 805 575 руб. 98 коп., за исключением 80 % заработной платы, причитающейся соответственно ответчикам – физическим лицам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на необходимость предупреждения возможности отчуждения имущества указанными юридическими и физическими лицами, причинение возможного ущерба кредиторам должника и невозможность в дальнейшем исполнения судебного акта. 

Определением суда от 28.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 28.11.2023, удовлетворить заявление, приняв обеспечительные меры. 

В обоснование жалобы её податель ссылается на возможность нарушения, в случае непринятия арбитражным судом обеспечительных мер, публичных интересов, интересов третьих лиц; высокую вероятность причинения кредиторам должника значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. По мнению апеллянта, принятием судом обеспечительных мер будет обеспечен баланс интересов участников спора. Считает, что заявителем подтверждены разумные подозрения наличия оснований для принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер по делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

По смыслу указанной нормы права правила АПК РФ, регулирующие вопросы принятия арбитражным судом обеспечительных мер, применяются и в отношении заявления о принятии обеспечительных мер, поданного в рамках дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2            статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, приведённые в пункте 14 Постановления № 15, объективно учёл все обстоятельства спора, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчиков действий, направленных на отчуждение имущества в пользу третьих лиц, причинении заявителю значительного ущерба, невозможности исполнения судебного акта и обеспечения баланса интересов сторон, соответственно пришёл к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер. 

Доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение какого-либо судебного акта или повлечёт причинение значительного ущерба кредиторам или должнику, апеллянтом не представлено. 

Доводов, объективно свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, конкурсным управляющим не приведено. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не указано.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2023 года по делу № А66-7282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая