ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70100/2015

25 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 18.04.2016,

от Администрации города Серпухова Московской области – ФИО3 по дов. от 30.12.2016 №76,

от Министерства строительного комплекса Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации города Серпухова Московской области 

на определение от 21 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 09 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.В.,

по делу №А41-70100/2015,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Администрации города Серпухова Московской области 

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

и по встречному иску Администрации города Серпухова Московской области

об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Серпухова (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества в виде 4 этажного нежилого здания медицинского центра общей площадью 404,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

            К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Администрация обратилась со встречным иском к ИП ФИО1 об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного в границах муниципального образования «город Серпухов Московской области», на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040407:1265, площадью 228 кв. метров, по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Арбитражным судом Московской области 22 декабря 2016 был выдан исполнительный лист серии ФС№ 015344741. Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО4 от 02.03.2017 №50039/17/766379 в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии 27 апреля 2017 года Администрация обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года, в котором просила предоставить Администрации право осуществить снос самовольно возведенного ответчиком объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040407:1265, площадью 228 кв. м, по адресу: 

<

...> своими силами с последующим взысканием с ИП ФИО1 необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает, что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ИП ФИО1 настаивал на законности судебных актов.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении определения и принятии постановления, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взыскателем (Администрацией) к исполнению был предъявлен указанный выше исполнительный документ, в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 50039/17/766379. С учетом неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на принудительное исполнение документа, что подробно отражено в судебных актах.

Так, в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда по настоящему делу способом, указанным в резолютивной части решения: путем обязания ИП ФИО1 осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что Администрацией не представлены доказательства наличия объективных препятствий по исполнению решения суда способом, указанным в резолютивной части, и изменения способа его исполнения указанным ранее путем, предлагаемым Администрацией.

Кроме того, судами обеих инстанцией учтено, что служба судебных приставов предложила Администрации произвести расходы на применение мер принудительного исполнения решения суда с последующим их возмещением за счет должника, что аналогично способу исполнения судебного акта, на котором настаивает Администрация.

Указание в кассационной жалобе на акт о возврате исполнительного листа взыскателю не может быть принят во внимание, поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, что также усматривается из постановления об окончании исполнительного производства от 05.09.2017.

Одновременно в судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации пояснил, что исполнительный лист был повторно предъявлен к исполнению и на основании него возбуждено вновь исполнительное производство.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу №А41-70100/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Д. Денисова

судья 

 

Н.Ю. Дунаева