Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-2884/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме   11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу  № А67-2884/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятое по заявлению финансового управляющего и кредитора ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи  от 16.04.2015, по заявлению кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) соглашения о замене стороны по договору инвестирования от 20.11.2012 и соглашения о замене стороны по договору подряда  от 20.11.2012.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в лице ФИО21, Отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района города Томска, Прокуратура Томской области.).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника в суд обратились:

финансовый управляющий ФИО22 (в настоящее время ФИО23), кредитор ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2015, заключённого между ФИО3 (сын) и ФИО5 (мать);

кредиторы ФИО6, ФИО7, ФИО4 с заявлением о признании недействительными соглашения от 16.04.2015 о замене стороны по договору инвестирования от 20.11.2012 и соглашения от 16.04.2015 о замене стороны по договору подряда от 20.11.2012, заключённых между ФИО3 и ФИО5, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 08.11.2022 заявления удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 16.04.2015, соглашение от 16.04.2015 о замене стороны по договору инвестирования от 20.11.2012 и соглашение от 16.04.2015 о замене стороны по договору подряда от 20.11.2012 признаны недействительными сделками. В удовлетворении заявлений в части применения последствий недействительности сделок отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, определением от 14.04.2023 перешёл к рассмотрению заявлений по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

25.08.2023 через систему «Мой Арбитр» ФИО4 подал в суд апелляционной инстанции заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными (ничтожными) как взаимосвязанные сделки по выводу недвижимого имущества из конкурсной массы должника:

договоры купли-продажи: от 16.04.2015, заключённый между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель); от 25.12.2015 между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель); от 26.04.2016 между ФИО5 (продавец) и ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде:

возврата в конкурсную массу должника путём истребования из незаконного владения ФИО5, ФИО8, ФИО2 объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

...>: долей в праве собственности 8324/9583 на здание, кадастровый номер 70:21:0200008:1584; долей в праве собственности 6320/7200 на земельный участок кадастровый номер 70:21:0200008:77;

взыскания с ФИО5 в пользу должника денежных средств в сумме 3 659 765 руб.

Также ФИО4 просил признать недействительными (ничтожными) соглашение о замене стороны по договору инвестирования от 20.11.2012 и соглашение о замене стороны по договору подряда от 20.11.2012, применить последствия недействительности сделок.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2023 ФИО8 и ФИО2 привлечены к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков, рассмотрение дела откладывалось на 08.06.2023, 28.06.2023-03.07.2023, на 19.07.2023, 29.08.2023, 10.10.2023, 01.11.2023-18.11.2023 (объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления), вместе с тем в соответствующих определениях (от 10.05.2023, 08.06.2023, 07.07.2023, 24.07.2023, 08.09.2023, 25.09.2023, 02.10.2023, 13.10.2023) суд апелляционной инстанции  предлагал ФИО2 представить письменные пояснения по условиям заключения договоров купли-продажи с ФИО5 и порядке расчёта по сделкам: кто производил расчёт, в каком порядке, кому, и какие суммы), однако  указывал на отложение судебного разбирательства по первоначально сформулированным  требованиям, без указания на принятие судом к рассмотрению уточнения  в части признания недействительным договора купли-продажи от 26.04.2016 между ФИО5 (продавец) и ФИО2

К поданному 25.08.2023 через систему «Мой Арбитр» заявлению (в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2016 между ФИО5 и ФИО2, дополнениям (08.11.2023) ФИО4 не прикладывал доказательства его направления в адрес ФИО2

В определении суда апелляционной инстанции от 08.09.2023 отражено поступление этого заявления, но отсутствует указание на принятие его к рассмотрению.

В деле имеется доверенность, выданная ФИО2 на имя представителя ФИО24 от 10.02.2017 (сроком на 10 лет), в которой указан адрес ФИО2 (

<

...>).

Указанный представитель получал определения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции 15.07.2023, 13.09.2023, 19.10.2023.

Все определения направлены судом апелляционной инстанции ФИО2 по адресу 

<

...> 44-ХХ, получены представителем по доверенности, на что указал работник почты в уведомлениях о вручении. Это адрес указан ФИО2 в ходатайстве от 29.11.2019 (направлено по почте, поступило 03.12.2019) о привлечении его к участию в споре.

Об изменении адреса уведомления ФИО2 суд не уведомлял.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2023 отменено определение от 08.11.2022, принят новый судебный акт об удовлетворении заявлений в части. Цепочка сделок: договор купли-продажи от 16.04.2015, соглашение от 16.04.2015 о замене стороны по договору инвестирования от 20.11.2012 и соглашение от 16.04.2015 о замене стороны по договору подряда от 20.11.2012, а также договоры купли-продажи от 25.12.2015, от 26.04.2016 признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделок:

на ФИО8 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника доли в праве собственности в размере 3194/9583 на здание по адресу: 

<

...>, доли в праве собственности в размере 2400/7200 на земельный участок по указанному адресу;

на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника доли в праве собственности в размере 3194/9583 на здание по адресу: 

<

...>, доли в праве собственности в размере 2400/7200 на земельный участок по указанному адресу (далее также – спорные доли в праве собственности на здание и земельный участок, спорные доли). В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В части удовлетворения требований к ФИО8 постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2023 проверено в кассационном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 304-ЭС19-17516 (3), постановление суда округа от 15.02.2024).

В своей кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2024 в части удовлетворения к нему требований кредитора, восстановить срок на подачу кассационной жалобы со ссылкой на ненадлежащее уведомление его о рассмотрении спора. В обоснование кассационной жалобы указывает на добросовестность приобретения спорных долей в праве собственности на здание и земельный участок, в том числе факты их оплаты в большей сумме и взыскания с него оставшейся задолженности судом общей юрисдикции.

Приложенные к кассационной жалобе ФИО2 документы о безналичных перечислениях в пользу ФИО3 (2012-2014 годов) не подлежат приобщению к материалам дела в силу ограничений на совершение таких процессуальных действий на стадии кассационного обжалования.

В возражениях ФИО4 просит отказать в восстановлении срока на кассационное обжалование со ссылкой на осведомлённость ФИО2 о споре с его участием и обязанность самостоятельно следить за движением дела.

Вместе с тем, суд округа отклоняет указанные возражения, учитывая отмеченную выше недостаточную определённость для участников спора (до вынесения обжалуемого постановления) по вопросу о том, приняты ли к рассмотрению уточнения требований ФИО4, в отношении каких именно требований ФИО4 ФИО2 должен реализовывать процессуальные права и обязанности; а также того, что предложения суда апелляционной инстанции в адрес ФИО2 представить доказательства оплаты осуществлялись без учёта имевшихся в деле и представленных стороной ФИО2 решения суда общей юрисдикции, установившего частичную оплату со стороны ФИО2  (6,2 млн. руб.) и взыскавшего с него остаток долга (2,8 млн. руб.), условия пункта 1.9 инвестиционного договора (в котором ФИО2 изначально признавался должником и обществом «Компания «Медина» в качестве инвестора), отсутствия возражений со стороны ФИО3 по факту оплаты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления в обжалуемой части (удовлетворения требований к ФИО2) суд округа полагает его подлежащим отмене в указанной части с учётом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно заключённому договору инвестирования от 20.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Компания Медина» (инвестор, далее – общество «Компания Медина») передаёт ФИО3 (застройщик) денежные средства для осуществления строительства 7780/11670 долей жилого дома общей площадью 1 167 кв. м по адресу: 

<

...>; по завершении строительства и сдачи объекта в эксплуатацию застройщик при условии выполнения обязательств по внесению денежных средств передаёт инвестору результат инвестиционной деятельности (7780/11670 долей жилого дома общей площадью 1 167 кв. м и 4800/7200 долей земельного участка по адресу: 

<

...>), который будет находиться в общей долевой собственности общества «Компания Медина» и ФИО2

В соответствии с заключённым договором подряда от 20.11.2012 общество «Компания Медина» (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: 

<

...>, а ФИО3 (заказчик) принять и оплатить данные работы. ФИО3 по заключённому 16.04.2015 договору купли-продажи передал в собственность ФИО5 жилой трёхэтажный дом площадью 958,3 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, и земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200008:77 площадью 720 кв. м, расположенный по указанному адресу (далее также – спорные жилой дом и земельный участок).

Также 16.04.2015 по заключённым: соглашению о замене стороны по договору инвестирования от 20.11.2012 ФИО3 передал ФИО5 все права и обязанности застройщика по исполнению договора инвестирования; соглашению о замене стороны по договору подряда от 20.11.2012 ФИО3 передал ФИО5, все права и обязанности заказчика по исполнению договора подряда.

После чего ФИО5 заключила с ФИО2 договор купли-продажи от 26.04.2016 в отношении спорных долей в праве собственности на здание и земельный участок.

Указанный договор также явился предметом оспаривания по заявлению кредитора ФИО4 в деле о банкротстве ФИО3

Удовлетворяя заявление, в том числе в отношении договора купли-продажи от 26.04.2016, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности оплаты спорных долей со стороны ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не соответствуют.

Ленинским районным судом города Томска по уголовному делу № 1-119/2018 вынесен приговор от 26.12.2018, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ФИО3 после заключения договора купли-продажи от 16.04.2015 (с матерью) фактически продолжал распоряжаться недвижимым имуществом, перемена титула собственника на спорные жилой дом и земельный участок носила формальный характер.

Также из показаний ФИО2 следует, что в 2016 году он приобрёл у ФИО3 долю в строящемся спорном доме, инвестировав в строительство 6,2 млн. руб.

Право ФИО2 на спорные доли в праве собственности на дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 26.04.2016, а равно залог в силу закона в пользу продавца ФИО5 (учитывая условия договора купли-продажи о рассрочке оплаты указанных долей) зарегистрированы 29.04.2016 - до принятия обжалуемого постановления.

В дополнительных пояснениях суду от 14.11.2023 должник ФИО3 не отрицает наличие обязательств перед ФИО2 как и перед рядом иных лиц, приобретавших доли в этом же доме и земельном участке (за исключением ФИО8) (том 16, лист 88), указывает на изначальное указание о принадлежности ФИО2 3880/11670 долей в доме и 2400/7200 долей в земельном участке в пункте 1.9 договора инвестирования от 20.11.2012 между ФИО3 и обществом «Компания Медина», дополнительным соглашением  от 17.10.2014 к договору инвестирования  (доля ФИО2 на дом изменена до 3194/9583 в связи с изменением площади строящегося здания), что находится в логическом единстве с доводами кассационной жалобы ФИО2 о перечислениях ФИО3 значительных сумм в 2012 году,  а также в 2013 и 2014 годах.

Советским районным судом при вынесении решения от 06.06.2017 по делу № 2-1332/2017 при оспаривании сделки между ФИО3 и ФИО5 добросовестность ФИО2 как покупателя не опровергнута.

Решением Ленинского районого суда города Томска от 25.05.2021 по делу № 2-217/2021 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан долг по договору купли-продажи от 26.04.2016 в сумме 2,8 млн. руб. и проценты по статье 395 ГК РФ, при принятии которого суд исходил из условия договора об оплате со стороны ФИО2 6 224 250 руб. до его   подписания.

На эти же обстоятельства оплаты ФИО2 ссылался при допросе 19.11.2017 в качестве свидетеля (том 3 лист 14).

Как уже отмечено, Ленинским районным судом города Томска по уголовному делу № 1-119/2018 вынесен приговор от 26.12.2018, которым установлено, что ФИО3 после заключения договора купли-продажи от 16.04.2015 (с матерью) фактически продолжал распоряжаться недвижимым имуществом, перемена титула собственника на спорные жилой дом и земельный участок носила формальный характер.

Выводы суда апелляционной инстанции о притворности оформления на ФИО5 доли в праве собственности на здание и земельный участок (договор купли-продажи от 16.04.2015), а также формальном характере замены ФИО3 на ФИО5 как стороны договоров подряда и инвестирования с обществом «Компания Медина» (соглашение от 16.04.2015 о замене стороны по договору инвестирования от 20.11.2012 и соглашение от 16.04.2015 о замене стороны по договору подряда от 20.11.2012) не являются предметом обжалования, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, оплата, произведённая ФИО2 в пользу ФИО3, а равно присуждённая решением Ленинского районного суда города Томска от 25.05.2021 по делу 2-217/2021 (2,8 млн. руб.) относится к исполнению ФИО2 сделки по приобретению спорных долей в пользу их действительного собственника - ФИО3, поскольку участие ФИО5 на стороне продавца в договоре купли-продажи от 26.04.2016 являлось притворным.

Выводы суда апелляционной инстанции о связи ФИО2 с ФИО8 не мотивированы, ссылки на подтверждающие доказательства отсутствуют.

Таким образом, достаточных оснований для вывода о совершении сделки должника с ФИО2 с целью причинении имущественным интересам кредиторов ФИО3 или со злоупотреблением правом не имеется.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» также разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменяет постановление суд апелляционной инстанции в обжалуемой части (удовлетворения требования к ФИО2) и принимает в этой части новый судебный акт.

Учитывая изложенное, В.А. Зюковруководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А67-2884/2017 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 26.04.2016, заключённого между ФИО5 и ФИО2, обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 доли в праве собственности в размере 3194/9583 на здание по адресу: 

<

...>, доли в праве собственности в размере 2400/7200 на земельный участок по адресу: 

<

...>, а также взыскания с ФИО2 судебных расходов.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                           Н.Б. Глотов

 

ФИО1