﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-19162/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» Глуховченко Ильи Юрьевича на решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья: Бухарова С.В.) и постановление от 05.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Веревкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-19162/2017                  по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) к акционерному обществу «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, 24, 4, ИНН 8603098350, ОГРН 1028600940400) о взыскании 33 199 660 руб. 51 коп. 

Другое лицо, участвующее в деле: арбитражный управляющий Сальникова Юлия Олеговна. 

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Нижневартовский завод вентиляционных и  металлических изделий «Венкона» (далее –                             АО «Венкона», общество, ответчик) о взыскании 48 408 202 руб. 76 коп. стоимости устранения недостатков работ, выполненных обществом, 286 993 руб. стоимости утраченного имущества, неустойки за период с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Венкона» Сальникова Юлия Олеговна. 

Решением от 06.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от  05.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Венкона» в пользу КУ «УКС» взыскано 31 602 200 руб. стоимости устранения недостатков, 13 968 172 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что работы выполнены некачественно, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению затрат истца на устранение дефектов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что работы по монтажу скатной кровли истцом не оплачивались; судами                     не принято во внимание, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ на объекте, в связи с чем не должен нести ответственность                                за сохранность объекта; ссылается на то, что устранить выявленные недостатки возможно только при наличии отопления, однако, объект                       не отапливается; считает, что истец должен был сначала устранить выявленные недостатки, а только потом требовать возмещение стоимости их устранения; ссылается на то, что ответчик был готов устранить недостатки, однако истец не обеспечил условия для их устранения. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу  учреждение просит принятые                     по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.   

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2013 АО «Венкона» (подрядчик) и КУ «УКС» (государственный заказчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 2497 от 08.11.2013 заключен государственный контракт № 201/13 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик по заданию государственного заказчика обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе»,                                       а государственный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Состав, объем, а также стоимость отдельных видов (этапов) работ по строительству объекта определена                         в протоколе контрактной цены, который прилагается к контракту и является его неотъемлемой частью (приложение № 1). 

Общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет 9 месяцев со дня подписания государственного контракта. 

В силу пунктов 3.3.1, 3.3.27 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию; в сроки, установленные заказчиком устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. 

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с контрактом на протяжении гарантийного срока, который составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные по контракту подрядчиком либо привлеченными им субподрядчиками (пункт 8.1 контракта). 

По результатам проверки объекта комиссией в составе представителей сторон установлено, что работы на объекте не производились, хозяйственно бытовые помещения закрыты, рабочие отсутствуют. Охрана объекта производится подрядной организацией. На момент проверки выполнена вертикальная планировка, установлены малые архитектурные формы, установлено ограждение по периметру территории, выполнены пристройки      к существующему зданию, установлены окна, выполнен фасад здания, установлены внутренние и наружные двери. Комиссией выявлено, что пришли в негодность работы, выполненные подрядчиком во исполнение контракта , а также произошла утрата части оборудования, находившегося       на объекте (акт проверки от 29.08.2017). 

По расчетам истца стоимость работ, выполненных подрядчиком и пришедших в негодность, составляет 48 408 202 руб. 76 коп., стоимость утраченной части оборудования, находившегося на объекте строительства, составляет 286 933 руб. 

На основании пункта 8.2 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного третьими лицами. 

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), указанных в пункте 8.2 контракта, государственный заказчик обязан направить в адрес подрядчика соответствующее письменное требование об устранении недостатков (дефектов) с указанием сроков их устранения (пункт 8.3 контракта). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение направило в адрес общества претензию № 4175 от 15.09.2017, полученную адресатом 15.09.2017, с требованием в срок до 20.11.2017 безвозмездно устранить недостатки работ, отраженные в акте проверки от 29.08.2017, а также осуществить возмещение ущерба, причиненного в результате утраты и повреждения технологического оборудования. 

Ответчик направил в адрес истца письмо № 267 от 01.11.2017, полученное последним 07.11.2018 (штамп входящей корреспонденции № 4737), с приложением акта проверки объекта с графиком устранения замечаний и недостатков, в котором подрядчик указал на устранение всех дефектов после запуска отопления на объекте и на выполнение работ, которые невозможно выполнить в зимний период, летом 2018 года. 

16.11.2017 КУ «УКС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вследствие существенного нарушения АО «Венкона» условий контракта, неисполнения обязательств по выполнению полного комплекта строительных работ на объекте в объеме и срок, установленный контрактом, а также ввиду того, что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 сторонами не подписан (письмо № 5174 от 16.11.2017). 

Согласно пункту 8.6 контракта при неисполнении либо ненадлежащем исполнении подрядчиком обязанности по устранению строительных недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, заказчик вправе устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика, который в указанных случаях обязан возместить заказчику убытки в порядке, предусмотренным действующим законодательством. 

Поскольку обществом требования претензии истца об устранении выявленных недостатков и возмещению стоимости утраченного оборудования в установленный срок не исполнены, КУ «УКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Ввиду наличия у сторон спора относительно объема и качества работ, выполненных АО «Венкона», судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам акционерного общества «Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности» Юденкову Александру Сергеевичу, Булдаковой Светлане Анатольевне.

Согласно результатам судебной экспертизы работы, выполненные обществом и принятые учреждением, частично соответствуют требованиям проектно-сметной документации, а также установленным специальными нормативными актами (нормами, правилами, техническими регламентами) и иными требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Имеются нарушения в части некачественно выполненных работ, недопоставки и установки оборудования, замена материалов. Проектно-сметная стоимость работ, выполненных АО «Венкона» некачественно или не выполненных в полном объеме, составляет 6 399 120 руб. Стоимость работ учтена в ценах по состоянию на 01.01.2001. Объем и стоимость работ, выполненных обществом некачественно и непредусмотренных проектно-сметной документацией, составляет 194 873 руб. Стоимость работ учтена в ценах по состоянию                  на 01.01.2001. Качество выполненных работ по истечение полутора лет после их исполнения возможно установить только частично в случае явно выраженных дефектов, отсутствия каких-либо материалов, оборудования или видов работ. При условии что на момент выезда присутствовала повышенная влажность и здание не эксплуатировалось (возможно было отключено                    от системы отопления, в том числе и в зимний период), качество остальных видов работ определить невозможно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, переписку сторон, установив, что истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, которые зафиксированы в акте проверки объекта от 29.08.2017, который подписан АО «Венкона» и возвращен КУ «УКС» письмом № 267               от 01.11.2017, недостатки, указанные в акте проверки, выявлены государственным заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного условиями пункта 8.1 контракта; учитывая результаты экспертного заключения, пояснения экспертов, данным в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым стоимость некачественно выполненных ответчиком работ в ценах на 4 квартал 2018 года составляет 31 602 200 руб., суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по контракту, выразившемся в выполнении работ                       с несоблюдением проектной документации и с существенными устранимыми недостатками,  доказанности истцом совокупности условий для привлечения АО «Венкона» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 31 602 200 руб. 40 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истец должен был сначала устранить выявленные недостатки, а только потом требовать возмещения расходов                      по их устранению, подлежит отклонению, поскольку нормы гражданского законодательства предполагают право требования будущих расходов, подтвержденных истцом и не опровергнутых ответчиком.

Руководствуясь положением статьи 330 ГК РФ, пунктом 9.6 контракта, учитывая факт нарушения сроков устранения недостатков, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 13 968 172 руб. 40 коп.  

Доводы заявителя о том, что работы по монтажу скатной кровли истцом не оплачивались, ответчик не должен нести ответственность                               за сохранность объекта, ответчик был готов устранить недостатки, однако истец не обеспечил условия для их устранения, были предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, поскольку связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу                  в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19162/2017 оставить без изменения,                 а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко