АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24197/2019

г. Владивосток

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.12.2005)

к акционерному обществу «Коммунэлектросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.06.2006)

о взыскании 131 817 рублей 57 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее истец, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Коммунэлектросервис» (далее ответчик, АО «Коммунэлектросервис») 131 817 рублей 57 копеек неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №300/05-10-491 от 01.01.2010.

Определением суда от 02.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие; возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик представил в материалы дела контррасчет, произведенный исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ; ходатайствует о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме; по ходатайству о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ возражает.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между АО «ДРСК» (исполнитель) и АО «Коммунэлектросервис» (заказчик) 01.01.2010 заключен договор №300/05-10-491, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки, определенных Приложением №2, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Между сторонами 29.03.2011 подписано дополнительное соглашение №3 к договору  №300/05-10-491 от 01.01.2010, согласно которому пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «стороны обязуются оказывать взаимные услуги по передаче электрической энергии (мощности), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности или на ином законном основании».

В соответствии с пунктом 3.1.8 указанного договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.02.2011, стороны обязуются производить оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором, взаимно оказанных сторонами услуг по передаче электрической энергии по индивидуальным тарифам для взаиморасчетов между сторонами, утвержденным Департаментом по тарифам Приморского края.

Согласно пунктам 9.1, 9.2  срок действия договора №300/05-10-491 установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор, не менее чем за 30 (тридцать) дней до истечения срока его действия. Указанный договор №300/05-10-491 от 01.01.2010 действовал до 31.12.2017.

В силу пункта 5.3.1.2 договора №300/05-10-491, в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.03.2011, окончательный расчет производится до 17-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных исполнителем по выставленному счету.

Между АО «ДРСК» (исполнитель, сторона-1) и АО «Коммунэлектросервис» (заказчик, сторона-2) 12.12.2017 заключен договор №17-4657, с учетом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктом 7.5 договора №17-4657 в редакции протокола согласования разногласий, окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных сторонами по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Указанный договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018 (включительно). Договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор, не менее чем за 30 (тридцать) дней до истечения срока его действия.

Во исполнение принятых по договорам обязательств исполнитель в период с 01.11.2016 по 30.06.2019 оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии, о чем стороны подписали акты об оказании услуг по передаче электрической энергии без замечаний и разногласий. Для оплаты потребленного энергоресурса истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры, которые оплачивались ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных вышеуказанными договорами, в связи с чем истцом начислена пеня в размере 131 817 рублей 57 копеек за просрочку оплаты за оказанные услуги с ноября 2016 года по июнь 2019 года.

Поскольку ответчик оплату пени, начисленной за просрочку платежей за услуги, оказанные в период с ноября 2016 года по июнь 2019 года, не произвел, ввиду чего истец обратился к ответчику с претензией от 10.10.2019 об оплате имеющейся задолженности. Ответчик оставил без удовлетворения, изложенные в претензии требования истца относительно оплаты пени, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон №35-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в пункте 12 Правил №861, согласно которому в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Учитывая, что нарушение срока исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной по договору, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика уплаты неустойки на основании вышеприведенных законоположений.

По расчету истца размер законной неустойки, начисленной с 20.12.2016 по 21.08.2019, составил 131 817 рублей 57 копеек.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его законным, обоснованным и арифметически верным.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявил о снижении предъявленной неустойки, представив контррасчет, произведенный исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с требованиями законодательства об электроэнергетике, то есть является законной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении условий спорных договоров ответчик не представил.

Кроме того, согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). 

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Смысл Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежеспособной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым внесены изменения в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», на основании которого начисляются пени, является укрепление платежеспособной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, и снижение пени повлечет утрату правового смысла вышеуказанного закона. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ставки и полагает возможным взыскать с ответчика пени за период с 20.12.2016 по 21.08.2019, в размере 131 817 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Коммунэлектросервис» в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 131 817 (сто тридцать одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 57 копеек неустойки и 4 955 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                          

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.