АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2023 Дело № А40-111059/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2023 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г., судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 21.11.2022 № Д-103-83,  

от ответчика: ФИО2, дов. от 13.10.2022 № 336-АВ/2022, ФИО3,  дов. от 10.01.2023 № 452-АВ/2023,  

от третьего лица: ФИО4, ов. от 28.12.2022, рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Автостел»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 

по делу по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с  ограниченной ответственностью «Автостел»,  

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «Московская объединенная  энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в  

Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Автостел» (далее – ООО «Автостел», ответчик) о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от  15.07.2013 № 80164089 за декабрь 2021 года в размере 19 201 374 руб. 66 коп.,  неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 153 611 руб. 96 коп. (с  учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО  «Россети Московский регион».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2022 решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Автостел»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке  статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.07.2013  между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Автостел» (абонент) заключен  договор энергоснабжения № 80164089, по условиям которого АО «Мосэнергосбыт»  обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и  урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и  иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 169 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)  ПАО «Россети Московский регион» 29.10.2021 была проведена проверка объектов  электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного  потребления электрической энергии, в ходе которой был установлен факт  безучетного потребления, а именно несанкционированное вмешательство в работу  прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQCSI/TN № 19501667 путем изменения его  конструкции с целью искажения фактического значения объема потребляемой  электроэнергии.  

Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки узла учета №  132837/С-СЭС-Ю от 29.10.2021.  

В соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений № 442 в  результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт о  неучтенном потреблении электроэнергии № 012923/ССЭС-Ю от 23.12.2021.  

Спорный прибор учет был изъят у потребителя и направлен на экспертизу на завод  - изготовитель ООО «НПК «Инкотекс».  

Вменяемое абоненту нарушение учета электроэнергии документально  подтверждено в акте технического исследования № 1050/230 от 02.12.2021 завода-изготовителя спорного прибора учета, в частности, завод - изготовитель  подтвердил, что нарушены пломбы госповерителя; имеется вмешательство в  конструкцию электронного модуля – установлены резисторы, что повлекло  недоучет потребленной электроэнергии.  

Расчет объема потребленной электроэнергии осуществлен истцом в  соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442.  

Стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 19 201 374  руб. 66 коп.  

Поскольку ответчиком потребленная с нарушением порядка учета  электроэнергия за декабрь 2021 года не оплачена, истец обратился в суд с иском о  взыскании долга в размере 19 201 374 руб. 66 коп., начислив на сумму долга  неустойку в размере 153 611 руб. 96 коп. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, руководствуясь положениями статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Основных положений № 442, а также правовыми позициями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности факта  допущенного ответчиком потребления энергоресурса с нарушением порядка его  учета, а также правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости  потребленной энергии, признав акт о неучтенном потреблении электроэнергии №  012923/С-СЭСЮ от 23.12.2021 соответствующим требованиям, предъявляемым  действующим законодательством.  

При этом исследуя и отклоняя доводы ответчика об отсутствии доступа к  прибору учета и, соответственно, об отсутствии ответственности за вмешательство  в его работу, суды верно указали, что прибор учета ООО «Автостел» находится в  КРУН-195 (Комплектное распределительное устройство наружной установки) в  границах сетевой организации, но на закрытой частной территории ответчика,  огражденной забором, доступ к которому обеспечивается самим ответчиком.  Расположение спорного прибора учета в КРУН-195 - это технически единственное  возможное место для установки прибора учета, приближенное к эксплуатационной  границе, определенной АРБП. Установка спорного прибора учета в ином месте  повлечет обязанность ООО «Автостел» по оплате технологических потерь,  предусмотренных пунктами 147, 148 Основных положений № 442, включая потери  холостого хода работы трансформатора. ООО «Автостел», являясь собственником  энергопринимающих устройств, в рамках мероприятий по технологическому  присоединению установило в КРУН-195 прибор учета Меркурий-230 № 19501667,  что подтверждается актом допуска этого прибора учета в эксплуатацию от  15.02.2016 № Д/16/СУЭ/СУ/2/12, подписанного представителем ООО «Автостел»  Безбородовым А.С., самостоятельно передает показания прибора учета, а  следовательно, имеет к нему доступ и несет бремя содержания своего имущества.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о  нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в  объявлении перерыва по ходатайству ответчика, а также в истребовании  дополнительных доказательств, поскольку согласно части 1 статьи 163 АПК РФ  арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей  инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Из указанной нормы  следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не  обязанностью суда.  

В части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что  

законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность  истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности  доводов стороны. Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел  требование по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика,  подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при  принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные  доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные  доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, по  ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ,  в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены  судебных актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А40111059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Г.  

Каденкова 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Н.О. Хвостова