ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5195/2025

Дело № А40-299386/23

г. Москва

27 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КВАРЦ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025 по делу №  А40-299386/23, 

по иску ООО «КВАРЦ»

к ООО «ИНТЕЛМАШИН»

третьи лица: ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ», ИП ФИО1, ООО «КОСТУС», ООО «УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ», ООО «КАСПАН»

об обязании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ» (далее - истец, ООО «КВАРЦ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛМАШИН» (далее – ответчик, ООО «ИНТЕЛМАШИН») об обязании передать техническую документацию на технологический комплекс подачи ламлей (ТКПЛ 70.00.000), приобретенного ООО «РСИ» по договору №ИМ-300821 от 30 августа 2021 года; об обязании выполнить Гарантийные обязательства но устранению выявленных производственных недостатков оборудования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 ООО «РСИ», ИП ФИО1, ООО «КОСТУС», ООО «УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А40-299386/23, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ИНТЕЛМАШИН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 с ООО «КВАРЦ» в пользу ООО «ИНТЕЛМАШИН» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КВАРЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

ООО «ИНТЕЛМАШИН» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает по ее доводам, считает определение суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание содержание жалобы, выражающее несогласие истца с удовлетворенной частью требований об отнесении на истца 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и позицию отзыва ответчика об оставлении определения без изменения, суд апелляционной инстанции производит проверку законности и обоснованности принятого определения в обжалуемой части

 Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой его части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов ООО «ИНТЕЛМАШИН» указало на заключение договора оказания юридических услуг от 21.12.2023 № 21-12/2023 (далее – Договор).

Согласно Договору услуги включали в себя подготовку и составление документов, для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о взыскании, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде.

Размер понесенных расходов составил 292 492,60 руб., в том числе: на оплату услуг представителя при рассмотрении иска в размере 55 000,00 руб.; на оплату расходов по явке представителя в судебные заседания в первой и апелляционной инстанции в размере 37 150,00 руб.; на оплату расходов по отправке почтовой корреспонденции в рамках рассмотрения дела в размере 342,60 руб.; на оплату вознаграждения Исполнителя в соответствии с п. 4.3. Договора - достижение положительного экономического эффекта для Заказчика по результатам рассмотрения судебного дела в размере 200 000,00 руб.

Поскольку в части отказа во взыскании расходов  по явке представителя в судебные заседания в первой и апелляционной инстанции в размере 37 150,00 руб.; на оплату расходов по отправке почтовой корреспонденции в рамках рассмотрения дела в размере 342,60 руб. определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется в данной части отказа определение судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена ч. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в общем размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемая судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем ответчика работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для признания незаконными выводы суда первой инстанции.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя ответчика в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Довод апеллянта о документальной неподтвержденности заявленных судебных расходов отклоняется, поскольку представленные в материалы дела оправдательные документы, а также фактическое участие представителя ответчика, подтверждают несение судебных расходов заявителя (ответчика) для участия в настоящем деле в судах первой и апелляционной инстанциях.

Судебные расходы в удовлетворенной сумме являются для ответчика прямыми расходами, обусловленными участием его представителей в судебных заседаниях по настоящему делу с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

Явного превышения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не  установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплаченная представителю дополнительно сумма 200 000 руб. является «гонораром успеха» не может служит основанием к отмене определения так как данный «гонорар успеха» не находится в прямой причинно-следственной связи с принятым по делу решением, в котором имущественные требования не рассматривались и как следствие в процентном соотношении от сумм во взыскании которых было бы отказано не определялись. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 года по делу № А40-299386/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                          В.Р. Валиев