АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57290/2022

20 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Е.Р. Хорошавиной (10.11.2023 до перерыва), секретарем ФИО1 (14.11.2023 – после перерыва), 

 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57290/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к субъекту Российской Федерации Свердловской области в лице Правительства Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к акционерному обществу «ДЭП №33 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Дорога» (ИНН 

<

***>).

о взыскании 66 243 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Государственное казенное учреждение Свердловской области Управление автомобильных дорог" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании

от ООО «ИСК – ДОРОГА»: ФИО3, по доверенности от 14.07.2023,

от АО «ДЭП № 33»: ФИО4, по доверенности от 03.01.2023

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с заявлением к субъекту Российской Федерации Свердловской области в лице Правительства Свердловской области с требованием о взыскании 66 243 руб. 00 коп. суммы ущерба.

Определением суда от 24.10.2022 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания назначено судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Межмуниципального отдела МВД РФ «Камышловский» материалов по факту ДТП на 132 км а/д Екатеринбург-Тюмень 21.11.2019 в 07 часов 40 минут с участием т/с Skoda Superb г/н 

<

***> под управлением ФИО2 Судом ходатайство истца удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Суд привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 09.12.2022 судебное заседание назначено на 19.01.2023.

10.01.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в исковых требованиях, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

18.01.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требованиях. Ходатайство принято судом, согласно ст.49 АПК РФ.  

19.01.2023 судебное заседание не состоялось по причине эвакуации сотрудников и посетителей Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 24.01.2023 судебное заседание отложено на 15.03.2023.

От третьего лица 07.03.203 поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Истец просит привлечь в качестве соответчиков Федеральное казенное учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Уралуправтодор» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО «ДЭП №33 ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ст. 47 АПК РФ.

Определением от 15.03.2023 судебное заседание отложено на 04.05.2023 в виду привлечения третьих лиц.

О третьего лица АО «ДЭП №33» 04.05.2023 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для реализации права на ознакомлении с материалами дела.

В ходе судебного заседания от ответчика ФКУ «Уралуправтодор» представлен отзыв, указывает, что не является организацией, осуществляющей непосредственное содержание автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Определением от 17.05.2023 судебное заседание отложено на 24.05.2023.

От истца 22.05.2023 поступило ходатайство о привлечении в деле в качестве соответчика ООО «ИСК Дорога» (ИНН 

<

***>).

Заявленное ходатайство истцом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ст. 47 АПК РФ.

Определением от 31.05.2023 судебное заседание отложено на 29.06.2023.

От ответчика «Иск Дорога» поступил отзыв на исковое заявление. Судом приобщен отзыв на основании статьи 75 АПК РФ.

Суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, собственника ТС.

Определением суда от 06.07.2023 судебное заседание отложено на 05.09.2023.

01.09.2023 от  АО  «ДЭП №33 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений, просит в иске отказать, ссылается на пропуск исковой давности. Письменные дополнения приобщены к материалам дела.

04.09.2023 от  ООО  «ИСК Дорога» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, просит в иске отказать, ссылается на пропуск исковой давности. Отзыв  приобщен к материалам дела.

Определением суда от 11.09.2023 судебное заседание отложено на 26.09.2023.

Определением суда от 03.10.2023 судебное заседание отложено на 17.10.2023.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 21.11.2019г. в 07 часов 40 минут на 132 км а/д Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, ФИО2 управляя a/м Skoda Superb r/н А851С11186, допустил наезд на разрыв деформационного шва моста, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

    На момент ДТП  т/с Skoda Superb г/н 

<

***> было застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория»  (полис № 05/19-04(7-2)-1817289).

13.03.2020 г. потерпевший обратился с  заявлением о наступлении  страхового события в АО ГСК «Югория».

Ущерб, причиненный застрахованному т/с, составил  66 243 руб. 00 коп.  и АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему  убытки в указанном размере.

Соответственно к Истцу перешло право требования выплаченной суммы с Ответчика.

От Правительства Свердловской области 10.01.2023 поступил отзыв на исковое заявление. 

Согласно отзыва автодорога Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» является автодорогой общего пользования федерального значения, относиться к собственности РФ и находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Уралуправтодор»), субъект Российской Федерации не отвечает по имуществу Российской федерации, считает себя ненадлежащим ответчиком.

 

От ФКУ «Уралуправтодор» поступил отзыв, указывает, что Истцом 15.08.2022 г. направлена претензия в адрес ФКУ «Уралуправтодор». 

Согласно ответу от 29.08.2022 г. с подрядчиком АО «ДЭП № 8 (в настоящее время АО «ДЭП №33 ИНН 

<

***>) 22.06.2018 г. заключен государственный контракт №3103, предметом которого является оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень. Считает, что ответчиком должно быть лицо виновное в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги.

ООО «ИСК ДОРОГА» в материалы дела представлен отзыв, указывает, что оно является обслуживающей автомобильную дорогу организацией,  в удовлетворении требований просит отказать на основании пропуска срока исковой давности, указывает, что Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  АО «ДЭП №33» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «Инвестиционно-строительная компания «ДОРОГА» (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в качестве соответчиков были привлечены по ходатайству истца определением суда от 31.05.2023, соответственно срок давности предъявления требований к соответчикам истек 21.11.2022 г. когда  ДТП произошло 21.11.2019 г.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, пострадавшее лицо вправе обратиться с заявлением о взыскании причиненного ущерба к службе, осуществляющей контроль над надлежащим состоянием дороги, в случае если ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна, не соответствующего установленным требованиям. 

При этом истцу необходимо доказать совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: факт причинения вреда, вину ответчика в ненадлежащем содержании участка дороги, причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием дороги и наступившими последствиями, а также отсутствие со стороны истца нарушений Правил дорожного движения (Определение Верховного суда Чувашской Республики от 22.11.2017 по делу №33-5646/2017, Апелляционные определения Московского городского суда от 24.11.2016 по делу №33-47569/2016. Свердловского областного суда от 18.07.2018 по делу №33-11556/2018). 

Также будет иметь значение факт того, что при движении с разрешенной скоростью водитель был в состоянии обнаружить препятствие на дороге, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 №74-КГ18-1). Согласно п.5.2.5. ГОСТ Р 50597-17 "Автомобильные дороги и улицы. 

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см. В соответствии с п.6.1.3.4. ОДМ 218.2.025-2012 при определении размеров зазора в швах с мастичным заполнением и рекомендуемой температуры установки следует учитывать, что, исходя из прочности кромок, предельное раскрытие зазора при отрицательных температурах не следует превышать при асфальтобетонных кромках - 40 мм и при цементобетонных кромках - 60 мм. 

При наличии стального окаймления предельное раскрытие зазора, определенное из условий комфортности проезда, не должно превышать 70 мм. Предельное сжатие мастики от установочного размера зазора (ширины зазора в момент заливки мастики) не может превышать половины ширины зазора. В случае совершения ДТП по причине ненадлежащего состояния дороги необходимо обязательное составление акта обследования дорожных условий. 

Акт о нарушении состояния дорожного покрытия составляется  сотрудником ГИБДД при участии представителя организации, осуществляющей содержание дороги (либо АО «ДЭП №33», либо ООО «Автобаза, 96»),  после ДТП (Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 №853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации"). Данный акт является непосредственным доказательством причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дорог и ДТП (т.е. вины дорожной службы). 

В истребованном материале по факту ДТП имеется Акт о выявленных недостатках. В указанном акте отсутствует информация о размерах недостатков дорожного полотна, не произведена фотофиксация недостатков, Акт составлялся без участия организации обслуживающей автомобильную дорогу, таким образом указанный акт нельзя положить в основу доказанности недостатков. 

При рассмотрении подобных дел отсутствие подобного акта является основаниям для отказа в иске. 

Для деформационного шва с недопустимыми зазорами обязательно снимаются замеры рулеткой или линейкой, производится фото-видео- фиксация, о чем делается отметка в акте.  

Факт наезда на деформационный шов, при наличии его не  соответствия  нормативам,  не устанавливает причинно-следственную связь между ущербом и ДТП. Фотографии отсутствуют, замеры отсутствуют, упоминания о том, что производились замеры отсутствуют. Кроме того, мост сам находится на 133 км, а не на 132 км, что ставит под сомнение материалы административного расследования (схема прилагается). 

Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 №48459) (п.266-280) установлен порядок оформления ДТП, согласно которому составляется схема места совершения, осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу. ДТП, связанные с недостатками дорожного содержания оформляются только с выездом инспектора на место ДТП, при выезде инспектор устанавливает и фиксирует (с составлением соответствующего акта (обследования дорожных условий) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей. Таким образом, фотоснимки и видеозапись является обязательным при оформлении ДТП с ИДУ. 

Однако, данных доказательств в материалы дела приобщено не приобщено. 

Исходя из изложенного, при отсутствии надлежащего акта обследования дорожных условий (Акта ИДУ), оформленного ГИБДД с вызовом дорожной организации или собственника дороги на дату ДТП, фиксация замеров не проведена, других доказательств не предоставлено, схема ДТП, не содержит размеров шва, объяснение водителя также содержит сведения, что он двигался со скоростью 90 км/час, препятствий никаких не видел, хотя как проезжать любые деформационные швы на мостах бдительный водитель не будет на скорости 90 км/ч. 

В связи с чем,  предоставленные в материалы дела доказательства наличия причинно-следственной связи ненадлежащего содержания дороги и ДТП не подтверждают, а требования о возмещении ущерба являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Применительно к данному спору, исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, для возникновения ответственности ответчика за вред, причиненный истцу вследствие дорожного происшествия необходимо наличие следующих условий: вина ответчиков, противоправность их поведения и наступление вреда, а также существование между противоправным поведением и вредными последствиями прямой причинной связи. 

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). На основании изложенного следует, что причинно-следственная связь возникновения ДТП не устанавливается материалами дела. Кроме того, при отсутствии надлежащего акта ИДУ, наличии в объяснении участника о скорости движения 90 км/ч, а также о том что он не заметил препятствия - не позволяет установить наличие вины Ответчика.

Как поясняет ответчик, причиной данного ДТП явилось то, что водителем транспортного средства не были учтены дорожные условия, неверно оценена дорожная ситуация, нарушены обязательные предписания ПДД. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Реакция водителя на препятствие примерно от 0,4 до 1,6 секунды, при скорости 90 км/ч полная остановка автомобиля происходит за 25 метров. 

В 7.40 21.11.2019г. в условиях сухого асфальта, водитель должен обеспечивать скорость в соответствии с внешними условиями, в связи с чем водитель мог выбрать скоростной режим, позволяющих избежать ДТП. 

В связи с чем, водитель либо ехал с превышением скорости не соответствующей объяснениям, либо скоростной режим не совпадал с дорожными условиями (сумерки).

Ответчиком АО «ДЭП № 33», ООО «ИСК Дорога»  заявлено о пропуске исковой давности.

Исковые требования АО СК «Югория» вытекают из требований в порядке суброгации по договору добровольного страхования КАСКО. Различия между суброгацией и регрессом заключаются в том, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве. 

Вследствие этого регресс и суброгация отличаются сроками давности, которые при суброгации исчисляются с момента наступления страхового случая (с момента ДТП), а по регрессному требованию - с момента осуществления выплаты. 

Сходство между регрессом и суброгацией в отношениях страхования заключается в преследуемой цели - возмещении расходов за счет виновника ущерба.   На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2 Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. 

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с момента ДТП. 

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным АО «СК Югория» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 21.11.2019г. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и АО «ДЭП №33» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в качестве соответчиков были привлечены по ходатайству истца определением суда от 31.03.2023, соответственно срок давности предъявления требований к соответчикам истек, который истек 21.11.2022г.. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. 

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец 22.05.2023 заявил ходатайство о привлечении ООО  «ИСК ДОРОГА» в качестве ответчика.

Поскольку ООО  «ИСК ДОРОГА»  в качестве соответчика привлечено к участию в деле определением суда от 31.05.2023, суд пришел к  выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Таким образом, суд  исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд  отказывает в удовлетворении   исковых требований.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.А. Малов