﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29753/2020

г. Красноярск

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         28 июля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя Чернышова Павла Юрьевича):Ибрагимова А.Х., представителя по доверенности от 09.09.2020, удостоверение адвоката№ 1201,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» (ИНН 2463210351, ОГРН 1082468059618) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года по делу № А33-29753/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Чернышов Павел Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 530 947 рублей, а также 5500 рублей (независимая экспертиза), 10 500 рублей (услуги эвакуации транспорта), 16 360 рублей (услуги автосервиса по демонтажу деталей автомобиля в целях установления скрытых повреждений), 50 100 рублей (услуги по хранению транспорта), 2226 рублей (расходы по копированию экспертного заключения), 354 рублей (почтовые расходы по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле).

Определением от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимиров С.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,

Не  оспаривая  наличие  правовых оснований  для взыскания   убытков,  заявитель  жалобы  не согласен  с  размеров  взысканного  ущерба. Считает, что суд необоснованно взыскал рыночную стоимость ремонта, без учета износа деталей. Кроме того считает, что  суд необоснованно  включил в сумму  ущерба стоимость хранения транспортного средства в    размере 50 100 рублей,  стоимость услуг эвакуатора в  размере 5500 рублей, поскольку по мнению заявителя, данные расходы не являются судебными издержками. Более  подробно   доводы  изложены в  жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на автодороге Р-255 «Сибирь» Емельяновского района Красноярского края с участием транспортных средств МАЗ 103076 г/н ЕЕ262/24, находившегося под управлением Тимирова С.Н., и Toyota Land Cruiser 200 г/н С542ОЕ/124, находившегося под управлением истца, а также с автомобилем Nissan Patrol г/н Р333ЕМ/124, находившегося под управлением Шатовой Н.С.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 02.11.2020 МАЗ 103076 г/н ЕЕ262/24 на дату ДТП был зарегистрирован за ответчиком в качестве владельца транспортного средства.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г/н С542ОЕ124 принадлежит истцу на праве собственности, данному автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2020 № 18810024180000130331 Тимиров С.Н. признан виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно копии материалов административного дела, поступивших в материалы дела от мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска нарушение Правил дорожного движения послужило причиной произошедшего ДТП.

Согласно материалам административного дела Тимиров С.Н. являлся работником ответчика.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ № 0113254457, автогражданская ответственность водителя Тимирова С.Н. была застрахована страховщиком АО «Согаз» по полису ККК № 3005874021, автогражданская ответственность Шатовой Н.С. застрахована была у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № 0112926874.

Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и 13.07.2020 произвел страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для покрытия реальных убытков, истец организовал независимую экспертизу, по результатам проведения которой ООО «Центр независимой оценки» подготовило заключение от 12.08.2020 № 40026, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 2 258 718 рублей 46 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 5500 рублей согласно договору  от 10.07.2020 № 40026.

Согласно заказ-наряду от 07.08.2020 № МБА041392 ООО «Медведь БизнесАвто» с 06.08.2020 по 07.08.2020 истец организовал проведение дефектовки поврежденного автомобиля. Стоимость расходов составила 16 360 рублей согласно заказ-наряду и кассовому чек от 07.08.2020.

Также истец понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 10 500 рублей, что подтверждается товарными чеками от 01.06.2020 и от 06.08.2020 (услуги оказаны ИП Горловым С.А.).

Кроме того, истец понес расходы по организации хранения транспортного средства по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 175, стр. 4. Расходы составили 50 100 рублей, что подтверждается договором хранения от 01.06.2020, заключенным между истцом и ООО «КонТех», квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.09.2020 № Кх000000001 (на сумму 13 800 рублей – оплата парковочного места за период с 01.06.2020 по 31.08.2020) и от 15.04.2021 № Кх000000001 (на сумму 36 300 рублей – оплата парковочного места за период с 01.09.2020 по 30.04.2021). Согласно пункту 2.1 договора хранения размер оплаты определяется из расчета 150 рублей за каждые сутки (24 часа), начиная с даты заключения договора.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение  от 12.03.2021 № 4044. Согласно выводам экспертов рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 359 503 рубля с учетом износа, 1 930 947 рублей – без учета износа. Доаварийная среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 2 233 300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 337 515 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку водитель, управлявший автомобилем МАЗ 103076 г/н ЕЕ262/24, на момент ДТП осуществлял трудовые функции, находясь в служебных отношениях с ответчиком, и владельцем указанного автомобиля являлся ответчик,  истец обоснованно определил в качестве ответчика в настоящем деле МП г. Красноярска «КПАП № 5». Указанное предприятие несет  ответственность за причиненный ущерб в результате вышеупомянутого ДТП.

Указанные  выводы  ответчиком  не  обжалуются,  ответчик  не согласен  с  размером взысканного  судом ущерба.

Повторно  исследовав материалы  дела, суд  апелляционной  инстанции  не усматривает правовых оснований  для удовлетворения  жалобы.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  исковые требования, признал  обоснованным  и  доказанным   заявленный истцом   размера  ущерба.

При   этом суд  первой  инстанции обоснованно  исходил  из следующего.

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 37-КГ17-7 обращалось внимание на то, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъясняется, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Как  уже указывалось, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению размера причиненного ущерба.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение  от 12.03.2021 № 4044. Согласно выводам экспертов рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 359 503 рубля с учетом износа, 1 930 947 рублей – без учета износа. Доаварийная среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 2 233 300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 337 515 рублей.

Оценив указанное заключение, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, стороны не представили. Не представлены доказательства, свидетельствующие о неправильности применения методики проведения исследования, о несоответствии выводов экспертов фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, ответчик не оспорил выводы, изложенные в экспертном заключении. В тоже время истец согласился с выводами, полученными по результатам судебной экспертизы, изменив размер исковых требований в соответствии с заключением от 12.03.2021 № 4044.

При этом различие между полученными результатами при сравнении стоимости ремонта без учета износа составляет разницу более 10% в сторону увеличения по экспертному заключению, представленному истцом.

Поскольку истец уменьшил размер требования о возмещении ущерба в части стоимости ремонта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для выводов о том, что заявленное требование превышает объём существующих у истца прав, отсутствуют.

Возражения ответчика в указанной части, а именно в том, что суд необоснованно взыскал рыночную стоимость ремонта, без учета износа деталей, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 отмечается, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичным образом, во взаимоотношениях с непосредственным причинителем вреда иные заявленные истцом расходы, которые он понес в связи с произошедшим ДТП, не связанные со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, подлежат также возмещению причинителем вреда при наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами и произошедшим ДТП.

Материалами дела подтверждается фактическое несение истцом расходов на проведение дефектовки поврежденного автомобиля в сумме 16 360 рублей, по оплате услуг автоэвакуации в сумме 10 500 рублей, по организации хранения транспортного средства в сумме 50 100 рублей.

Представленные доказательства отвечают критериям относимости,  допустимости  и свидетельствуют о том, что указанные расходы связаны с произошедшим ДТП и имеют вынужденный характер. Автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его самостоятельного движения, для чего потребовалась организация места хранения автомобиля, а ремонт не был осуществлен с учетом недостаточности выплаченного размера страхового возмещения, что вынуждает истца продолжать пользоваться услугами по хранению. Услуги автоэвакуации были необходимы как для доставки автомобиля до места хранения, так и для предоставления страховщику в целях проведения осмотра и получения страховой выплаты. Проведение дефектовки повреждений направлено было на выявление иных, скрытых повреждений в целях определения полного перечня повреждений и окончательной стоимости восстановительного ремонта.

Признаков злоупотребления со стороны истца судом не выявлено, представленные документы согласуются между собой, с обстоятельствами дела, а из поведения истца не усматривается, что он предпринимал меры для того, чтобы извлечь дополнительную выгоду из сложившейся ситуации за счет ответчика путем завышения расходов. Ответчик не привел убедительных возражений относительно указанных расходов. В связи с изложенным перечисленные расходы признаются судом обоснованными убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

В части требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы и по копированию экспертного заключения судом обращается внимание, что указанные расходы по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, поскольку их несение было обусловлено тем, что в добровольном порядке заявленные правопритязания не были удовлетворены и у истца возникла необходимость в обращении в суд.

Из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не следует, что любые расходы подлежат отнесению к судебным расходам стороны, подлежащим возмещению. Такие расходы должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.10.2012 № 1851-О).

Поскольку истец изменил позицию по делу, по существу отказавшись использовать в качестве обоснования размера требования по возмещению ущерба в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля ранее представленное им экспертное заключение, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы. При этом расхождение между заключениями является существенным в сторону завышения сумм, указанных в заключении истца. Выводы, изложенные в заключении истца, не были положены в основу настоящего решения, в связи с чем, суд первой инстанции  обоснованно указал, что расходы по организации истцом независимой экспертизы не являются оправданными, а потому они не подлежат возмещению.

Также расходы по копированию экспертного заключения не подлежат возмещению, поскольку необходимость несения таких расходов, свидетельствующая об их вынужденном характере, отсутствовала.

Почтовые расходы истца по делу составили 354 рублей,  были связаны с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле. Указанные расходы обусловлены исполнением истцом процессуальных обязанностей, связанных с участием в настоящем деле и реализацией права на судебную защиту, в связи с чем указанные расходы обосновано  взысканы судом  первой  инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года по делу № А33-29753/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров