СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2321/2018-АК

г. Пермь

05 апреля 2018 года

Дело № А50-32258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант": Анисимов И.Н., паспорт, доверенность от 17.05.2017,

от заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 декабря 2017 года по делу № А50-32258/2017,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант" (ОГРН 1135948000100, ИНН 5948043607)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным  предписания от 16.08.2017 № 2131, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд ошибочно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, регламентирующими деятельность управляющих организаций, в то время как общество на основании договора осуществляет содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, избравших способ управления – непосредственное управление.  Поскольку вменяемые оспариваемым предписанием работы (услуги) не поименованы в договоре  на содержание и ремонт  общедомового  имущества, заключенном с собственниками помещений, а потому  не  должны  осуществляться обществом; запрет на заключение собственниками многоквартирного дома при непосредственном управлении домом заключать договоры на оказание услуг с различными организациями законодательством не установлен. Податель жалобы обращает внимание, что в 2012 году собственниками жилых помещений в спорном доме было принято решение об исключении услуг  по вывозу жидких бытовых отходов управляющей организацией и заключении прямого договора на их вывоз с ресурсоснабжающей организацией.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем общества, принимавшем участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, возражения отражены в отзыве на апелляционную жалобу и поддержаны участвующим в судебном заседании представителем Инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения граждан Инспекцией  на основании распоряжения от 02.08.2017 № 2131 в отношении общества «Управляющая компания «Гарант» проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 09.08.2017 №2131. В акте отражено нарушение организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в жилом доме по адресу: Пермский район, д. Петровка, ул. Ташлыкова, 21а  требований пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170,  Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, подп. «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 13.08.20106 № 491.

В целях устранения выявленного нарушения обществу выдано предписание от 16.08.2017  №2131, которым предписано в срок до 18.09.2017  устранить нарушение, производить своевременный вывоз жидких бытовых отходов из сборников (выгребных ям); включить в договор на содержание и ремонт общего имущества от 01.01.2016 в обязательный перечень услуг вывоз жидких бытовых отходов из сборников (выгребных ям).

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о законности и обоснованности предписания.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны  один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

   В ч. 1 ст. 164 ЖК РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

  При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ).

Такими правилами являются Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170,  Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.20106 № 491.

Пунктом  3.7.1 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

В соответствии с Перечнем № 290  работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов, отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (пункт 26).

Общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п.10 Правил № 491).

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в жилом доме по адресу: Пермский район, д. Петровка, ул. Ташлыкова, 21 а, избрали способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление.  Договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен собственниками с ООО «УК «Гарант» (л.д. 47). Соответственно,   общество является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Инспекцией при проведении  проверки установлено, что общее имущество - выгребные ямы  заполнены сточными водами; в договоре на содержание  и ремонт общего имущества от 01.01.2016 отсутствует  перечень работ  по вывозу жидких  бытовых отходов.

Предписанием Инспекции от 16.08.2017 обслуживающей организации было   предписано устранить выявленное нарушение в срок до 18.09.2017.

Оспаривая предписание, общество ссылается на отсутствие в договоре, заключенном с собственниками указанного многоквартирного дома,  работ (услуг), поименованных в предписании.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктами 1.1, 2 договора исполнитель обязан осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в соответствии с действующим законодательством, требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, регулирующих положения, способствующие выполнению цели Договора, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в Перечне, прилагаемом к договору работ, выполнение которых необходимо для исполнения оспариваемого предписания, не освобождает заявителя от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме при необходимости выполнения работ в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. 

Непринятие своевременных мер по очищению выгребных ям создает угрозу разрушения общего имущества собственников, а также угрозу причинения вреда здоровью и имуществу граждан.

Обязательность применения Правил № 170 при содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, в котором указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое предписание является исполнимым, препятствий к выполнению работ, относящихся к текущему ремонту, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы общества об отсутствии оснований для одностороннего изменения условий договора рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Формулировка, изложенная в оспариваемом предписании, не обязывает общество изменять условия договора в одностороннем порядке, общество, действуя в рамках жилищного законодательства, не лишено возможности принять необходимые меры для изменения договора с целью приведения в соответствие с требованиями жилищного законодательства.

Предписав обществу устранить нарушения, то есть оказывать услуги по вывозу жидких бытовых отходов и принять меры для  внесения в договор необходимых изменений, Инспекция не предполагала, что данные услуги являются безвозмездными.

Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции не была установлена совокупность обстоятельств, установленных ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  20 декабря 2017 года по делу № А50-32258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб 

 

Судьи

Н.В. Варакса 

Е.Ю. Муравьева