ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4365/2023

Дело № А40-162031/21

город Москва

20 марта 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «НикаСтройАвто»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2023 года

по делу № А40-162031/21,

по иску ООО «НикаСтройАвто»

к ООО «РЕСО-Лизинг»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2020 г.,

диплом 191192 от 30.06.1991 г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  21.12.2022 г.,

диплом ВСВ 1141501 от 30.06.2005 г.;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НикаСтройАвто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 4 640 696 руб.          69 коп. в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 24.01.2019 г. №1512ЧЛНСА/03/2019, от 24.09.2018 г. №1383ЧЛ-НСА/03/2018, от 25.12.2018 г. №1489ЧЛНСА/02/2018, от 24.01.2019 г. № 3346ЕК-НСА/04/2019. 

Решением суда от 15.11.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу                      №А40-162031/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу № А40-162031/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец изменил размер исковых требований, представил новый расчет сальдо.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил свой расчет сальдо.

Решением суда от 10.01.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным; заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе отказано, поскольку они содержат новые доводы и поданы за пределами установленного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга от 24.01.2019 г. №1512ЧЛНСА/03/2019, от 24.09.2018 г. №1383ЧЛ-НСА/03/2018, от 25.12.2018 г. №1489ЧЛНСА/02/2018, от 24.01.2019 г. №3346ЕК-НСА/04/2019. 

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей. Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ. Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга; договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены. 

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения: 

- по договору от 24.01.2019 № 1512ЧЛ-НСА/03/2019 в размере 1 683 070 руб.; 

- по договору от 24.09.2018 № 1383ЧЛ-НСА/03/2018 в размере 1557277 руб. 14 коп.; 

- по договору от 25.12.2018 № 1489ЧЛ-НСА/02/2018 в размере 659 110 руб. 95 коп.; 

- по договору от 24.01.2019 № 3346ЕК-НСА/04/2019 в размере 1 703 238 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела отчеты о стоимости изъятых предметов лизинга.

Так, истец представил отчеты от 28.10.2022 № 64/1-22 – 64/4-22 по определению рыночной стоимости, выполненные ООО Бюро оценки «Альянс», согласно которым рыночная стоимость предметов лизинга, определенная сравнительным подходом, определена в размере 835 000 руб. по договору от 25.12.2018 № 1489ЧЛ-НСА/02/2018, 3 270 000 руб. по договору от 24.09.2018 № 1383ЧЛНСА/03/2018, 3 561 000 руб. по договору от 24.01.2019 № 1512ЧЛ-НСА/03/2019, 3 561 000 руб. по договору от 24.01.2019 № 3346ЕК-НСА/04/2019. 

Ответчиком представлены отчеты от 10.10.2022 № ТСР10102022.3346ЕК, ТСР10102022.1512ЧЛ, ТСР10102022.1383ЧЛ, ТСР10102022.1489ЧЛ, об оценке рыночной стоимости, выполненные ООО «Ассистанс Оценка», согласно которым рыночная стоимость определена в размере 1 954 000 руб. по договору от 24.01.2019 № 3346ЕК-НСА/04/2019, 1 989 000 руб. по договору от 24.01.2019 № 1512ЧЛНСА/03/2019, 632 000 руб. по договору от 25.12.2018 № 1489ЧЛ-НСА/02/2018, 1 318 000 руб. по договору от 24.09.2018 № 1383ЧЛ-НСА/03/2018.

Так как результаты оценки носят вероятностный характер, предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. 

Поскольку обе оценки выполнены сертифицированными оценщиками, учитывая принцип достоверности результатов оценочной деятельности, для возврата финансирования суд принял усредненный результат двух оценок.

В целях расчета сальдо датой окончания периода финансирования суд принимает дату фактического срока пользования финансированием до заключения договора реализации.

Расчеты сальдо сложились следующим образом.

1. Расчет сальдо по договору от 24.09.2018 № 1383ЧЛ-НСА/03/2018. Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 24.09.2018 по цене 4 350 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 15.10.2018. Сумма платежей 6 517 528 руб. (прил. 1 в ред. ув. от 19.10.2018 № 1019-1). Срок договора 1134 дня с 24.09.2018 по 31.10.2021 (п. 2.1). Аванс 870 000 руб., финансирование 3 480 000 руб. (4 350 000 – 870 000), плата за финансирование по ставке 20,0477% годовых (6 517 528 – 870 000 – 3 480 000 / 3 480 000 / 1134 х 365 х 100). Договор расторгнут в соответствии с уведомлением от 24.07.2020 № И-01/32902- 20, предмет лизинга изъят по акту от 20.08.2020, реализован по договору от 17.03.2021 по цене 2 220 000 руб. Возврат финансирования 2 294 000 руб. ((3 270 000 + 1 318 000) / 2). Период пользования финансированием 906 дней с 24.09.2018 по 17.03.2021, плата за пользование финансированием 1 731 725,82 руб. (3 480 000 х 20,0477% / 365 х 906). Неустойка за просрочку лизинговых платежей 94 184,48 руб. за период с 06.08.2019 по 07.08.2020, за просрочку возврата предмета лизинга (плата за пользование) 56 550 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 11 109,89 руб. за период с 08.08.2020 по 17.03.2021. Расходы на хранение 33 967,74 руб., на оплату государственной пошлины за регистрационные действия 350 руб. Сумма полученных лизинговых платежей без аванса 3 035 902,40 руб. Предоставление лизингополучателя 5 329 902,40 руб. (3 035 902,40 + 2 294 000), лизингодателя 5 407 887,93 руб. (3 480 000 + 1 731 725,82 + 33 967,74 + 350 + 94 184,48 + 56 550 + 11 109,89), сальдо 77 985,53 руб. в пользу лизингодателя. 

2. Расчет сальдо по договору от 25.12.2018 № 1489ЧЛ-НСА/02/2018. Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 25.12.2018 по цене 837 200 руб. и передан лизингополучателю по акту от 29.12.2018. Сумма платежей 1 319 909 руб. Срок договора 1072 дня с 25.12.2018 по 30.11.2021 (п. 2.1). Аванс 125 580 руб., расходы на первоначальное страхование 36 764 руб. (полис от 25.12.2018, п/п от 09.01.2018 № 28), финансирование 748 384 руб. (837 200 + 36 764 – 125 580), плата за финансирование по ставке 20,2887% годовых (1 319 909 – 125 580 – 748 384 / 748 384 / 1072 х 365 х 100). Договор расторгнут в соответствии с уведомлением от 24.07.2020 № И-01/32903- 20, предмет лизинга изъят по акту от 27.08.2020, реализован по договору от 30.09.2020 по цене 620 000 руб. Возврат финансирования 733 500 руб. ((835 000 + 632 000) / 2). Период пользования финансированием 646 дней с 15.12.2018 по 30.09.2020, плата за пользование финансированием 268 731,37 руб. (748 384 х 20,2887% / 365 х 646). Неустойка за просрочку лизинговых платежей 14 474,48 руб. за период с 06.08.2019 по 07.08.2020, за просрочку возврата предмета лизинга (плата за пользование) 16 744,20 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 434,10 руб. за период с 08.08.2020 по 30.09.2020. Расходы на хранение 3 396,77 руб., на оплату государственной пошлины за регистрационные действия 350 руб. Сумма полученных лизинговых платежей без аванса 614 195 руб. Предоставление лизингополучателя 1 347 695 руб. (614 195 + 733 500), лизингодателя 1 052 514,92 руб. (748 384 + 268 731,37 + 3 396,77 + 350 + 14 474,48 + 16 744,20 + 434,10), сальдо 295 180,08 руб. в пользу лизингополучателя. 

3. Расчет сальдо по договору от 24.01.2019 № 1512ЧЛ-НСА/03/2019. Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 24.01.2019 по цене 4 550 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 31.01.2019. Сумма платежей 6 353 183,68 руб. (прил. 1 в ред. ув. от 07.02.2020 № И-01/5118- 20, в соотв. с п. 1.6.2 приложения № 3). Срок договора 1104 дня с 24.01.2019 по 31.01.2022 (п. 2.1). Расходы на первоначальное страхование 66 976 руб. (полис от 24.01.2019, п/п от 31.01.2019 № 1431). Лизингополучатель уплатил аванс в размере 506 000 руб. С учетом субсидии в размере 455 000 руб., полученной лизингодателем из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», размер собственного финансирования лизингодателя составил 3 655 976 руб. (4 550 000 + 66 976 – (506 000 + 455 000). Плата за финансирование по ставке 19,8155% годовых (6 353 183,68 – 506 000 – 3 655 976 / 3 655 976 / 1104 х 365 х 100). Договор расторгнут в соответствии с уведомлением от 24.07.2020 № И-01/32904- 20, предмет лизинга изъят по акту от 20.08.2020, реализован по договору от 28.02.2021 по цене 2 420 000 руб. Возврат финансирования 2 775 000 руб. ((3 561 000 + 1 989 000) / 2). Период пользования финансированием 767 дней с 24.01.2019 по 28.02.2021, плата за пользование финансированием 1 522 337,24 руб. (3 655 976 х 19,8155% / 365 х 767).

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 111 560,71 руб. за период с 27.08.2019 по 07.08.2020, за просрочку возврата предмета лизинга (плата за пользование) 59 150 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 15 280,64 руб. за период с 08.08.2020 по 28.02.2021. Расходы на хранение 34 528,06 руб., на оплату государственной пошлины за регистрационные действия 350 руб. Расходы на текущее страхование 62 957,23 руб. (полис от 19.01.2020, п/п от 07.02.2020 № 4129, расходы с учетом НДС по правилам п. 1.6.2 приложения № 3 – 75 548,68 руб. Сумма полученных лизинговых платежей без аванса 2 320 683 руб. Предоставление лизингополучателя 5 095 683 руб. (2 320 683 + 2 775 000), предоставление лизингодателя 5 474 731,33 руб. (3 655 976 + 1 522 337,24 + 75 548,68 + 34 528,06 + 350 + 111 560,71 + 59 150 + 15 280,64), сальдо 379 048,33 руб. в пользу лизингодателя. 

4. Расчет сальдо по договору от 24.01.2019 № 3346ЕК-НСА/04/2019. Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 24.01.2019 по цене 4 550 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 31.01.2019. Сумма платежей 6 512 243,68 руб. (прил. 1 в ред. ув. от 04.02.2020 № И-01/4275- 20, в соотв. с п. 1.6.2 приложения № 3). Срок договора 1104 дня с 24.01.2019 по 31.01.2022 (п. 2.1). Расходы на первоначальное страхование 66 976 руб. (полис от 24.01.2019, п/п от 31.01.2019 № 1436). Лизингополучатель уплатил аванс в размере 500 500 руб. С учетом субсидии в размере 455 000 руб., полученной лизингодателем из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», размер собственного финансирования лизингодателя составил 3 661 476 руб. (4 550 000 + 66 976 – (500 500 + 455 000). Плата за финансирование по ставке 21,2219% годовых (6 512 243,68 – 500 500 – 3 661 476 / 3 661 476 / 1104 х 365 х 100). Договор расторгнут в соответствии с уведомлением от 24.07.2020 № И-01/32905- 20, предмет лизинга изъят по акту от 20.08.2020, реализован по договору от 02.11.2020 по цене 2 520 000 руб. Возврат финансирования 2 757 649 руб. ((3 561 000 + 1 954 298) / 2). Период пользования финансированием 649 дней с 24.01.2019 по 02.11.2020, плата за пользование финансированием 1 381 631,70 руб. (3 661 476 х 21,2219% / 365 х 649). Неустойка за просрочку лизинговых платежей 116 862,37 руб. за период с 27.08.2019 по 07.08.2020, за просрочку возврата предмета лизинга (плата за пользование) 59 150 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 6 917,12 руб. за период с 08.08.2020 по 02.11.2020. Расходы на хранение 13 108,06 руб., на оплату государственной пошлины за регистрационные действия 350 руб. Расходы на текущее страхование 62 957,23 руб. (полис от 14.01.2020, п/п от 07.02.2020 № 3535, расходы с учетом НДС по правилам п. 1.6.2 приложения № 3 – 75 548,68 руб. Сумма полученных лизинговых платежей без аванса 2 359 681 руб.  Предоставление лизингополучателя 5 117 330 руб. (2 359 681 + 2 757 649), лизингодателя 5 315 043,93 руб. (3 661 476 + 1 381 631,70 + 75 548,68 + 13 108,06 + 350 + 116 862,37 + 59 150 + 6 917,12), сальдо 197 713,93 руб. в пользу лизингодателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупный финансовый результат исполнения четырех заключенных между сторонами договоров составляет долг лизингополучателя в размере 359 567,71 руб. (379 048,33 + 77 985,53 + 197 713,93 – 295 180,08).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы истца о несогласии с определением стоимости изъятых предметов лизинга, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что закон не устанавливает презумпцию недобросовестности лизингодателя в случае продажи имущества без проведения торгов. 

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Предметы лизинга по спорным договорам лизинга были реализованы без проведения торгов. Сама по себе продажа имущества ответчиком без проведения торгов не свидетельствует о его недобросовестности.

Между тем ответчик не предпринял все меры, достаточные и возможные для реализации предмета лизинга. ООО «РЕСО-лизинг» не представило в суд доказательств надлежащего принятия лизингодателем мер по реализации предмета лизинга (отсутствует отчет на основании которого определена начальная цена реализации объекта, ответчик не предлагал истцу принять участие в реализации автомобиля).

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством - отчетом оценщика.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Как следует из протокола судебного заседания 13.12.2022, суд обсудил со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца и ответчика не заявили ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, представили доказательства – отчеты в обоснование своей правовой позиции.

В рассматриваемом деле суд исследовал приведенные доводы сторон применительно к вышеуказанным положениям, установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Суд первой, с учетом указаний суда кассационной инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами отчетам оценщиков по определению рыночной стоимости изъятых предметов лизинга. 

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку на стороне ООО «РЕСО-лизинг» отсутствует, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2023 года по делу № А40-162031/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.