АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7930/2022

г. Краснодар

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от Новороссийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.06.2021) и ФИО2 (доверенность от 26.01.2022), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ходатайство без участия), рассмотрев с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда  Саратовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А32-7930/2022, установил следующее.

ООО «Росметиндустрия» (с 28.03.2022 ООО «РМИ-Сталь»; далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании недействительными решений от 26.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10317120/290120/0007786, 10317120/120320/0024878, 10317120/120320/0024925, 10317120/120320/0024998, 10317120/200520/0046814. 

Решением суда от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его завление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Таможня нарушила принцип определения таможенной стоимости, применив шестой метод определения таможенной стоимости на базе первого при возможности определить таможенную стоимость вывезенного товара вторым и третьим методами. Представленные таможней в материалы дела сведения свидетельствуют о наличии у таможни информации о стоимости сделок с однородными товарами, вывезенными из Российской Федерации в ту же страну и на тех же условиях, что и условия вывоза товара по спорным ДТ. Сама по себе импортная декларация не подтверждает недостоверность заявленных обществом сведений и невозможность применения цены сделки, заключенной обществом и компанией Montera LLP. Заявленный обществом индекс таможенной стоимости (далее – ИТС) вывезенного товара находится в диапазоне цен по Южному таможенному управлению и соответствует действительной стоимости товара. Невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости по стоимости сделок с идентичными (однородными) товарами таможня не доказала. Вывод судов о посредническом характере отношений общества и его покупателя основан на неверном толковании норм права. К стоимости, указанной в ДТ, добавлены расходы компании Montera LLP при продаже товара в соответствии с контрактом; суды не установили структуру импортной цены по последующим сделкам. Суды не учли, что взаимосвязь между продавцом и покупателем на внутреннем рынке не повлияла на цену товара по экспортной сделке. Выводы об убыточности сделки сделаны на неверном толковании и применении норм права. Вывод судов о том, что оплата за товар произведена в большем размере, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на жалобу  таможенный орган просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.04.2015 общество и фирма Montera LLP (Лондон) заключили контракт № 7, предметом которого является лом отходы черных металлов вида 3А, 5А, 12А по ГОСТ 2787-75 (код ТН ВЭД ЕАЭС 720449900). 

Количество металлолома для поставки подлежало согласованию для каждой судовой партии, которое установлено сторонами в дополнительных соглашениях к контракту. Страна происхождения металлолома – Российская Федерация (код 643). Вывоз металлолома производится в Турецкую Республику (код 792). 

Во исполнение контракта от 22.04.2015 № 7 на таможенном посту Новороссийский ЦЭД таможни осуществлено таможенное декларирование товаров «лом чёрных металлов категории А согласно ГОСТ 2787-75» по ДТ № 10317120/280220/0019331 (ВТД) / 10317120/120320/0024998 (ПВД) т/х на границе Donariva 2; ДТ № 10317120/140220/0013628 (ВТД) / 10317120/120320/0024925 (ПВД) т/х на границе Oneriva 46, ДТ № 10317120/160120/0003150(ВТД) / 10317120/290120/0007786 (ПВД) т/х на границе Nevado-ЗЗ, ДТ № 10317120/230120/0005677 (ВТД) / 10317120/120320/0024878 (ПВД) т/х на границе Nevado-34. Условия поставки FOB Ростов-на-Дону. 

22 мая 2018 года общество и фирма AKRON BALTIC SIA (Латвия) заключили контракт № 905-18, предметом которого является лом отходы чёрных металлов категории А по ГОСТ 2787-75 (код ТН ВЭД ЕАЭС 720449900). 

Количество металлолома для поставки подлежало согласованию для каждой судовой партии, которое устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к контракту. Страна происхождения металлолома – Российская Федерация (код 643). Вывоз металлолома производится в Турецкую Республику, Греческую Республику и Республику Болгария. 

Во исполнение контракта от 22.05.2018 № 905-18 на таможенном посту Новороссийский ЦЭД таможни осуществлено таможенное декларирование товаров «лом чёрных металлов категории А согласно ГОСТ 2787-75» по ДТ №10317120/090620/0051943(ВТД) / 10317120/240620/0056133 (ПВД) т/х на границе Neva-leader 5; ДТ № 10317120/100620/0052301 (ВТД) / 10317120/250620/0056534 (ПВД) т/х на границе Knyaz Vladimir; ДТ № 10317120/150620/0053595(ВТД) / 10317120/250620/0056650 (ПВД) т/х на границе Sormovskiy-3053, ДТ № 10317120/160420/0036147 (ВТД) / 10317120/200520/0046814 (ПВД) т/х на границе Gelius 3. Условия поставки FOB Ростов-на-Дону. 

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами. Заявленный ИТС составил 0,22 доллара США за кг. 

Таможня в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) провела камеральную таможенную проверку в отношении общества относительно достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные по ДТ № 10317120/290120/0007786, 10317120/120320/0024878, 10317120/120320/0024925, 10317120/120320/0024998 и 10317120/200520/0046814. По результатам проверки таможня пришла к выводу, что таможенная стоимость товаров, заявленных по ДТ, не основывается на документально подтвержденной, достоверной информации и не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами. 

По результатам проведенного таможенного контроля на основании акта камеральной таможенной проверки от 24.09.2021 № 10313000/210/240921/А000084/000,  таможней 26.11.2021 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные по ДТ № 10317120/290120/0007786, 10317120/120320/0024878, 10317120/120320/0024925, 10317120/120320/0024998, 10317120/200520/0046814.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило решение таможни в арбитражном суде.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правильно применив положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, ТК ЕАЭС, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694, Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. 

Суды проверили и обоснованно поддержали довод таможни о том, что таможенная стоимость вывезенного обществом по спорным ДТ товара документально не подтверждена, установив, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не являются необходимыми и достаточными для подтверждения стоимости вывезенного товара, заявленной при его таможенном оформлении.

Суды установили наличие взаимосвязи участников сделки – общества иООО «Акрон-Юг», АО «Акрон Холдинг» и ООО «Акрон Казань» и поддержали позицию таможни о влиянии взаимосвязи на определение таможенной стоимости вывезенного по спорным ДТ товара. 

Данные обстоятельства в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами суды оценили как необходимые и достаточные для вывода о том, что общество, ООО «Акрон-Юг», АО «Акрон Холдинг» являются взаимосвязанными (аффилированными) юридическими лицами. 

В ходе ранее проведенной камеральной таможенной проверки в отношении общества (акт от 20.01.2020 № 10313000/210/201120/А000030) должностными лицами отдела проверок после выпуска товаров Ростовской таможней установлены сведения о фактах аффилированности ООО «Акрон холдинг» (Россия), общества и AKRON BALTIC SIA (Латвия). Данная взаимосвязь подтверждена документами, полученными от оперативного подразделения Ростовской таможни и НЦБ Интерпола Латвии. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что таможней доказан факт взаимосвязи участников сделки – общества и ООО «Акрон-Юг». Доказательства, опровергающие названные выводы, общество не представило.  

Рассмотрев доводы общества о том, что  оно осуществляло транзитную торговлю, суды указали следующее. 

Согласно материалам дела при заключении договора с третьими лицами, не являющимися получателями товара, в данном случае с компаниями AKRON BALTIC SIA (Латвия), Montera LLP (Лондон), товар перепродается без поступления на склад первоначального покупателя, фактически нигде не перегружается, напрямую следовал в адрес конечных получателей в порты Турции, минуя контрактодержателей; в графе «отправитель / экспортер» значится общество, что подтверждается коносаментами и документами из судового дела. Фактически конечными получателями в рассматриваемых поставках выступали компании Yesilyurt Demir Celik Endustrisi ve Liman Isletmeleri LTD... SamsKa, Turkey и Kaptan Demir Celik End.Ve Tic. A.S. Fahrettin Kerim Gokkay Cad. Bestekar Saadettin Kaynak Sk..., Istanbul Turkey, сведения о которых указаны в сертификате происхождения товара, коносаментах и других документах, представленных обществом. 

Общество осуществляет все затраты, связанные с вывозом товара: получение разрешительных документов, сертификатов радиологического контроля, сертификатов качества, происхождения товара, взрывобезопасности, санитарно-пидемиологические заключения, драфт-сюрвей, заключения о рыночной стоимости. При подготовке перечисленных документов и заключений, способствующих экспортной сделке, общество располагает и самостоятельно заявляет сведения о конечном получателе товара на территории Турции. При этом компании Montera LLP (Лондон), AKRON BALTIC SIA каких-либо операций с экспортируемым товаром не совершают. 

В ходе проведения камеральной таможенной проверки проанализированы все условия внешнеторговой сделки общества, содержащиеся в числе прочего в контракте, инвойсах, коносаментах, грузовых манифестах, на основании чего сделан вывод о том, что реальной стоимостью товаров является цена сделки, указанная в инвойсах и таможенных декларациях, полученных в рамках оперативно-разыскной деятельности от таможенной службы Турецкой Республики, поскольку она включает все расходы, связанные с реализацией товара от отправителя в адрес конечных получателей. Сведения об отправителе – обществе и получателе товара зафиксированы  в транспортных документах (коносаментах, манифестах), полученных от таможенной службы Турецкой Республики. При этом цена сделки, определенная в инвойсах, представленных при совершении таможенных операций, обществом значительно ниже фактической себестоимости товаров, в связи с чем данные инвойсы не подтверждают сведения о цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары. 

В ходе таможенного контроля проведен анализ калькуляций себестоимости, представленной обществом по требованию от 27.05.2021 № 02-44/17100 (от 24.06.2021 исх. № 112). В результате анализа  полученных калькуляций установлено, что основной статьей расходов, которая существенно влияет на себестоимость товара, является закупка лома чёрных металлов. При этом по сделкам между ООО «Акрон Юг», ООО «Акрон Казань» и обществом (последующая продажа) цена реализации лома чёрных товаров занижена. Общество, ООО «Акрон Юг», ООО «Акрон Казань» подконтрольны одному и тому же лицу (ООО «Акрон Холдинг»); данные лица являются взаимосвязанными лицами на территории Российской Федерации. 

Из анализа прайс-листов перечисленных компаний установлено, что взаимосвязь общества,  ООО «Акрон Юг» и ООО «Акрон Холдинг» существенно повлияла на цену отгруженного на экспорт товара, поскольку экспортная цена товара значительно ниже цены однородных товаров, оформленных в сопоставимый промежуток времени другими участниками ВЭД; цена реализации товаров на экспорт ниже фактической себестоимости товаров. В сети Интернет содержится прайс-лист компании ООО «Акрон Юг». На март 2020 года цена продажи по виду лома «3А» составляет 13 400 / 14 тыс. рублей за тонну, «5А, 12А» – 12 900 / 13 500 рублей за тонну. По ссылке www.akz.akron-holding.ru/chermet/ содержится прайс-лист компании ООО «Акрон Казань» по продаже металлолома и других сплавов металла, согласно которому стоимость лома вида «ЗА, 5А, 12А» составляет 23 200 рублей за тонну, «16А» – 15 тыс. рублей за тонну. Названные данные публичной оферты значительно превышают стоимость товара «лом чёрных металлов», определенную в рамках договорных отношений между обществом, ООО «Акрон Казань» и ООО «Акрон Юг». 

При этом общая сумма закупки лома чёрных металлов не подтверждается платежными документами, представленными обществом, в разрезе конкретной поставки. Расшифровка затрат и первичные документы вместе с договорами, актами выполненных работ и оказанных услуг и платежными документами к ним не подтверждают себестоимость вывозимого товара. 

Таким образом, в ходе анализа данных о калькуляции себестоимости установлено, что в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации в калькуляциях не учтены все расходы, связанные с реализацией (вывозом) товаров, в том числе и расходы на заработную плату, амортизацию и прочие расходы. 

Кроме того, реализация товара, исходя из представленной калькуляции себестоимости в убыток, противоречит основной цели деятельности общества – получению прибыли. Следовательно, такой документ не может подтверждать (документально обосновывать) сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом. 

Суд первой инстанции указал, что на основании соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (заключено в г. Анкаре 16.09.1997) от таможенной службы Турецкой Республики по экспортным поставкам общества лома чёрных металлов, в том числе по спорным ДТ, получены документы (коммерческие инвойсы, экспортные декларации, сертификат происхождения товара, сертификат радиационной безопасности), которые сопоставимы с документами, представленными обществом в ходе таможенного декларирования товара и в ходе камеральной проверки, по наименованию товара, весу, дате коносамента, морскому судну, порту погрузки, порту назначения, получателях товаров, при исследовании которых выявлены различия в сведениях об отправителях и продавцах товаров. Выявлено различие и в сведениях о таможенной стоимости товара, указанных в ДТ и декларации страны-получателя. Обществом по оспариваемым ДТ была заявлена общая цена товаров на сумму 2 945 251,49 доллара США, при этом в таможенных декларациях Турецкой Республики (коммерческих инвойсах) содержатся сведения о цене данных товаров на общую сумму 3 965 544,36 доллара США. Общее занижение стоимости товаров по указанным ДТ составило 1 020 292,87 доллара США. 

В ДТ № 10317120/290120/0007786, 10317120/120320/0024878, 10317120/120320/0024925, 10317120/120320/0024998 и 10317120/200520/0046814 в графе 20 заявлены условия поставки FOB Ростов-на-Дону, при этом в таможенных декларациях Турецкой Республики (коммерческих инвойсах) указаны условия поставки CIF порты Турции. В представленных коносаментах на товар, задекларированный по спорным ДТ, содержатся отметки «фрахт предоплачен / оплачен в порту погрузки с соответствии с чартер-партией». 

При декларировании товаров в таможенном органе страны ввоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе Российской Федерации, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе страны ввоза (Республики Турция). Цена сделки, указанная в инвойсах, представленных при совершении таможенных операций обществом, значительно ниже фактической себестоимости товаров, в связи с чем данные инвойсы не подтверждают сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары. 

Проанализировав все условия внешнеторговой сделки общества, содержащиеся в числе прочего в контракте, инвойсах, коносаментах, грузовых манифестах, суды поддержали довод таможни о том, что реальной стоимостью вывезенного товара является цена сделки, содержащаяся в инвойсах и таможенных декларациях, полученных в рамках оперативно-разыскной деятельности от таможенной службы Турецкой Республики, поскольку включает все расходы, связанные с реализацией товара от отправителя в адрес конечных получателей. Указанная обществом в инвойсах цена сделки значительно ниже фактической себестоимости товара, в связи с чем данные инвойсы не подтверждают сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары. 

В целях определения таможенной стоимости таможня установила, что для использования методов по стоимости сделки с идентичными / однородными товарами не выявлена ценовая информация по идентичным / однородным товарам, имеющим одинаковые/сходные характеристики (в зависимости от вида, группы, наличии / отсутствии легирующих элементов) с оцениваемым товаром, реализованным для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозится оцениваемый товар, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период, что и оцениваемый (вывозимый) товар. 

Таким образом, таможенная стоимость вывезенного по спорной ДТ товара правильно определена таможней резервным методом на базе первого метода в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в полученных из Турецкой Республики импортных документах и относящейся к товарам, задекларированным обществом по спорным ДТ. 

Доводы о том, что реализованный обществом в адрес компании Montera LPP товар, был перепродан без перегрузки на другое судно; компания Montera LPP выступает сначала покупателем по сделке с обществом, а затем продавцом со своим покупателем, что не противоречит практике и не свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, были предметом оценки судебных инстанций. Судами учтено,  что в коносаментах и манифестах, полученных от таможенной службы Турецкой Республики изначально указаны сведения об обществе как об отправителе, что товар напрямую доставлялся иным компаниям.

Ссылка общества на то, что цена лома чёрных металлов, примененная им в экспортной сделке, находится в диапазоне цен, примененных иными участниками ВЭД, занижения цены обществом не допущено, правомерно отклонена судами, поскольку в данном случае указанная таможенная стоимость не подтверждена документально и поэтому не могла быть применена в качестве таковой. 

Как указали суды, в данном случае таможня установила недостоверное заявление стоимости из совокупности следующих обстоятельств: представление калькуляции, которая не включает все расходы (в том числе НДС); заявление цены реализации ниже фактической себестоимости; наличие взаимосвязи между обществом и ООО «Акрон Юг»; заявление низкого уровня ИТС и др. 

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что таможня законно и обосновано приняла решения о корректировке таможенной стоимости рассматриваемого товара, в связи с чем требования общества о признании незаконными решений от 26.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/290120/0007786, 10317120/120320/0024878, 10317120/120320/0024925, 10317120/120320/0024998, 10317120/200520/0046814, не подлежат удовлетворению. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А32-7930/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий      А.Н. Герасименко

Судьи      Л.Н. Воловик

      А.В. Гиданкина