Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4039/2017

20 ноября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Катенино», ОГРН 

<

***>, с. Катенино Варненского района Челябинской области, о взыскании 1 498 623 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Катенино» ФИО2, государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности №1/13 от 10.01.2017, личность подтверждается служебным удостоверением;

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующей на основании доверенности от 16.05.2017, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица конкурсного управляющего ФИО2: ФИО5 – представитель, действующая на освоении доверенности №74 АА 3664143 от 01.06.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – истец, Минимущества Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катенино» (далее – ответчик, ООО «Катенино»), о взыскании 1 498 623 руб. 50 коп. убытков (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что отсутствие со стороны ответчика действий по возврату имущества явились причиной возникновения у Минимущества Челябинской области убытков.

Определением от 03.03.2016 исковое заявление Минимущества Челябинской области принято к производству (л.д. 1-2).

Определениями от 16.05.2017, 14.08.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Катенино» ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Производственная корпорация Челябинской области» (далее – третьи лица, конкурсный управляющий ООО «Катенино» ФИО2, МУП «Продовольственная корпорация»).

Определением от 10.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 13.11.2017 (л.д. 157).

В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ООО «Катенино» ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, указывает, что доказательств использования ответчиком имущества после истечения срока договора у арендодателя отсутствуют, следовательно, срок исковой давности пропущен (л.д. 75).

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из реестра имущества, плуг дисковый универсальный ПЛУ-6Х4 «Ермак» заводской номер 157, плуг дисковый универсальный ПДУ-6Х4 №Ермак», заводской номер 79, трактор колесный Беларус-82.I-У1, заводской номер 80820061, адрес (местонахождение) Варненский район, Катенино ООО, находятся в государственной собственности Челябинской области (государственная казна Челябинской области), на основании распоряжений Минпрома 05.07.2005 №466-Р, от 29.12.2005 № 1248-р (л.д. 26).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 22.09.2009 № 1594-р, от 12.10.2009 № 1741-р «О договоре аренды на движимое имущество», 22.09.2009 между Минимущества Челябинской области (арендодатель), ООО «Катенино» (арендодатель) и МУП «Продовольственная корпорация» (обслуживающая организация) подписан договор № 1594-р от (л.д. 9-11), по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество (далее – имущество), в количестве 4 (четыре) шт., стоимостью 732 732 руб. 63 коп., по состоянию на 09.04.2009 в соответствии с приложением № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора имущество является государственной собственностью Челябинской области и передается арендатору для осуществления хозяйственной деятельности 

В соответствии с п. 5.1 договора размер арендной платы без учета НДС устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение № 2а, 2б, 2в, 2г).

Арендная плата перечисляется арендатором согласно Постановлению Правительства Челябинской области от 18.11.2006 № 250-П ежегодно не позднее 25 октября текущего года 100 % на расчетный счет арендодателя.

Срок договора аренды определяется с 09.04.2009 по 26..04.2010 (п. 1.3 договора).

На аналогичных условиях между Минимущества Челябинской области (арендодатель), ООО «Катенино» (арендодатель) и МУП «Продовольственная корпорация» (обслуживающая организация) подписан договор № 1741-р от 12.10.2009 (л.д. 16-18), по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество (далее – имущество), в количестве 1 (один) шт., стоимостью 308 661 руб. 67 коп., по состоянию на 09.04.2009 в соответствии с приложением № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора размер арендной платы без учета НДС устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение № 2).

Арендная плата перечисляется арендатором согласно Постановлению Правительства Челябинской области от 18.11.2006 № 250-П ежегодно не позднее 25 октября текущего года 100 % на расчетный счет арендодателя.

Срок договора аренды определяется с 09.04.2009 по 07.02.2011 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договоры аренды № 1594-р от 22.09.2009 и № 1741-р от 12.10.2009, суд приходит к выводу о согласованности сторонами их предмета, возможности их индивидуализировать и заключенности представленных договоров в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

Истец обязательства по договорам № 1594-р от 22.09.2009 и № 1741-р от 12.10.2009 исполнил надлежащим образом – передал имущество ответчику, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 14, л.д. 19 оборот).

Как следует из искового заявления, по результатам инвентаризации имущества, находящегося в собственности Челябинской области, установлена недостача сельскохозяйственной техники в количестве 3 единиц – плуг дисковый универсальный ПЛУ-6Х4 «Ермак» заводской номер 157, плуг дисковый универсальный ПДУ-6Х4 №Ермак», заводской номер 79, трактор колесный Беларус-82.I-У1, заводской номер 80820061, что подтверждается инвентаризационной описью от 26.04.2014 (л.д. 27-28).

Балансовая стоимость недостающей сельскохозяйственной техники составляет 1 498 622 руб. 00 коп. (л.д. 27-28).

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии № 7/8765 от 27.06.2015, № 10/14411 от 20.10.2016 с предложением возмещения Челябинской области убытков в размере балансовой стоимости недостающей сельскохозяйственной техники (л.д. 7-8)

Отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению убытков у Минимущества Челябинской области, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной ст. 15 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. 

При недоказанности одного из перечисленных элементов, в рассматриваемой ситуации - при отсутствии вины СПК «Грезы» и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование виновности ООО «Катенино» и наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением убытков у истца, Минимущества Челябинской области указывает на отсутствие со стороны ответчика действий по своевременному возвращению арендованной техники либо по возмещению ее стоимости.

Балансовая стоимость недостающей сельскохозяйственной техники составляет 1 498 623 руб. 50 коп. (л.д 26).

Конкурсным управляющим ООО «Катенино» ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 75).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из условий договоров № 1594-р от 22.09.2009, № 1741-р от 12.10.2009, срок их действия установлен сторонами до 26.04.2010 и 07.02.2011 соотвественно.

Каких-либо условий о пролонгации срока его действия договоры не содержат.

Более того, согласно п. 7.7 договоров изменение условий договора оформляется дополнительным соглашением.

Доказательств наличия между сторонами дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров истцом не представлено.

Таким образом, арендные правоотношения между сторонами в отсутствие надлежащим образом оформленного продления срока действия договора № 1594-р от 22.09.2009 прекратились 26.04.2010, по договору № 1741-р от 12.10.2009 – соответственно 07.02.2011.

Следовательно, с 26.04.2010 по договору № 1594-р от 22.09.2009 и с 07.02.2011 по договору № 1741-р от 12.10.2009 правовые основания у ответчика для удержания спорного имущества отсутствовали, оно должно было быть возвращено арендодателю.

В связи с чем, истец о нарушении своих прав должен был узнать в апреле 2010 года и в феврале 2011 года, срок исковой давности по требованиям о восстановлении нарушенного права по договору № 1594-р от 22.09.2009 истек в апреле 2013 года,  по договору № 1741-р от 12.10.2009 истек в феврале 2014 года.

С соответствующим требованием о возврате имущества истец к ответчику по истечению срока действия договоров аренды не обращался.

В арбитражный суд с настоящим иском Минимущества Челябинской области обратилось только 22.02.2017 (л.д. 3), то есть за пределами трехгодичного срока, предусмотренного законодательством. 

В связи с чем, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления № 43).

В п. 12 Постановления № 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 15 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в связи с тем, что истец обратился в арбитражный суд со спорным требованием 22.02.2017, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, суд считает, что срок исковой давности по иску пропущен, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в доход бюджета с Минимущества Челябинской области взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                         В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru