АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15724/2024

г. Владивосток

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Старовой Д.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 040 765 рублей 45 копеек

при участии

от истца – не явился, извещен;  

от ответчика - ФИО2, доверенность от 20.02.2025 сроком на 3 года, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» (далее – истец, ООО «ЭнергоКонтроль») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 010 720 рублей задолженности, 30 045 рублей 45 копеек неустойки. 

В адрес суда от ПАО Сбербанк поступили запрошенные судом сведения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Ответчик в заседании устно заявил о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, пояснил, что после получения денежных средств от ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» ФИО1 перечисляла их ФИО1 как физическому лицу, представил чеки по операциям от 02.08.2023,от 10.11.2023, приобщены к делу.

Арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ, в том числе, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1 в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Настоящий спор возник из правоотношений между истцом как юридическим лицом и ответчиком ФИО1 как индивидуальным предпринимателем из сложившихся между ними экономических правоотношений по договору на выполнение работ. Последующее распоряжение ответчиком полученных от истца денежных средств, в том числе их перечисление физическому лицу, не влияет на подведомственность настоящего спора арбитражному суду.  

В связи суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как указал истец, между ООО «Энергоконтроль» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) сложились правоотношения из договора на выполнение работ№ 09/23 от 27.07.2023. 

Заказчик оплатил  ИП ФИО1 в качестве аванса всего 1 010 720 рублей, что подтверждается платежными получениями №737 от 27.07.2023 на сумму 132 500 рублей (назначение платежа по договору № 09/23 от 27.07.2023 за услуги), №750 от 28.07.2023 на сумму 132 500 рублей (назначение платежа по договору № 09/23 от 27.07.2023), №782 от 02.08.2023 на сумму 259 700 рублей (назначение платежа за электромонтажные работы), №37 от 21.08.2023 на сумму 87 980 рублей (назначение платежа за монтаж уличного освещения), №77 от 28.08.2023 на сумму 165 000  рублей (назначение платежа за электромонтажные работы), №95 от 29.08.2023 на сумму 36 040 рублей (назначение платежа за электромонтажные работы), №101 от 31.08.2023 на сумму 165 000 рублей (назначение платежа за электромонтажные работы), №190  от 18.09.2023 на сумму 32 000 рублей  (назначение платежа за монтаж).

Письменный текст договора не представлен. 

Со ссылкой на то, что работы не выполнены, денежные средства не освоены, 13.03.2023 в адрес Подрядчика, указанный в ЕГРИП, направлена претензия №0304/01 от 04.03.2024 с односторонним отказом от договора. Данное письмо согласно информации по почтовому отправлению №69001293012025, письмо не получено, возвращено по истечении срока хранения.

Вместе с тем, возврат денежных средств ИП ФИО1 не произведен, что явилось причиной для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем  совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что  акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме, в этих целях для квалификации указанных  действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое получение оплаты за работы ответчиком является акцептом оферты, предложенной ответчиком, то отношения между сторонами являются договорными и подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились правоотношения из договора на выполнение работ. 

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

 В связи с чем Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, о чем Подрядчику направлено уведомление от 02.12.2024.

13.03.2023 в адрес Подрядчика, указанный в ЕГРИП, направлена претензия №0304/01 от 04.03.2024 с односторонним отказом от договора. Данное письмо согласно информации по почтовому отправлению №69001293012025, письмо не получено, возвращено по истечении срока хранения.

Вместе с тем, предприниматель должен обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления о расторжении договора. 

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным. 

 Поскольку истцом заявлен отказ от договора,  договорные отношения между сторонами прекратились. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец представил в материалы дела платежное поручение №737 от 27.07.2023 на сумму 132 500 рублей, №750 от 28.07.2023 на сумму 132 500 рублей, №782 от 02.08.2023 на сумму 259 700 рублей, №37 от 21.08.2023 на сумму 87 980 рублей, №77 от 28.08.2023 на сумму 165 000  рублей, №95 от 29.08.2023 на сумму 36 040 рублей, №101 от 31.08.2023 на сумму 165 000 рублей, №190  от 18.09.2023 на сумму 32 000 рублей  с указанием, что оплата производится за работы.

Также факт перечисления указанных платежей ответчику подтверждается представленными ПАО Сбербанк выписками по счету. 

Доказательств возврата спорной суммы истцу, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств выполнения работ ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 010 720 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 045 рублей 45 копеек неустойки за период с 21.03.2024 по 27.05.2024 за не исполнение обязательства по возврату долга, которая  рассчитана в размере процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты. 

Ввиду отсутствия между сторонами согласованного условия о неустойки, в таком случае подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Суд, проверив расчет истца, установил, что он произведен арифметически верно из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Период начисления не противоречит абзацу 2 пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»

В связи с изложенным, требование в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере 30 045 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» (ИНН 

<

***>) 1 010 720 рублей неосновательного обогащения,  30 045 рублей 45 копеек процентов, 23 408 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 301 рублей  государственной пошлины

            Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.