АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30447/2022

26 мая 2023 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 г.

решение изготовлено в полном объеме  26 мая 2023 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хадвер» (ОГРН 

<

***>), город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН 

<

***>), город Санкт-Петербург, 

о взыскании предварительной оплаты в размере 118 000 руб., неустойки в размере 20 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 848,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 185 руб., 

при участии: 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.10.2022г.,

от истца – представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хадвер» (ОГРН 

<

***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН 

<

***>), город СанктПетербург, о взыскании предварительной оплаты в размере 118 000 руб., неустойки в размере 20 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 848,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 185 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 118 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 262,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 698 руб., а также выдать ООО «Хадвер» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 487 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство арбитражным судом удовлетворено. 

В судебное заседание явились представитель ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Неявка в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей сторон спора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в суд истец ссылался на то, что 26 сентября 2022 года между ООО «Хадвер» (покупатель) и ООО «АВАЛОН» (поставщик) был заключен договор поставки №5014, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются и указываются в счете на оплату №5014.

Согласно пункту 2.2. указанного договора, истец на основании счета от 26.09.2022г. №5014, выставленного ответчиком, произвел предварительную 100% оплату. 

При этом оплата за товар - морские контейнеры: контейнер (20GP) 20 DV CBHU3599168 - 20 футов, контейнер (20GP) 20 SC WSCU366811 - 20 футов была произведена в полном объеме платежным поручением от 27 сентября 2022г. №2693 на расчетный счет ответчика, указанный в платежных реквизитах раздела 7 договора «юридические адреса сторон» в размере - 118 000 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора № 5014 от 26.09.2022г., срок поставки контейнеров – в течение 10 рабочих дней, т.е, не позднее 11.10.2022 г. 

При этом, как указывает истец, при общении по телефону 

<

***> и электронной почте help@wmkiosk.ru с менеджером магазина ответчика wmkiosk.ru Владимиром, ведущим данную сделку, в связи с тем, что контейнеры были уже готовы к отправке, срок поставки был согласован ранее даты, указанной в Договоре, а именно, 07.10.2022г., но не позднее - 10.10.2022г. Однако до настоящего времени обязательства по поставке товара не исполнены.

10.10.2022г. при попытке связаться с менеджером ответчика, с которым велись переговоры о приобретении контейнеров, по вышеуказанному телефону, обнаружилось, что телефон отключен, а на обращение по электронной почте больше никто не отвечает. При этом, по иным телефонам ООО «АВАЛОН», взятым из официального источника - программы «СКБ Контур»: 8-812-740-7470, 8-812-244-0728 и 8-911-002-5111, представители ответчика сообщили, что они не в курсе данной сделки.

12.10.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. №69, в которой истец просил считать договор поставки от 26.09.2022г. №5014 расторгнутым с 13.10.2022г. 

В соответствии с пунктом 6.9 договора №5014 от 26.09.2022г. в случае расторжения договора покупателем в одностороннем порядке, возврат средств осуществляется в течение 14 рабочих дней.

В связи с тем, что до настоящего времени товар по договору №5014 от 26.09.2022г. не поставлен, и денежные средства в размере 118 000 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае не возврата суммы предоплаты, данные денежные средства приобретают форму неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что никаких договорных отношений между сторонами не имеется, ООО «АВАЛОН» не заключало договор №5014 от 26.09.2022г. и в адрес истца счет №5014 от 26.09.2022г. не направлял.

При этом ответчик указывает на то, что представленные истцом в материалы дела документы подписаны не генеральным директором ООО «Авалон». Расчетный счет, на который переведены денежные средства платежным поручением от 14.11.2022г. №3213, не был открыт ответчиком и ему не принадлежит.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора №5014 от 26.09.2022г., счета №5014 от 26.09.2022г.

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил стороне истца ООО «Хадвер» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В целях уточнения своей правовой позиции судебное заседание арбитражного суда было отложено до 23.05.2023 г.

В письменном ходатайстве об исключении доказательств из материалов дела от 22.05.2023 г. № 22 истец согласился на исключение представленных копий договора №5014 от 26.09.2022г., счета №5014 от 26.09.2022г. из числа доказательств по делу, поскольку у истца отсутствуют подлинники указанных документов, в связи, с чем суд удовлетворил ходатайство истца и исключил из числа доказательств по делу договор № 5014 от 26.09.2022г., счет № 5014 от 26.09.2022г. (в копиях).

На основании изложенного, в связи с исключением оспариваемых доказательств по делу, арбитражный суд полагает ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по существу рассмотренным.

В связи с тем, что договор №5014 от 26.09.2022г. и счет №5014 от 26.09.2022г. были исключены из числа доказательств по делу, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 118 000 руб. как неосновательное обогащение, также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022г. по 22.05.2023г. Данные уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточняя исковые требования, истец ссылается на то, что расчетный счет № 

<

***>, на который были перечислены платежным поручением от 27.09.2022г. № 2693 денежные средства в размере 118 000 руб., принадлежит ответчику.  

Данный факт, по мнению истца, подтверждается письмом АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (банка получателя ответчика) от 22.11.2022г. в ответ на запрос ООО Хадвер» от 18.10.2022г. за исх. №70 о розыске платежа, в котором указывается, что банком осуществлено зачисление денежных средств на счет получателя в соответствии с законодательством и нормативными актами Банка России по двум реквизитам - ИНН получателя и номеру банковского счета.

При этом истец ссылается на то, что претензия от 12.10.2022г. исх. № 69 с просьбой вернуть денежные средства путем перечисления на расчетный счет ООО «Хадвер», согласно данным с официального сайта Почты России (внутрироссийский почтовый идентификатор 41000576050369), ответчиком получена  - 18.10.2022 года. 

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что денежные средства  в размере 118 000 руб. незаконно удерживаются ответчиком с 18.10.2022г.

Оценив указанные доводы, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно   пункту  2   статьи   1107  Гражданского кодекса Российской Федерации  на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с  того времени, когда приобретатель узнал или Должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствам, подлежащие уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022г. по 22.05.2023г. составляет 5 162,25 руб.

Возражая против уточненных исковых требований истца, ответчик представил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023г. по делу № А40-19264/23-69-155 по иску ООО «Авалон» к АО «Альфа-Банк», третье лицо - Центральный банк РФ, о признании договора от 18.08.2022г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Авалон» о расчетно-кассовом обслуживании ООО «Авалон» по расчетному счету № 

<

***> незаключенным.

Согласно представленному в суд решению суда, договор от 18.08.2022г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Авалон» о расчетно-кассовом обслуживании по расчетному счету 

<

***> признан Арбитражным судом города Москвы недействительным (ничтожным). 

При этом Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что, что документы ответчика, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора общества.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы указано на то, что для доказывания факта отличия подлинных учредительных документов, подписи руководителя истца от тех подписи и фото, которые были представлены в банк, Арбитражный суд города Москвы, в заседании суда, провел визуальное сравнение оригинала паспорта ФИО3, явившейся в предварительное судебное заседание, и предоставленных некими лицами при открытии расчетного счета ответчику.

При этом судом установлено несоответствие подписей, фотографий, печатей, записей в документах, представленных в банк с документами, имеющимися у ООО «Авалон», которые приобщены к материалам дела.

При сравнении Арбитражным судом города Москвы подписей на представленных истцом и ответчиком документах, установлено очевидное, не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор.

Судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с фото лица на паспорте, представленном Банком.

При этом, Арбитражный суд города Москвы указал на то, что Банк был обязан проверить все идентификационные данные лица, открывающего счета и о его директоре, чего сделано не было.

С учетом данных обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что открытый Банком неустановленному лицу банковский счет был использован таким лицом в обход закона с противоправной целью, для получения и перечисления денежных средств в интересах неустановленного лица, с намерением причинить вред Обществу, незаконно возложив на последнего гражданско-правовую ответственность, в связи с чем суд признал  сделку по заключению договора банковского счета и открытии банковского счета от 18.08.2022 № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» на имя ООО «АВАЛОН» недействительной (ничтожной) с момента ее заключения.

Данное решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023г. по делу №А40-19264/23-69-155 на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу, никем не обжаловано.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из платежного поручения № 2693 от 27.09.2022 видно, что денежные средства в размере 118 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал на отсутствие договорных отношений с истцом, на неполучение денежных средств в заявленном размере от истца и непринадлежность ему расчетного счета, на который истцом перечислены денежные средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023г. по делу №А40-19264/23-69-155 договор от 18.08.2022г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Авалон» о расчетно-кассовом обслуживании по расчетному счету № 

<

***> признан Арбитражным судом города Москвы признан недействительным (ничтожным) договором. 

Таким образом, решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023г. по делу № А40-19264/23-69-155, вступившим в законную силу, фактически установлена невозможность ООО «Авалон» распоряжаться денежными средствами на счете № 

<

***>, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 г. по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Как уже было указано ранее, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают необходимые для удовлетворения исковых требований обстоятельства, в том числе, что ответчик сберег за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства истца.

Обратного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хадвер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 262,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 698 руб., отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хадвер» (ОГРН 

<

***>), город Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 487 руб., оплаченную на основании платежного поручения №3213 от 14.11.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                     Р.В. Стожаров