Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Волгоград «18» декабря 2023 года Дело № А12-18406/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023г., решение в полном  объеме изготовлено 18 декабря 2023г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Волготелком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании незаконным отказа от 17.07.2023 г. № КУВД-001/2023- 12526569/8  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании  устранить нарушение прав и законных интересов, о взыскании расходов по уплате  государственной пошлины в размере 3.000 руб., с участием в деле в качестве  заинтересованных лиц – акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), филиала публично - правовой компании  «Роскадастр» по Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  товарищество собственников недвижимости «Донецкая, 16» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, генеральный директор, с предъявлением паспорта; 

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области – Регулярная Н.В., представитель по  доверенности № 34 от 22.05.2023 г.;  

от акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» – не явился, извещён; 

от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области – не  явился, извещён;  

от ТСЖ «Донецкая, 16» - не явился, извещён, 

Общество с ограниченной ответственностью «Волготелком» (далее заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании  незаконным отказа от 17.07.2023 г. № КУВД-001/2023- 12526569/8 Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании устранить  нарушение прав и законных интересов, о взыскании расходов по уплате государственной  пошлины в размере 3.000 руб.  

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области поступил отзыв и дополнения к нему, в которых  просит в удовлетворении отказать.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей, извещенного  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волготелком» 29 марта 2023 г. обратилось в Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  с заявление № MFC-0187/2023-7257-1 от 29.03.2023 г. о государственной регистрации  прекращения права собственности на 50/2389 доли в общей долевой собственности на  общее имущество в подвале кирпичного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из одной лестницы и двух коридоров общей площадью 238,9  кв.м, (кадастровый номер 34:34:040023:1865, номер записи о государственной  регистрации права в ЕГРН 34-34-01/183/2006-180). К вышеуказанному заявлению  прилагались, в частности, Договор купли-продажи недвижимого имущества № 232-2012  от 30.05.2012 г., а также Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу №  А12-23788/2020.  

Уведомлением № КУВД-001/2023-12526569/2 от 11 июля 2023 г. Управление  уведомило Заявителя о приостановлении на три месяца государственной регистрации  прекращения права собственности в отношении вышеуказанного имущества.  

На основании Уведомления от 17 июля 2023 г. № КУВД-001/2023-12526569/8  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгоградской области отказано Заявителю в государственной регистрации  прекращения права собственности ООО «Волготелком» на вышеуказанный объект  недвижимого имущества.  

Считаем вышеуказанный отказ Управления незаконным, противоречащим ст. ст.  ст. 14, 15, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» ст. 235 ГК РФ, нарушающим права и законные интересы  Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по  следующим основаниям.  

В Уведомлениях о приостановлении государственной регистрации от 11 апреля  2023 г. и 02.05.2023 г., а также в оспариваемом уведомлении об отказе в государственной  регистрации от 11 июля 2023 г. в качестве основания для отказа в государственной  регистрации прекращения права собственности ООО «Волготелком» на 50/2389 доли в  общей долевой собственности на общее имущество в подвале кирпичного здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из одной лестницы  и двух коридоров общей площадью 238,9 кв.м.  

Управление Росреестра по Волгоградской области указало, что в предмете  Договора купли-продажи № 232-2012 от 30.05.2012 г. отсутствует данное нежилое  помещение, а в резолютивной части решения Арбитражного суда от 09.08.2021 г. № А1223788/2020 также отсутствуют сведения о прекращении права собственности на  вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности.  

Однако довод, об отсутствии оснований для прекращения права собственности на  Долю в общей долевой собственности в связи с отсутствием упоминания этой доли в  предмете Договора купли-продажи основного помещения - существенно противоречит  нормам действующего законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ по  следующим основаниям.  

ЗАО «Волготелком», правопреемником которого является ООО «Волготежом», на  основании Договора купли-продажи от 01.06.2006 г. приобрело в собственность  встроенное нежилое помещение общей площадью 20,4 кв.м, (две комнаты, обозначенные  на техническом паспорте за номером 42 и 43) в подвале пятиэтажного кирпичного здания,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно копии технического плана вышеуказанного подвального помещения  общая площадь изолированных встроенных нежилых помещений составляет 986,8 кв.м.,  

включая помещения за номером 42 и 43.  

Таким образом, доля ЗАО «Волготелком» по состоянию на 01.06.2006 г. составила  2 процента, исходя из следующего расчета: площадь помещений, принадлежащих ЗАО  «Волготелком» - 20,4 кв.м., общая площадь всех встроенных подвальных помещений986,8 кв.м., 204/9886 х 100 = 2%  

Пропорционально указанной доли ЗАО «Волготелком» приобрело долю в праве  общей долевой собственности на общее имущество в подвале пятиэтажного кирпичного  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из одной  лестницы и двух коридоров общей площадью 238,9 кв.м.  

Таким образом, доля ЗАО «Волготелком» по состоянию на 01.06.2006 г. в праве  общей долевой собственности на общее имущество составила 2 процента, исходя из  следующего расчета: 50/2389 х 100 = 2%  

Указанные обстоятельства помимо выкопировки из технических паспортов  подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права 34 АА № 300268  от 27 июня 2006 г. (объект - нежилое помещение общей площадью 20,4 кв.м.), а также  Свидетельством о государственной регистрации права 34 АА № 302072 от 12 июля 2006 г.  (объект - 50/2389 доли в общей долевой собственности общей площадью 238,9 кв.м.).  

На основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № 232-2012 от 30  мая 2012 г. ЗАО «Волготелком» продало встроенное нежилое помещение общей  площадью 20.4 кв.м., (две комнаты, обозначенные на техническом паспорте за номером 42  и 43) в подвале пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: 

<

...> - ЗАО «Коламбия- Телеком».  

Право собственности на данное помещение было зарегистрировано за покупателем,  что подтверждается свидетельством серии 34АА № 701958 от 26.06.2012.  

Однако, несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности  на основной объект права (встроенное нежилое помещение общей площадью 20,4 кв.м.),  регистрация перехода права собственности на 50/2389 доли в общей долевой  собственности на общее имущество в подвале спорного здания, не осуществлена.  

Указанные обстоятельства помимо Договора купли-продажи недвижимого  имущества № 232-2012 от 30 мая 2012 г. подтверждаются Свидетельством о  государственной регистрации права 34 АА № 701958 от 26 июня 2012 г. (объект - нежилое  помещение общей площадью 20,4 кв.м.).  

28 июля 2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о преобразовании ЗАО «Коламбия- Телеком» (ИНН 

<

***>) в ООО «Коламбия-Телеком» (ИНН 

<

***>).  

13 декабря 2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО «Коламбия- Телеком» (ИНН 

<

***>) в форме выделения из указанного общества и создания ООО  «Коламбия Телеком» (ИНН 

<

***>).  

В соответствии с Передаточным актом, утвержденным решением общего собрания  участников ООО «Коламбия-Телеком» (ИНН 

<

***>) от 22 ноября 2016 г., право  собственности на встроенные нежилые помещения (две комнаты, обозначенные на  техническом паспорте за номером 42 и 43), общей площадью 20,4 кв.м, в подвале  пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: 

<

...> - возникло у ООО «Коламбия Телеком» (ИНН 

<

***>).  

На основании Решения единственного участника ООО «Коламбия Телеком» от  23.01.2018г. № 10 о реорганизации ООО «Коламбия Телеком» и Решения единственного  акционера АО «Эр- Телеком Холдинг» от 23.01.2018 г. № 2/2018 о реорганизации АО  «Эр-Телеком Холдинг» - ООО «Коламбия Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 03 мая 2018 г. реорганизовано в форме присоединения к АО «Эр-Телеком  Холдинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому  

юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного  юридического лица. При таких обстоятельствах, с 03.05.2018 г. к АО «Эр-Телеком  Холдинг» перешли все права и обязанности реорганизованного ООО «Коламбия  Телеком». Следовательно, с 03.05.2018 г. АО «Эр-Телеком Холдинг» является  универсальным правопреемником ООО «Коламбия Телеком», в том числе - прав  собственности на встроенные нежилые помещения, общей площадью 20,4 кв.м, в подвале  здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, 16.  

Заявитель считает указанные действия Росреестра необоснованными и  несоответствующими нормам действующего законодательства.  

Так же судом установлено, что в рамках дела № А12-23788/2020 по иску  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ответчикам:  обществу с ограниченной ответственностью «Волготелком», обществу с ограниченной  ответственностью «Вариант», обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест»,  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая  организация», обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградсвязьресурсы»,  обществу с ограниченной ответственностью «Долина-строй» о понуждении заключить  договор аренды от 26.06.2018 № 11436 земельного участка с кадастровым номером   № 34:34:040023:15, учетным 4-46-4, площадью 4.769 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, для эксплуатации встроенных нежилых помещений  административного корпуса.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 по делу №  А12-23788/2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Долина-Строй»,  общество с ограниченной ответственностью «Волгоградсвязьресурсы», общество с  ограниченной ответственностью «Вариант», общество с ограниченной ответственностью  «Специализированная теплосетевая организация» заключить с Департаментом  муниципального имущества администрации Волгограда договор аренды от 26.06.2018 №  11436 земельного участка с кадастровым номером 34:34:040023:15, учетный 4-46-4,  площадью 4.769 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для  эксплуатации встроенных нежилых помещений административного корпуса. 13.  

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью «Волготелком» отказано.  

Так же установлено, что ЗАО «Волготелком», правопреемником которого является  ООО «Волготелком», на основании договора купли-продажи от 01.06.2006 приобрело в  собственность встроенное нежилое помещение общей площадью 20,4 кв.м. (две комнаты,  обозначенные на техническом паспорте за номерами 42, 43) в подвале пятиэтажного  кирпичного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту названного  подвального помещения, общая площадь изолированных встроенных нежилых  помещений составляет 986,8 кв.м., включая помещения за номерами 42, 43.  

Таким образом, доля ООО «Волготелком» по состоянию на 01.06.2006 составляла  2%, исходя из следующего расчета: 204/9886х100, где площадь помещений,  принадлежащих ООО «Волготелком» - 20,4 кв.м.; общая площадь всех встроенных  подвальных помещений – 986,8 кв.м.  

Пропорционально указанной доли ООО «Волготелком» приобрело долю в праве  общей долевой собственности на общее имущество в подвале пятиэтажного кирпичного  12 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из одной  лестницы и двух коридоров общей площадью 238,9 кв.м.  

В связи с чем, доля ООО «Волготелком» по состоянию на 01.06.2006 в праве общей  долевой собственности на общее имущество составила 2% = 50/2389х100.  

Указанные обстоятельства помимо выкипировки из технических паспортов  подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 34АА №  300268 от 30.05.2012, а также свидетельством о государственной регистрации права серии  34АА № 302072 от 26.06.2012.  

30.05.2012 между ООО «Волготелком» (продавец) и ЗАО «Коламбия-Телеком»  (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 232-2012,  предметом которого, в том числе, выступало нежилое помещение общей площадью 20,4  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Право собственности на данное помещение было зарегистрировано за покупателем,  что подтверждается свидетельством серии 34АА № 701958 от 26.06.2012. Однако,  несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности на основной  объект права (встроенное нежилое помещение общей площадью 20,4 кв.м.), регистрация  перехода права собственности на 50/2389 доли в общей долевой собственности на общее  имущество в подвале спорного здания, не осуществлена.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ЖК РФ, применяемого по аналогии к  спорным правоотношениям, доля в праве общей собственности на общее имущество  подлежало судьбе права собственности на спорное помещение, следовательно, несмотря  на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, ООО  «Волготелком» утратило право, а ЗАО «Коламбия-Телеком» приобрело право  собственности на 50/2389 доли в общей долевой собственности на общее имущество в  подвале кирпичного здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  состоящего из одной лестницы и двух коридоров общей площадью 238,9 кв.м. (условный  номер 34:34:040000:0000:18:401:002:000000130:0001:20014).  

Иными словами, после заключения и исполнения договора купли-продажи № 2322012 от 30.05.2012 ООО «Волготелком» в силу прямого указания закона утратило право  собственности на долю в общем имуществе в подвале спорного здания, в связи с чем, оно,  согласно сведениям ЕГРН, является собственником «виртуальной» доли, что не  соответствует действительности. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания  для удовлетворения исковых требований к ООО «Волготелком».  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом  конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не  подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного  спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех  или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу,  если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт,  входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее, что имеется в данном случае.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  

направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по  делу № А12-23788/2020, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Исходя из пункта 1 статьи 2 АПК РФ, судебное решение о признании незаконным  действия должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом  интересов), а также восстановление нарушенных прав.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу  вышеуказанной нормы права необходимо наличие таких условий, как несоответствие  (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением  прав и законных интересов юридического лица.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения  прав и законных интересов лежит на истце.  

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения  

этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.  

В статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а  в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа  или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его  несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение  указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или  юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской  Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной  регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества,  подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра  недвижимости и предоставлением предусмотренных законом сведений, содержащихся в  Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от  13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -  Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ).  

В силу ст. 14, 15, 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, к заявлению  о государственной регистрации должны быть приложены документы, являющиеся  основанием для осуществления государственной регистрации прав. При этом документы,  устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение и  обременение недвижимого имущества, должны соответствовать требованиям,  установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию,  необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином  государственном реестре недвижимости.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие  по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому  в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат  применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности  статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Следовательно, по аналогии закона, положения Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее ЖК РФ) относительно регулирования порядка пользования общим  имуществом собственниками МКД, применимы и к порядку пользования общим  имуществом собственниками нежилого здания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, а именно:  

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  

лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические  этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические  подвалы);  

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам  и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников  помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их  досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и  спортом и подобных мероприятий;  

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе  конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения  беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме),  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения;  

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке  объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный  дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и  законодательства о градостроительной деятельности.  

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей долевой собственности на общее  имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в  многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права  собственности на указанное помещение. В соответствии со статьей 38 ЖК РФ при  приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю  переходит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК  РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт  может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при  одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или  иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждански права  и обязанности.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 41  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком  здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК  РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему  имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);  

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся  в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения.  

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой  собственности на спорные помещения является их предназначенность для обслуживания  более одного помещения в нежилом здании.  

В пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на  общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне  зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. За  отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество  определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.  Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее  имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не  допускается.  

По общему правилу, государственная регистрация прав осуществляется в  заявительном порядке (часть 1 статьи 14, статья 18 Федерального закона от 13.07.2015 5  А55-35694/2018 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").  

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме  наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит  также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).  

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами  или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом право общей долевой собственности собственников помещений в  многоквартирном доме не требует государственной регистрации. Вопрос о возможности  возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым  назначением нежилых помещений.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от  19.05.2009 N 489-0-0 к общему имуществу домовладельцев относятся помещения,  предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не  имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут  быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.  Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в  силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений,  установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к  общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и  наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения -  возможности его использования как самостоятельного.  

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях  принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 64).  

Более того, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и  картографии в своем письме от 28.02.2020 N 14-01663-ГЕ/20 дала исчерпывающие  разъяснения по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на  жилое (нежилое) помещение в многоквартирном доме при наличии зарегистрированного  права общей долевой собственности правообладателя указанного помещения на общее  имущество в таком многоквартирном доме.  

Так, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии  указывает своим региональным службам следующее:  

«Таким образом, как само право общей долевой собственности на общее  имущество многоквартирного дома, так и размер доли в таком праве установлены в силу  прямого указания закона и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений, право  общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный  участок, на котором расположен такой дом, у собственников помещений  многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от факта государственной  регистрации права общей долевой собственности на такое имущество.  

Вместе с тем, государственная регистрация права общей долевой собственности на  общее имущество в многоквартирном доме в Едином государственном реестре  недвижимости (далее - ЕГРН) может осуществляться по желанию правообладателей.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.11.2013 № 8557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой  невозможно признать право общей долевой собственности на общее имущество здания  лишь за частью собственников помещений в доме.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 310- КГ17- 2466 отмечено, что в случае если запись о собственности нарушает чьи-либо права,  не может быть использован иск о признании права долевой собственности в отсутствие  доказательств законности приобретения такого права у ответчика, а, следовательно,  

надлежащим возможным способом защиты нарушенного права истца является  предъявление требования о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного  права. В связи с этим иск о признании права долевой собственности может предъявляться  лицами, обладающими такой долей в имуществе, к ответчику, признаваемому участником  долевой собственности. При таких обстоятельствах, в связи с тем, что предприниматель  не имеет в собственности самостоятельных помещений, он не вправе предъявлять иск о  признании права общей долевой собственности к другим собственникам, поскольку не  имеет доли в спорных помещениях, относящихся к общему имуществу.  

Кроме того, заявитель также лишен возможности предъявлять иск о признании  права отсутствующим как лицо, которое не претендует на долю в спорном объекте,  поскольку ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного  права, является лицо, за которым такое право зарегистрировано.  

В связи с тем, что заявитель оспаривает регистрацию собственного титула,  ссылаясь на принадлежность спорного объекта к общему имуществу, последний также  лишен возможности предъявления такого иска (пункт 53 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав»).  

Учитывая изложенное, право общей долевой собственности на общее имущество в  многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме  в силу закона и при переходе права собственности на такое помещение к новому  собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме независимо от того,. имеется ли в документе,  являющемся основанием для государственной регистрации перехода права собственности  на помещение в многоквартирном доме (например, в договоре об отчуждении помещения,  указание на это: то есть доля в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме не является самостоятельным предметом сделки,  самостоятельным объектом гражданских прав, в связи с чем к отчуждению такой доли не  могут применяться положения действующего законодательства, регулирующие оборот  (отчуждение) долей в праве собственности на вещи, как на самостоятельные объекты  гражданских прав».  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации № 306-ЭС20-15508 от 26.10.2020 по делу № А55-26896/2019, постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 по делу № А40-184817/2021,  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 по делу № А40166362/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2019 по  делу № А55-130/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2022 по делу № А55-22587/2021.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 110, 167 - 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Волготелком»  удовлетворить.  

Признать отказ от 17 июля 2023 г. № КУВД-001/2023-12526569/8 Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Волгоградской области в государственной регистрации прекращения права собственности  общества с ограниченной ответственностью «Волготелком» на 50/2389 доли в общей  долевой собственности на общее имущество в подвале кирпичного здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из одной лестницы  

и двух коридоров, общей площадью 238,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:040023:1865,  номер записи о государственной регистрации права в ЕГРН 34-34-01/183/2006-180 -  незаконным.  

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области устранить в десятидневный срок со дня  вступления в силу судебного акта по настоящему делу допущенные нарушения прав и  законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Волготелком» путем  осуществления государственной регистрации прекращения права собственности общества  с ограниченной ответственностью «Волготелком» на 50/2389 доли в общей долевой  собственности на общее имущество в подвале кирпичного здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, состоящего из одной лестницы и двух коридоров,  общей площадью 238,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:040023:1865, номер записи о  государственной регистрации права в ЕГРН 34-34-01/183/2006- 180.  

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Волготелком» расходы по уплате государственной пошлины в размере  3.000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.А. Муравьев 

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного  суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.