Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6338/2022

26 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН: 

<

***>)

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Моно-Каркас» (ОГРН: 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «СК СПб СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.11.2021)

от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Моно-Каркас» (далее – ООО «Моно-Каркас») и обществу с ограниченной ответственностью «СК СПб СТРОЙ» (далее – ООО «СК СПб СТРОЙ») с иском, с учетом его уточнения, о признании недействительным договора уступки права требования от 23.07.2021 № 1/Ц, а также об обязании ООО «СК СПб СТРОЙ» вернуть ООО «Моно-Каркас» документы, удостоверяющие право требования, указанные в Акте приема-передачи документации от 23.07.2021 к договору уступки права требования от 23.07.2021 № 1/Ц.

От ООО «СК СПб СТРОЙ» в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что факт выполнения ООО «Моно-Каркас» работ по договору подряда, а равно факт правопреемства в связи с заключением сторонами договора цессии преюдициально подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-86298/2021.

По мнению ответчика, в рамках настоящего спора истцом заявлено требованию по одному и тому же предмету и основаниям, что и рамках ранее рассмотренного дела № А56-86298/2021.   

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу.

ООО «СК СПб СТРОЙ» также представило отзыв на исковое заявление по существу рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС № 7 по Санкт-Петербургу суд отказал.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

24.08.2020 между ООО «Каскад» (заказчик) и ООО «Моно-Каркас» (подрядчик) заключен договор подряда № К-264/20 (ГБУЗ) (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по отделке внутренних помещений здания (Корпус П, блок 4) на объекте СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» Курортного района по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Борисова, дом 9. корпуса литер Б, П, Д, Ж (далее - объект) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

При рассмотрении дела № А56-86298/2021 судами установлено, что в ходе исполнения договора подрядчиком фактически выполнены и сданы работы на общую сумму 22 081 058,10 руб. Оплата выполненных работ произведена частично.

Пунктом 13.5.1 договора подряда определено, что в случае нарушения заказчиком условий оплаты подрядчик вправе потребовать штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

25.07.2021 между ООО «Моно-Каркас» (цедент) и ООО «СК СПб СТРОЙ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1/Ц (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Каскад» (должник, заказчик) в размере 15 809 877,74 руб., включая штрафную неустойку в соответствии с прилагаемым расчетом неустойки по состоянию на 14.06.2021 в размере 1513040,72 руб. Право требования к ООО «Каскад» уступается в объеме, существующем на момент заключения договора цессии, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. 

Согласно пункту 5.1. договора цессии ООО «СК СПб СТРОЙ» считается приобретшим право требования к ООО «Каскад» в полном объеме с момента заключения договора цессии.

Согласно пункту 3.2.1 договора цессии расчеты между сторонами производятся в течение 180 дней с момента заключения договора цессии путем уплаты цессионарием цеденту 7 500 000 руб. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть договор цессии.

Довод о непредставлении доказательства оплаты за уступленное по договору цессии право требования, что свидетельствует о притворности сделки, был также оценен судом при рассмотрении дела № А56-86298/2021 и отклонен.

Согласно пункту 5.1 договора цессии права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора цессии, то есть переход права требования не обусловлен оплатой стоимости уступленного права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В пункте 3 Постановления № 54 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Оценив условия договора цессии на предмет их соответствия требованиям главы 24 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для признания его ничтожной сделкой.

Оценив условия договора цессии, суд, руководствуясь статьями 382, 384, 389, 389.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что договор совершен в письменной форме, подписан сторонами, не противоречит закону.

Суд не усматривает оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

То обстоятельство, что договор цессии является возмездным, следует из содержания пункта 3.2.1 данного договора.

Доводы истца о том, что у него имеются встречные требования к ООО «Моно-Каркас» по договору № К-264/20 (ГБУЗ) в связи с нарушением ООО «Моно-Каркас» как подрядчиком обязательств при исполнении данного договора не является основанием для признания оспариваемого договора цессии недействительной сделкой. Истец не лишен был прав подачи самостоятельного иска к ООО «Моно-Каркас» по договору № К-264/20 (ГБУЗ).

Доводы истца, изложенные в ходе рассмотрения настоящего спора, суд признает несостоятельными и необоснованными с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Обстоятельства недействительности оспариваемого договора суду не доказаны.

Требование истца об обязании ООО «СК СПб СТРОЙ» вернуть ООО «Моно-Каркас» документы, удостоверяющие право требования, указанные в Акте приема-передачи документации от 23.07.2021 к договору уступки права требования от 23.07.2021 № 1/Ц, удовлетворению не подлежат, так как не затрагивают права истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.