СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16954/2017-ГК

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело №А60-30593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Жилищно-строительного кооператива №7 (ЖСК №7), 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2017 года, принятое судьёй А.А. Дурановским, 

по делу №А60-30593/2017

по иску муниципального унитарного предприятия «Алапаевский горводоканал» (МУП «АГВК») (ОГРН 1136677000240, ИНН 6677002959)

к ЖСК №7 (ОГРН 1046600000920, ИНН 6601004522)

о взыскании задолженности по договору на поставку питьевой воды и прием сточных вод, 

установил:

МУП «АГВК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЖСК №7 (далее - ответчик) о взыскании 101 084 руб. 51 коп. основного долга за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года по договору на поставку питьевой воды и прием сточных вод №506 от 01.04.2013.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 и поскольку норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН) отменен с 01.06.2013, а общедомовой прибор на водоотведение отсутствует, следовательно, определение объема коммунальной услуги по водоотведению расчетным методом, не предусмотренным нормами действующего законодательства, противоречит закону и нарушает права граждан. Обязательства ЖСК-7 перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений МКД перед управляющей организацией (ЖСК-7) по расчётам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции ответчиком, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были. 

Обстоятельство, которое ответчик приводит в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств (о переизбрании председателя ЖСК и направление корреспонденции в адрес предыдущего председателя) уважительным не является. Следовательно, приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции. 

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции. 

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «АГВК» (водоканал) и ЖСК №7 (абонент) заключён договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод №506 от 01.04.2013, согласно п.2.1. которого водоканал обязалась поставить абоненту по адресу г. Алапаевск, ул. Пушкина, 97 коммунальные ресурсы: питьевую воду из системы коммунального водоснабжения, принять сточные воды абонента в систему канализации г. Алапаевска, а абонент обязался принять и оплатить водоканалу поставленные коммунальные ресурсы.

МУП «АГВК» в период с августа 2014 года по декабрь 2016 года осуществило поставку ЖСК №7 холодной (питьевой) воды, а также оказало услуги по приёму сточных вод всего на сумму 1 148 086,81 руб.

Объём поставленной воды и оказанных услуг определены предприятием «АГВК» на основании показаний приборов учёта, предоставленных Кооперативом. В дело представлена справка о снятии показаний прибора учёта за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года.

Стоимость услуг водоснабжения определена истцом на основании тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области №20- ПК от 27.03.2013, №206-ПК от 15.12.2014, №202-ПК от 10.12.2015 (л.д.74-78).

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

	Для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.16-44).

Ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период в рамках договора №506 от 01.04.2013, исполнил ненадлежащим образом. Сумма задолженности составила 101 084 руб. 51 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности №451 от 27.04.2017 (л.д.79), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг водоснабжения документально подтверждено, доказательств оплаты не представлено. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст.539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Между предприятием «АГВК» (поставщик, исполнитель) и Кооперативом (абонент) имеют место правоотношения по поставке холодной, питьевой воды (водоснабжение) и по оказанию услуг водоотведения, урегулированные договором на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2013 №506.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу ч.6 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" оплата питьевой воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Правительства Свердловской области от 27.03.2013 320-ПК, от 15.12.2014 3206-ПК, от 10.12.2015 3202-ПК установлены соответствующие тарифы  в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения на соответствующие периоды.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, находящегося в управлении ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, возникли в связи с определением размера итоговой задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение. 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Как следует из материалов дела, объем поставленной холодной воды, стоков определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета. 

Расчеты истца ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем основания для вывода о том, что истцом ко взысканию предъявлено потребление в размере, превышающем обязательства управляющей организации, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, отзыв не направил. Пассивная позиция стороны ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности, фактическое наличие и размер которой были надлежащим образом доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.

Представленной в материалы почтовой квитанцией от 15.06.2017 (л.д. 13) подтверждается факт направления истцом ответчику копии искового заявления.

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.06.2017 содержит указание на юридический адрес ответчика – Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Пушкина, 97.  Документально подтвержденных сведений об ином юридическом адресе ЖСК-7 ответчиком не представлено, исходя из чего, апелляционный суд делает вывод о правильном определении судом первой инстанции места нахождения ответчика и адреса направления ему почтовой корреспонденции.

Согласно материалам дела, определение суда от 23.06.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было направлено ответчику по обозначенному адресу.

Тем самым, соответствующая обязанность суда по извещению ответчика, как стороны в споре о возбуждении производства по делу выполнена должным образом. Однако, почтовое отправление было возвращено почтой в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Неполучение ответчиком направленной по его юридической адресу корреспонденции (определений суда от 23.06.2017, от 21.08.2017), мотивированное переизбранием председателя ЖСК-7, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. Ответчик как юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции или неявкой в судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял расчет задолженности, выполненный истцом, как соответствующий действующему законодательству и подтвержденный документально.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 101 084 руб. 51 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют тем доказательствам, которые были представлены сторонами в обоснование своей правовой позиции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года по делу № А60-30593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский