АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2569/2019

г. Владивосток

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕРЦЕЯ», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 338 476 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2019, паспорт;

от ответчиков: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» обратился с исковыми требованиями к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕРЦЕЯ» (далее Общество), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее Предприниматель) о взыскании солидарно 3 409 728 рублей 76 копеек, в том числе 2 162 579 рублей 95 копеек основного долга по оплате цены товара согласно заключенному истцом и ответчиком - Обществом договору поставки № 15 от 04.12.2017 (далее договор от 04.12.2017) в соответствии с товарными накладными № Сф-R004220 от 30.04.2018, № Сф-R005094 от 30.08.2018, № Сф-R005261 от 21.09.2018, № Сф-R005583 от 31.10.2018, № Сф-R005606 от 01.11.2018, № Сф-R005808 от 16.11.2018, № Сф-R005884 от 23.11.2018, № Сф-R006070 от 11.12.2018, 1 129 990 рублей 74 копеек пени, начисленной на сумму основного долга в соответствии с п. 5.2 договора от 04.12.2017 за период всего с 19.05.2018 по 05.02.2019, 47 158 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму основного долга по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период всего с 19.05.2018 по 05.02.2019.

В обоснование предъявления исковых требований к ответчику – Предпринимателю, а также предъявления исковых требований о взыскании спорных сумм солидарно с ответчиков истец ссылается на заключенный истцом и ответчиками договор поручительства № 1 к договору поставки № 15 от «04» декабря 2017 г. от 11.12.2018 (далее договор от 11.12.2018).

Истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказался от иска в части исковых требований о взыскании процентов, а также уменьшил размер исковых требований о взыскании пени до суммы 1 128 738 рублей 07 копеек за счет уменьшения периода начисления пени на сумму основного долга по оплате цены товара согласно товарной накладной № Сф-R005884 от 23.11.2018 до периода с 08.12.2018 по 05.02.2019 и, как следствие, за счет уменьшения суммы данной пени до 73 907 рублей 53 копеек.

Ответчик – Предприниматель иск не оспорил.

Ответчик - Общество иск оспорил, ссылаясь на недопустимость одновременного предъявления к взысканию спорных пени и процентов, заявив о необходимости уменьшения размера спорной пени согласно ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерность, неразумность суммы расходов истца на оплату услуг представителя.

Ответчики в судебное заседание 16.04.2019 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 16.04.2019 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании 16.04.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 14 часов 00 минут 23.04.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчики в судебное заседание 23.04.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 23.04.2019 после окончания перерыва в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 04.12.2017 истцом, как поставщиком, и ответчиком - Обществом, как покупателем, был заключен договор поставки № 15 (договор от 04.12.2017), согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами до отгрузки и указанным в товарных накладных или счетах-фактурах.

Как предусмотрено в п. 3.5 договора от 04.12.2017, оплата цены товара осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с п. 5.2 договора от 04.12.2017 в случае несвоевременной оплаты цены товара покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,5 процента от не уплаченной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 04.12.2019 (п. 8.1 договора от 04.12.2017).

11.12.2018 истцом и ответчиками был заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № 15 от «04» декабря 2017 г. (договор от 11.12.2018), согласно условиям которого ответчик – Предприниматель, как поручитель, обязался солидарно с ответчиком – Обществом отвечать перед истцом за исполнение ответчиком – Обществом всех обязательств по договору от 04.12.2017, включая обязательства по оплате цены поставленных товаров, обязательства по оплате штрафных санкций по договору за просрочку оплату цены товаров.

В соответствии с товарными накладными № Сф-R004220 от 30.04.2018, № Сф-R005094 от 30.08.2018, № Сф-R005261 от 21.09.2018, № Сф-R005583 от 31.10.2018, № Сф-R005606 от 01.11.2018, № Сф-R005808 от 16.11.2018, № Сф-R005884 от 23.11.2018, № Сф-R006070 от 11.12.2018 истец во исполнение договора от 04.12.2017 передал в собственность ответчику – Обществу товары, часть цены которых в сумме 2 162 579 рублей 95 копеек не была оплачена истцу ответчиками ни в установленный условиями договора от 04.12.2017 срок, ни на момент рассмотрения дела, несмотря на направление истцом ответчикам соответствующих досудебных претензий.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в сумме 564 369 рублей 04 копейки, тогда как в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В п.п. 1 - 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик – Общество, как покупатель, ответчик – Предприниматель, как поручитель, в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 361, п.п. 1 - 3 ст. 363, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 1.1, 3.5 договора от 04.12.2017, п.п. 1.1, 2.1 договора от 11.12.2018 не оплатили истцу спорную часть цены поставленного согласно договору от 04.12.2017 товара в соответствии с вышеприведенными товарными накладным в сумме 2 162 579 рублей 95 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ, с учетом также положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ, вправе требовать взыскания с ответчиков данной суммы основного долга солидарно в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиками обязательства по оплате спорной суммы основного долга согласно договору от 04.12.2017 в установленный срок, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330, 361, 363 ГК РФ, п. 5.2 договора от 04.12.2017, п.п. 1.1, 2.1 договора от 11.12.2018 начислить и предъявить по настоящему делу к взысканию с ответчиков солидарно уточненную сумму пени в размере 1 128 738 рублей 07 копеек за период всего с 19.05.2018 по 05.02.2019.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что неустойка (пеня) является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, с учетом размера спорной суммы основного долга, периода начисления и суммы предъявленной к взысканию пени, периода просрочки исполнения обязательства, в результате оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения ответчиками обязательств, с учетом возможных финансовых последствий взыскания спорной суммы для каждой из сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию уточненная пеня чрезмерна, несоразмерна последствия неисполнения ответчиками обязательства по оплате основного долга, нарушает баланс прав и законных интересов сторон, так как составляет 182,5 % годовых, что более чем в 23 раза превышает размер действующей на момент рассмотрения настоящего дела ключевой ставки Банка России в размере 7,75 % годовых, в связи с чем арбитражный суд на основании заявления ответчика – Общества о снижении размера пени считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию спорной пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей применению по делу ставки пени до 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, то есть, уменьшить сумму подлежащей взысканию пени до суммы 564 369 рублей 04 копейки. Названный размер пени, в свою очередь, составляет 91,25% годовых, что, несмотря на такое снижение арбитражным судом, превышает пеню, рассчитанную исходя из действующей на момент рассмотрения настоящего дела двукратной ключевой ставки Банка России.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании пени расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению частично, в размере 564 369 рублей 04 копейки, в остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат по приведенным основаниям снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании процентов не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании процентов и прекратить производство по настоящему делу в данной части исковых требований на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной истцом по делу госпошлины, а также сумма уплаченной истцом по делу госпошлины пропорционально размеру исковых требований о взыскании процентов подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ, судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчиков солидарно, пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований о взыскании основного долга и пени.

При этом, судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчиков по правилам ст. 110 АПК РФ в отношении исковых требований о взыскании пени, исходя из размера данных уточненных исковых требований в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по делу связан только с уменьшением арбитражным судом размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также согласно ст.ст. 106, 110 АПК РФ на ответчиков солидарно, в полном объеме по приведенным основаниям относятся судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 70 000 рублей.

Обстоятельство фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции в сумме 70 000 рублей подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг от 28.01.2019 истца и представлявшего его по делу ФИО2, расходным кассовым ордером истца № 52 от 31.01.2019 на сумму 70 000 рублей об оплате ФИО2 указанной суммы стоимости услуг представителя по названному договору.

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание истцу услуг представителя по настоящему делу путем составления, подачи искового заявления, путем участия в судебных заседаниях, представления дополнительных доказательств, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей не являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, что, как полагает арбитражный суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доводы о неразумности, чрезмерности спорной суммы расходов на оплату услуг представителя не подтверждены доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 47 158 рублей 07 копеек процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕРЦЕЯ», Индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» 2 836 405 (два миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста пять) рублей 99 копеек, в том числе 2 162 579 рублей 95 копеек основного долга, 564 369 рублей 04 копейки пени, 39 457 рублей расходов по уплате госпошлины, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» из федерального бюджета 592 (пятьсот девяносто два) рубля госпошлины, уплаченной платежным поручением № 342 от 05.02.2019 на сумму 40 049 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Калягин А.К.