АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-8460/2018

08 августа  2024  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 августа  2024 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

 от иных участвующих в деле лиц:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2023  и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024  по делу №А62-8460/2018,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

В рамках дела о банкротстве ООО «СмолГазСпецСтрой» конкурсный управляющий должника  ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 23.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 127 011 000 руб. солидарно с контролирующих лиц, а именно: бывшего руководителя общества ФИО4, бывшего главного бухгалтера ФИО2, учредителей ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 удовлетворено частично; с ФИО4, ФИО2 в пользу конкурсной массы должника ООО «СмолГазСпецСтрой» солидарно взысканы убытки в размере 124 211 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2023 определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2023 в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ФИО4, ФИО2 солидарно убытков в размере 124 211 000 руб. в пользу конкурсной массы ООО «СмолГазСпецСтрой» и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А62-8460/2018 отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, с ФИО4, ФИО2 в пользу конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» солидарно взысканы убытки в размере 124 211 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взыскания с нее убытков.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Главный бухгалтер может нести солидарную ответственность с руководителем, если будет доказано, что он по указанию руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к возникновению спорных убытков у юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из пункта 2 названной правовой нормы, возможность определять действия должника может достигаться, в том числе в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации.

Кроме того, как следует из абзацев 13, 14 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ N 53 субъектами, привлекаемыми к ответственности, наряду с контролирующими лицами могут являться иные лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), если действия, приведшие к причинению предприятию-банкроту убытков, были совершены ими совместно, на принципах соучастия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено названной статьей.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве и правового статуса контролирующих должника лица, определенного Законом о банкротстве, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, не обладая правом давать обязательные указания должнику, но имея при этом возможность определять действия последнего, может нести солидарную ответственность с руководителем, если будет доказано, что он по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к возникновению убытков у должника.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Как установлено судами обеих инстанций, аффилированность руководителя Должника - ФИО4 и главного бухгалтера Должника - ФИО2 следует из того, что указанные лица в период деятельности ООО «СмолГазСпецСтрой» являлись супругами и вели совместное хозяйство. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В рамках повторного рассмотрения спора ФИО2 презумпция, установленная в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, не опровергнута, убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о независимости ее действий от действий руководителя Должника и ее супруга ФИО4, суду не представлено.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что с 2013 по 2018 гг. она работала в бухгалтерии ООО «СмолГазСпецСтрой» и в ее обязанности, помимо прочего, входила проверка авансовой отчетности, предоставляемой подотчетными лицами о расходовании денежных средств. ФИО7 проверяла соответствие отчетных документов, понесенным расходам. Авансовые отчеты оформлялись ФИО7, подписывались руководителем ФИО4, главным бухгалтером ФИО2 и подотчетным лицом.

Однако в материалы дела авансовых отчетов иных сотрудников не представлено, конкурсному управляющему не передано.

При этом, в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 пояснила, что документы о деятельности Должника передавались конкурсному управляющему при ее непосредственном участии.

Выбор аффилированными лицами - ответчиками ФИО4 и бывшим главным бухгалтером ФИО2 способа оплаты труда работников без надлежащего оформления официальных документов, с нарушением норм трудового законодательства, без уплаты обязательных платежей, с применением «серых схем» по оплате хозяйственных расходов (как не позволяющих идентифицировать плательщика, в форме наличных расчетов), возлагает на них риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде ответственности за причиненные убытки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания с ответчиков убытков солидарно, как с лиц, совместно причинивших вред.

Доводы заявителя жалобы  о  недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения к главному бухгалтеру общества ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для общества, нарушение ответчиком обязательств или причинения ими вреда обществу, а также наличия у общества убытков, причиненных действиями ответчика ФИО2, о том что материалами дела не подтверждена противоправность действий ФИО2, не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением обществом убытков, кроме того, не подтвержден факт несения убытков в заявленной сумме, о том, что тот факт, что на момент деятельности ООО «СГСС» ФИО2 являлась супругой ФИО4, не может быть бесспорным свидетельством того, что ФИО2 каким-либо образом могла влиять на принятие решений по управлению обществом и распределению денежных средств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчик фактически оспаривает наличие оснований для взыскания убытков, однако в части наличия оснований взыскания убытков с ФИО4, ФИО2 судебные акты не отменялись.

ФИО2 презумпция, установленная в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, не опровергнута, убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о независимости ее действий от действий руководителя Должника и ее супруга ФИО4 не представлено.

Авансовые отчеты оформлялись ФИО7, подписывались руководителем ФИО4, главным бухгалтером ФИО2 и подотчетным лицом.

Нарушение норм трудового законодательства, без уплаты обязательных платежей, с применением «серых схем» по оплате хозяйственных расходов возлагает риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде ответственности за причиненные убытки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст.289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2023  и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024  по делу №А62-8460/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Гладышева  

 

                                                                                                            ФИО1