АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-3112/2019

г. Ярославль

13 июня 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 03.06.2019г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.Ю.,    

рассмотрев в судебном заседании заявление   Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>)

о   признании недействительным предписания  № 6.2-1063вн-П/0084Я-2018 от 14.12.2018,

Третье лицо: ООО «ТеплоЭнергоСтройМонтаж»,

при участии

от заявителя – ФИО2- представитель по доверенности от 21.09.17г. 

от ответчика – ФИО3- представитель по доверенности 

3-е лицо – не явился

установила: 

       Публичное акционерное общество «Сбербанк России»   (далее Общество, Банк),   обратилось в суд с заявлением о признании  недействительным предписания № 6.2-1063вн-П/0084Я-2018 от 14.12.2018  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

        В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме, полагает, что у надзорного органа отсутствовали правовые основания для выдачи повторного предписания, поскольку первоначальное предписание исполнено путем передачи ОПО на эксплуатацию ООО «ТеплоЭнергоСтройМонтаж», на основании договора от 11.07.2018г. № 2434681.

        Ответчик, заявленные требования не признает. Настаивает на законности и обоснованности вынесенного предписания в оспариваемой части.

       Представители заявителя в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования в полном объеме.

        Ответчик, заявленные требования не признает, указывает, что предписание в оспариваемой части является незаконным. 

        Третье лицо, в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Управлением в ходе плановой проверки Общества  установлен в том числе факт отсутствия в лицензии  на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов 1,11,111 класса опасности от 14.10.2013г. № ВХ-01-007336 отсутствует место осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу : 152901, 

<

...>.

В адрес Общества выдано предписание  от 02.02.2018г. ( л.д.141 т.1) п.1 которого установлено требование об устранении выявленного нарушения, без указания на способ устранения выявленного нарушения. Срок устранения – 30.04.2018г.

В целях контроля исполнения  выданного предписания Управлением в период с 10.12.2018г. по 14.12.2018г.  проведена внеплановая проверка.

        В ходе проверки установлено, что Обществом не исполнен п.1 ранее выданного предписания, в адрес заявителя повторно выдано предписание № 6.2-1063вн-П/0084Я-2018 от 14.12.2018г. с требованием устранить выявленное нарушение.

        Несогласие Общества, с предписанием, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. 

       Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования   подлежат  удовлетворению.

        В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

      Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

       В соответствии со статьей 1 Закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным законом, из сферы действия которого государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей не исключен.

Из пунктов 1, 5, 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ следует, что проверка юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) является основным элементом государственного контроля, в ходе которой производится оценка соответствия осуществляемой ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям, то есть требованиям, установленным Законом N 294-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 14, частей 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ проверка проводится при наличии к тому названных в части 3 статьи 9 или части 2 статьи 10 указанного Закона оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) поименованным в данном распоряжении или приказе должностным лицом с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований проводившее проверку должностное лицо в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений, которое прилагается к акту проверки.

Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно статьям 1 и 3 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В статье 2 Закона N 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

        Согласно подп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О    лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

        Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Согласно ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

        Приложением 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции; в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

      Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, определяется порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

      В силу п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о лицензировании в лицензию включаются, в том числе, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

      Согласно ст. 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса местонахождения. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

        Аналогичные требования предусмотрены пунктом 8 Положения о лицензировании.

       Из содержания статей 3, 9, 13 и 18 Закона о лицензировании следует, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Иное является нарушением условий, предусмотренных лицензией. Данная позиция изложена, в частности, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 по делу N 310-АД14-54, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17013/10.

Судом установлено, что  в предписании , исполнение которого проверялось в ходе внеплановой проверки, указано на нарушение Обществом законодательства, в части неуказания в лицензии места осуществления деятельности по адресу : 152901, 

<

...>, при этом способ устранения выявленного нарушения надзорным органом не указан.    

Следовательно, Банку самостоятельно предоставлен выбор способа устранения выявленного нарушения.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 2434681 от 11.07.18г. ОПО, расположенный по адресу 

<

...> передан на эксплуатацию и обслуживание ООО «ТеплоЭнергоСтройМонтаж».

Надзорным органом, в ходе внеплановой проверки, не установлено, что Банк продолжает самостоятельно эксплуатировать ОПО, а следовательно того, что на момент проверки , ранее выданное предписание не исполнено Банком.

Доказательств невозможности исполнения предписания способом, избранным Банком, ответчиком не представлено.

При этом, в оспариваемом предписании, также не указан способ его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, предписание является неисполнимым для Банка, так как на момент проверки заявитель не являлся лицом, эксплуатирующим ОПО. Неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

          Расходы по уплате госпошлины, суд относит на ответчика.  

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным   предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>) № 6.2-1063вн-П/0084Я-2018 от 14.12.2018, выданное Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>).

      Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) 3000 руб. в счет возмещения  расходов по уплате госпошлины. 

     Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

     Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru). 

Судья

Ловыгина Н.Л.