ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1648/2021

Дело № А40-267764/18

г. Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Н.В. Юрковой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 года 

по делу № А40-267764/18, принятое судьей Е.А. Пахомовым, 

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Чистый город» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2 и ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от Подорвана А.А. - Шафран В.Л. дов. от 23.01.2019

от ПАО МОЭК - ФИО3 дов. от 22.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.18 г. принято к производству исковое заявление ПАО «МОЭК» к ответчику ФИО2 в котором истец просит: 1. Привлечь к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ООО «УК «Чистый город» ФИО2, 26.03.1985-д.р. г. Щербинка, Подольского р-на, Московской области -м.р., ИНН 

<

***>. 2. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МОЭК» 34 151 685,98 рублей, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, которое подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди 3. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МОЭК» 193 758, 42 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 года ПАО «МОЭК» в удовлетворении заявления о взыскании с Подорвана А.А. и ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» 34 151 685,98 руб. солидарно в порядке субсидиарной ответственности оказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г., оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 г. по делу № А40-267764/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 года исковое заявление ПАО «МОЭК» удовлетворено. ФИО2 и ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Чистый город» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); С ФИО2 (ИНН 

<

***>, 26.03.1985-г.р. место рождения: г. Щербинка, Подольского р-на, Московской области) и ООО «ЖИЛКОМФОРТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) солидарно взысканы в порядке субсидиарной ответственности в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 34 151 685,89 руб. (тридцать четыре миллиона сто пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять рублей, восемьдесят девять копеек), а также 193 758,42 (Сто девяносто три тысячи семьсот пятьдесят восемь рублей 42 копейки) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Подорвана А.А. поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-10261/16-175-21Б от 22.03.2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» №61 от 09.04.2016 дана публикация. 

Требования ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» в размере 2.940.552 руб. 39 коп. основного долга, а также 76.316 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Чистый город» отдельно, после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 г. по делу № А40- 10261/16-175-21Б ООО «Управляющая компания «Чистый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциацией РСОПАУ ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 г. по делу № А40-10261/16 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2018 г. в рамках дела №А41-3327/2016, ПАО «МОЭК» были получены письменные объяснения от ПАО «Сафмар Финансовые инвестиции» (является правопредшественником АО «ЛК «ЕВРОПЛАН»), из содержания которых ПАО «МОЭК» стало известно о сделках, положенных в основу настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности: сделка по купле-продаже трактора DAEDO№G СК22 (зав. № KS3200260), сделка по купле-продаже легкового автомобиля SkodaOktavia (VI№ XW8CK41Z8DK256879). 

В соответствии с пунктом 1, статьи 61.14 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (п.3 ст. 61.14 Закона о банкротстве). 

Судом первой инстанции установлено, что требования ПАО «МОЭК» были включены в реестр требований кредиторов должника Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 и 14.07.2016 по делу №А40-10261/16. Вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве судом не разрешался, сведения и доказательства, положенные в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности были получены ПАО «МОЭК» 12.10.2018 г. и позже, то есть после завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в рамках дела №А41-3327/2016 о банкротстве другого юридического лица (ООО «Чистый город»). Ни один из договоров, приложенных к заявлению ПАО «МОЭК», в адрес конкурсного управляющего должника ФИО5 последним генеральным директором должника - ФИО6 не передавался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «МОЭК» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, является несостоятельным и отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с содержанием представленной в материалы дела копии Приказа №3 от 29 октября 2013 года о назначении Генерального директора, ФИО2, в соответствии с Решением №1 от 28 октября 2013 приступил к выполнению обязанностей Генерального директора должника - ООО «УК «Чистый город». Кроме того, в соответствии с содержанием расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника Подорван А.А. исполнял обязанности Генерального директора должника по 16.09.2014. В период с 06.11.2013 по 16.09.2014 Подорван А.А. также являлся единственным участником должника. 

В период с 16.09.2014 и до признания должника банкротом (15.09.2016), генеральным директором являлся ФИО6. Кроме того, с 16.09.2014 ФИО6 также являлся единственным участником должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Заявление о привлечении Подорвана А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Чистый город», мотивировано ПАО «МОЭК» тем, что ФИО6 являлся номинальным генеральным директором общества, фактическое руководство осуществлялось ФИО2 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями сервиса ООО «Коммерсант КАРТОТЕКА», ФИО6 (ИНН: 

<

***>) является массовым руководителем и учредителем юридических лиц, располагавшихся в различных регионах Российской Федерации, большая часть из которых на сегодняшний день исключена из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1, пп. а, п. 5, ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (как не действующие / в связи с наличием у уполномоченного органа информации о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ). Кроме того, в соответствии с данными, содержащимися на сайте https://old.casebook.ru ФИО6 (ИНН: 

<

***>) также числится руководителем (генеральным директором) 164-х юридических лиц и участником 125-ти юридических лиц, зарегистрированных в различных регионах Российской Федерации большая часть из которых на сегодняшний день исключена из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1, пп. а, п. 5, ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (как не действующие / в связи с наличием у уполномоченного органа информации о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ).

Вместе с тем, ПАО «МОЭК» указывает на то, что при выборочный анализ выписок из ЕГРЮЛ, представленных заявителем в отношении ряда указанных юридических лиц позволяет сделать вывод не только о номинальном характере руководства ФИО6 как деятельности Должника (ООО УК «Чистый город»), так и указанных юридических лиц, но и также указывает на систематическую недостоверность сведений об указанном лице, предоставленных в уполномоченный орган. 

Как усматривается из материалов дела, Подорван А.А., 17.10.2014 г. заключил от имени должника сделку договор купли-продажи № 439511-ПР/МТ2-14 с ЗАО «Европлан», а также подписал акт о приемке-передаче основных средств от 17.10.2014 № MCK0102977. Предметом вышеуказанного договора являлась сделка по купле-продаже трактора DAEDO№G СК22 (зав.№ KS3200260). Стоимость трактора, согласно договору лизинга от 17.10.2011 №439511-ФЛ/МТ2-11 составляла 1 300 364,18 рублей. 

Позже, 23.10.2014 Подорван А.А. заключил от имени должника договор купли-продажи №715006-ПР/ПРФ-14 с ЗАО «Европлан», а также подписал акт о приемке-передаче основных средств от 23.10.2014 № MCK0103407. Предметом вышеуказанного договора являлась сделка по купле-продаже легкового автомобиля SkodaOktavia (VI№ XW8CK41Z8DK256879). 

Стоимость автомобиля, согласно договору лизинга от 03.06.2013 №715006-ФЛ/МРФ-13 составляла 986 846,24 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией письменных пояснений представителя ПАО «САФМАР» Финансовые инвестиции в рамках дела №А41-3327/2016.

В связи с изложенным, поскольку подписантом указанных договоров купли-продажи (от 17.10.2014 и от 23.10.2014), а также актов о приёме-передаче основных средств, являлся Подорван А.А., выступавший в качестве генерального директора должника, а также тот факт, что на указанных документах проставлена печать должника - ООО «УК «Чистый город», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после формальной регистрации ФИО6 16.09.2014 г. в качестве генерального директора и единственного участника должника, фактическое руководство деятельностью должника продолжал осуществлять Подорван А.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Подорван А.А.является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не являлся руководителем Должника в период, когда возникли признаки банкротства Должника, является несостоятельным и отклоняется апелляционной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Подорван А.А. не имел никакой информации о деятельности должника, так как передал все документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Должника по акту приема-передачи ФИО6, являются несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в обоснование вышеназванных доводов, в материалы дела представлена копия акта приёма-передачи документации ООО «УК «Чистый город», датированного 17.09.2014 г.. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное доказательство не подтверждает передачу указанных объектов основных средств в адрес должника ФИО2, поскольку датировано 17.09.2014 г., а указанные сделки совершены после указанной даты. 

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлена не заверенная надлежащим образом копия указанного документа, содержание частей текста указанного документа невозможно разобрать ввиду плохого качества представленной в дело копии, в частности невозможно разобрать инициалы и сами подписи подписантов указанного документа. Кроме того, пунктом XI указанного документа предусмотрена передача печатей должника. При этом, при заключении договоров купли продажи от 17.10.2014 и от 23.10.2014 печать должника находилась у лица, которое должно было её передать - Подорвана А.А., что в свою очередь может указывать на недостоверность сведений, содержащихся в данном документе (акте от 17.09.2014).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшего в момент указанных правоотношений) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала, общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Таким образом, законодатель не ограничивает круг привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц лицами, формально зарегистрированными в качестве контролирующих (генеральный директор, участники, учредители). По указанному основанию к субсидиарной ответственности может быть привлечено и лицо, совершившее сделку, и лицо, одобрившее сделку, но не совершавшее ее, и выгодоприобретатель по сделке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что Подорван А.А. являлся контролирующим должника лицом как в период до 16.09.2014 г., так и в последующий период, а также доказательство того, что Подорван А.А., получив в свое распоряжение имущество должника в виде трактора DAEDO№GСК22 и автомобиля SkodaOktavia, и не осуществив его передачи в адрес должника, скрыл его от конкурсной массы и кредиторов должника, что в свою очередь воспрепятствовало его реализации в рамках процедуры конкурсного производства и причинило вред имущественным правам кредиторов должника, не получивших удовлетворение своих требований в процедуре конкурсного производства за счёт его реализации. 

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна 6 приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013). 

Доводы отзыва представителя ответчика о том, что выводы, содержащиеся в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «МОЭК» на бездействие арбитражного управляющего по делу № А40-10261/2016 являются преюдициальными для настоящего спора, не соответствуют нормам процессуального права. 

Так, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Ответчики (Подорван А.А. и ООО «Жил-Комфорт») не участвовали в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Чистый город», поэтому выводы суда, изложенные в указанном Определении, не имеют преюдициального значения применительно к настоящему спору. 

Кроме того, довод представителя Подорвана А.А. о разрешении вопроса о привлечении контролирующих ООО УК «Чистый город» лиц к субсидиарной ответственности в деле № А40-10261/16 не обоснован, поскольку обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника (в том числе Подорвана А.А. и ООО «ЖИЛКОМФОРТ») в указанном деле о банкротстве не рассматривался.

Исходя из смысла пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13, факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц. Эти факты не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в деле, и устанавливаются на общих основаниях.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 61.19 Закона о банкротстве не содержат норм и исключений, запрещающих лицу, участвовавшему в деле о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии финансирования расходов по делу о банкротстве, обращаться в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). 

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Заявителем в материалы настоящего дела были представлены доказательства получения ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» существенного актива должника в виде дебиторской задолженности собственников помещений в многоквартирных домах, находившихся ранее в управлении должника а именно заверенная копия договора уступки прав требования (цессии) № 1/05- УПТ/2015 от 01.05.2015 г. 

Согласно пункту 1.1. данного договора, Цедент - ООО «УК «Чистый город» уступило, а Цессионарий - ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» в полном объеме приняло требования по долговым обязательствам жителей многоквартирных домов (именуемых далее - «Должники»), возникших вследствие неоплаты «Должниками» оказываемых Цедентом услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту МКД и коммунальных платежей (далее - услуги). 

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора, общая сумма уступаемых прав требования Цедента (ООО «УК «Чистый город») к «Должникам» составила 8 922 566,99 рублей. За уступленные права ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» обязан был выплатить ООО «УК «Чистый-город» сумму в размере 5 % от общей суммы передаваемых прав по долговым обязательствам, что составило 446 128 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, каких-либо доказательств возмездного приобретения указанного актива в материалы дела со стороны ответчика не представлено. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерные обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу № А40-194083/2014 с Должника в пользу ПАО «МОЭК» было взыскано 4 783 701 руб. 60 коп. - основного долга по договору теплоснабжения №11.100040-ТЭ от 01.06.2014 за период с июня по август 2014 года (включительно). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу № А40-10261/16, в отношении Должника была введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника были включены требования ПАО «МОЭК» в размере: 2 940 552 руб. 39 коп. основного долга на основании вышеуказанного решения. 

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу № А40- 32250/15, с Должника в пользу ПАО «МОЭК» было взыскано 5 179 371,87 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.06.2014 № 11.100040ГВС за период с августа по декабрь 2014 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу № А40-116778/15 с Должника в пользу ПАО «МОЭК» было взыскано -17 939 201 руб. 91 коп. - сумму основного долга по договору №11.100040-ТЭ от 01.06.2014 за период сентябрь 2014 года - апрель 2015 года; - 5 153 132 руб. 59 коп. - сумму основного долга по договору №11.100040ГВС от 01.06.2014 за период декабря 2014 года - апрель 2015 года. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу № А40-231503/15 с Должника в пользу ПАО «МОЭК» было взыскано 3 094 794, 10 руб. основного долга по 9 договорам №11.100040-ТЭ от 01.06.2014, №11.100040ГВС от 01.06.2014 за май 2015. Задолженность по вышеуказанным решениям суда также была включена в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу № А40-10261/16.

Указанные обязательства должника перед ПАО «МОЭК», включенные в реестр требований кредиторов, до сих пор не оплачены. Данные обстоятельства указывают, на наличие признаков неплатежеспособности ООО «УК «Чистый город» на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) № 1/05-УПТ/2015 от 01.05.2015. 

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «УК «Чистый город» за 2014 год, балансовая стоимость активов Должника на отчётную дату составляла 9901 000 рублей, таким образом, сумма сделки (договора цессии), заключенного с ООО «ЖИЛКОМФОРТ» составила 90% от данного показателя.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Чистый город», а также в материалах настоящего дела, информация об оплате уступленных прав требования по указанному договору цессии со стороны ООО «Жил-Комфорт», отсутствует. Поскольку должник - ООО «УК «Чистый город», являлся управляющей компанией в сфере ЖКХ, его основным активом (исходя из специфики его деятельности), являлась дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 07.05.2018 № 305-ЭС17- 21627). 

Таким образом, основной актив должника (дебиторская задолженность) был отчужден в пользу ООО «Жил-Комфорт» безвозмездно. Отчуждение основного актива должника, без какого-либо встречного представления, привело к уменьшению стоимости имущества должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в ст. 2 Закона о банкротстве. 

Оценивая осведомленность ООО «Жил-Комфорт» об указанной недобросовестной цели, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что Ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов. 

Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что существенное несоответствие между стоимостью отчужденного имущества и полученным встречным предоставлением не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018). Доказательства обратного Ответчиком в материалы настоящего дела не представлены. 

Кроме того, факт осведомлённости Ответчика об указанной недобросовестной цели, а также о наличии у должника признаков неплатёжеспособности подтверждается тем фактом, что Должник и Ответчик, являются фактически аффилированными лицами. На фактическую аффилированность должника и ООО «Жил-Комфорт» указывают как характер указанной сделки, так и следующие обстоятельства. Как было указано выше - должник являлся управляющей компанией в сфере ЖКХ (Код ОКВЭД: 68.32 - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе). Действующим законодательством (а именно: Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами») предусмотрено обязательное раскрытие информации о деятельности управляющей организацией. Управляющие организации во исполнение указанного Стандарта раскрывают информацию на официальном сайте «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru), а также на своих официальных сайтах.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответственным за её заполнение является ФИО7. Указанное лицо также являлось генеральным директором ООО «Жил-Комфорт» и подписантом договора цессии № 1/05-УПТ/2015 от01.05.2015. Кроме того, в соответствии со сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРЮЛ на должника и ООО «Жил-Комфорт» оба указанных юридических лица зарегистрированы по одному адресу: 142172, ГОРОД МОСКВА, 

<

...> Д. 14. Кроме того, по аналогичному адресу было зарегистрировано ООО «Чистый город» (ИНН: 

<

***>), учредителями которого совместно с ФИО7 являлись ФИО8 и ФИО9 

При этом, в соответствии с расширенной выпиской ФИО10 и ФИО9 являлись соучредителями Должника, кроме того, ФИО9, до Подорвана А.А., являлся генеральным директором должника. Кроме того, ФИО8, совместно с ФИО2 являются учредителями ООО «ГК «Ваше право» (ИНН: 

<

***>), расположенного по тому же адресу. В соответствии с приложением № 1 к договору №11.100040 ГВС от 01.06.2014, в управлении должника (ООО «УК «Чистый город») находились многоквартирные дома по следующим адресам: г. Москва, 

<

...>, г. Москва, 

<

...> Октября, д. 16/1, г. Москва, 

<

...> Октября, д. 10, г. Москва, 

<

...>, г. Москва, 

<

...>, г. Москва, 

<

...>, г. Москва, 

<

...>, г. Москва, 

<

...>, г. Москва, 

<

...>, г. Москва, 

<

...>, г. Москва, 

<

...>, г. Москва, 

<

...>. При этом, следующей после должника управляющей компанией каждого из указанных домов в соответствии с сайтом www.reformagkh.ru стала ООО «Жил-Комфорт». 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельств. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Таким образом, спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (указанные выводы подтверждены судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013). 

Факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором и аффилированность ответчика - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013). Представленными в материалы настоящего дела копиями Решений Щербинского районного суда г. Москвы от 10.01.2018 и 27.06.2018 г. подтверждается последующее взыскание ООО «Жил-Комфорт» дебиторской задолженности, полученной от ООО «УК «Чистый город» по договору цессии и, как следствие фактическая выгода от указанной сделки, причинившей существенный вред кредиторам должника. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «МОЭК» доказана совокупность условий, необходимых для признания ООО «Жил-Комфорт» контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ) (пункт 21, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. 

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (п.22, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что ПАО «МОЭК» представлены достаточные и достоверные доказательства наличия у каждого из указанных лиц статуса контролирующих должника лиц

Если установлено, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являлось контролирующим, то бремя доказывания отсутствия недобросовестного поведения, в том числе и опровержения презумпции, лежит на контролирующем должника лице. Иное - существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе, поскольку кредитор в деле о банкротстве (в данном случае вне рамок дела о банкротстве) обладает ограниченными возможностями сбора и получения доказательств в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 по делу № А40-67453/2015). 

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам. 

Размер непогашенных требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 34 151685, 89 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ, апеллянтом в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец злоупотребляет процессуальным правом, намеренно и неправомерно затрудняя доказывание апеллянту. А также не представлено доказательств, что размер присужденной субсидиарной ответственности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 года по делу № А40-267764/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.Н. Григорьев

Н.В. Юркова