Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7764/2020

26 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» ФИО1 (доверенность от 16.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года по делу № А33-7764/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима – 2011» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО «УК «Зима-2011», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО «Меркурий-М», ответчик) о взыскании 50 547 рублей 34 копеек задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (в части нежилых помещений №№ 467, 467/1).

ООО «Меркурий-М» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «УК «Зима-2011» о взыскании 720 057 рублей неосновательного обогащения за период с января 2017 года по декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Меркурий-М» просит проверить обжалуемые решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «УК «Зима-2011» в отсутствие утверждённого собственниками на общем собрании договора управления не обладает правом на обращение в суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. ООО «УК «Зима-2011» утверждает, что протокол от 04.03.2014 общего собрания собственников помещений не подтверждает факт заключения договора управления, расчёт задолженности по тарифам, не утверждённым договором управления, является неверным.

19.01.2023 ООО «Меркурий-М» представлены возражения на отзыв истца по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий-М» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «УК «Зима-2011», надлежащим образом уведомлённое о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Меркурий-М», являясь собственником нежилых помещений № 467, № 467/1 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, находящимся в управлении ООО «УК «Зима-2011» (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2014, от 04.03.2014, договор управления многоквартирным домом № 8467, заключённый 19.05.2014 между сторонами), не произвёл платежи на содержание и текущий ремонт общего имущества в данном доме, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды за период с января 2017 года по июнь 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на неполное погашение долга, ООО «УК «Зима-2011» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер задолженности определён ООО «УК «Зима-2011» исходя из тарифов, утверждённых на общих собраниях собственников помещений 04.03.2014, 28.03.2019 (в отношении платежей на содержание общего имущества), и нормативов потребления, утвержденных тарифов, установленных органом уполномоченным органом регулирования (в отношении коммунальных услуг).

Утверждая, что заключённый между сторонами договор № 8467 от 19.05.2014 является ничтожным, ООО «УК «Зима-2011» имеет право на взыскание лишь фактически понесённых расходов, ООО «Меркурий-М» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали первоначальный иск обоснованным по праву и по размеру, отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несёт, в частности, перед другими её участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Факт принадлежности нежилых помещений ответчику, факт наличия у истца статуса управляющей организации и факт выполнения последним работ по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в спорный период подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества, факт предоставления коммунальных услуг и в отсутствие доказательств оплаты возникшей задолженности пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Размер взыскиваемой задолженности судами проверен и признан верным. При этом суды указали, что истцом в расчёте верно применены тарифы на содержание и ремонт общего имущества, утверждённые на общих собраниях собственников помещений от 04.03.2014, 28.03.2019 и установленные для всех собственников помещении. Арбитражные суды правильно признали, что тариф на содержание и ремонт, указанный в договоре № 8467 от 19.05.2014 в меньшем размере, является ничтожным условием договора, нарушающим права третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере. Также судами учтено, что расчёт объёма поставленного коммунального ресурса по фактическим показаниям общедомовых приборов учёта превышает объём, определённый исходя из норматива, в связи с чем истец верно рассчитал задолженность за оказанные коммунальные услуги по нормативам потребления.

Рассмотрев встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие переплаты на стороне ООО «УК «Зима-2011», в связи с чем обоснованно отказали в иске. При этом суды правильно указали, что в силу правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, доводы заявителя относительно наличия у него обязанности по компенсации фактически понесённых ООО «УК «Зима-2011» расходов, верно признаны судами необоснованными.

На основании данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности первоначального иска по праву и по размеру, отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключённости и отсутствии договора управления многоквартирным домом подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Факт наличия у истца статуса управляющей компании в отношении многоквартирного дома № 12 по ул. 9 Мая г. Красноярска установлен судами первойи апелляционной инстанций на основании протоколов общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома, сведений, размещённых на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/), кроме того подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.04.2015 № 162, актом приёма-передачи документов, материальных ценностей по многоквартирному дому от 16.05.2014, подписанный обществом «Красжилсервис» (прежней управляющей организацией) и ООО «УК «Зима-2011» (вновь избранной управляющей организацией), а также ответом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 10.06.2021 № 100-7621/03 на судебный запрос, согласно которому с 17.04.2015 спорный многоквартирный дом включён в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Зима-2011».

Судами, с учётом объективных и субъективных критериев, правомерно учтены обстоятельства, установленные по делам № А33-1540/2020, № А33-1541/2020, связанные с подтверждённостью факта управления многоквартирным домом непосредственно истцом и обоснованностью применения тарифов, утверждённых протоколами общих собраний.

Ни договор управления, ни протоколы общего собрания недействительными полностью или в части в установленном порядке не признаны.

Более того, само по себе отсутствие соответствующего договора, заключённогос организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещенияот обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущемуи ремонту общего имущества.

Иное толкование заявителем положений Жилищного кодекса Российской Федерации, иная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года по делу № А33-7764/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова