ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5847/2017

29 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-24725/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТД Центральный» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.08.2017 по делу № А21-5847/2017 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Довид»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Центральный»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Довид» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «ТД «Центральный» о взыскании 16 603, 97 руб. долга по договору поставки от 01.01.2017 № 73/ТДЦ/2017 и 42 841, 10 руб. долга по договору комиссии от 15.12.2014 № 276/ТДЦ/2014.

Решением от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Центральный» просит отменить решение ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как отмечено в жалобе, претензия ответчиком не получена.

Согласно отзыву ООО «Довид» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения ООО «Довид» в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ООО «ТД «Центральный» денежных обязательств по договорам поставки от 01.01.2017 № 73/ТДЦ/2017 и комиссии от 15.12.2014 № 276/ТДЦ/2014.

В соответствии с условиями договора комиссии ООО «ТД «Центральный» обязалось в течение срока действия реализовывать пищевые продукты согласно предлагаемому ООО «Довид» ассортименту.

Согласно договору поставки ООО «Довид» обязался производить поставку пищевых продуктов в соответствии с заявками покупатель, а ООО «ТД «Центральный» - принимать и оплачивать товар.

У ООО «ТД «Центральный» сформировалась задолженность перед ООО «Довид» в размере 16 603,97 руб. по договору поставки и 42 841,10 руб. по договору комиссии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2017 (исх. № б/н) с требованиями погасить имеющуюся задолженность.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 486, 506, 516, части 1 статьи 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2, части 1 статьи 148 АПК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается направление претензии истца в адрес ответчика по указанным договорам.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается направление претензии истцом как по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, так и по почтовому адресу, указанному в спорных договорах.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 по делу № А21-5847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД Центральный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова