АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2024 года

Дело №

А21-11510/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод светотехнической арматуры» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод светотехнической арматуры» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А21-11510/2020-17, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод светотехнической арматуры», адрес: 238150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 01.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; решением от 20.10.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда первой инстанции от 05.12.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от 26.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО4 07.06.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 563 727,36 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 26.07.2023 и постановление от 28.09.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

ФИО2 указал, что был неправомерно ограничен в праве на участие посредством веб-конференции в заседании суда первой инстанции; суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, несмотря на совершение должником под руководством ФИО5 убыточных сделок; вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу ФИО5 заработной платы не свидетельствует об обоснованности ее размера с учетом последующего признания Общества банкротом.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, признаны недействительными договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 07.02.2020 Обществом (продавец) и ФИО6 (покупатель), договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 01.09.2020 ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель); применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Общества нежилого помещения площадью 447,4 кв.м с кадастровым номером 39:13:010308:1212.

Рассматриваемое заявление конкурсный управляющий со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировал отчуждением ФИО5 указанного помещения по заниженной стоимости и неправомерном начислении ФИО5 заработной платы в размере 225 000 руб./мес. 

Конкурсный управляющий указал, что нежилое помещение было отчуждено подконтрольным ФИО5 Обществом за 116 000 руб. при его кадастровой стоимости в 2016 и 2019 годах в размере 8 114 126,93 руб.; ФИО5, предположительно, сфальсифицировал документы, на основании которых ему начислена заработная плата в размере 225 000 руб./мес.

В представленных в суд первой инстанции возражениях ФИО5 указал, что задолженности перед кредиторами у Общества на дату отчуждения помещения не имелось; помещение было отчуждено по заниженной стоимости на основании решения учредителя; отчужденное помещение возвращено в конкурсную массу; причиной банкротства должника является не отчуждение помещения, а вывод денежных средств из имущественной массы Общества со стороны бывшего генерального директора ФИО8 и учредителя ФИО9; в конкурсной массе имеется четыре нежилых здания общей площадью 8003,2 кв.м; определением суда первой инстанции от 10.06.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, начальная цена которого определена в размере 114 840 123,32 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным, так как отчуждение помещения не привело к банкротству Общества, а законность начисления ФИО5 заработной платы установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац шестой пункта 23 Постановления № 53).

Конкурсный управляющий должника указал в кассационной жалобе, что с учетом приведенных разъяснений суды не оценили значимости заключения договора от 07.02.2022, признанного недействительным определением от 22.11.2022.

Между тем, как было указано выше, суд первой инстанции принял во внимание возражения ФИО5, сославшегося на наличие у должника имущества стоимостью 114 840 123,32 руб., то есть многократно превышающей стоимость отчужденного помещения.

Согласно размещенному в информационной системе «Картотека арбитражных дел» отчету конкурсного управляющего от 23.11.2023 в конкурсной массе должника имеется имущество рыночной стоимостью 115 319 660,16 руб. при размере требований кредиторов, включенных в реестр, составляющем 5 563 727,36 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что отчуждение помещения не могло привести к банкротству Общества.

Довод подателя жалобы о том, что одобрение учредителем Общества договора от 07.02.2022 не свидетельствует о правомерности действий директора, не имеет правового значения, поскольку совершение указанной сделки в любом случае не явилось причиной  банкротства должника.

Вопрос о взыскании с Общества в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате являлся предметом рассмотрения Черняховского городского суда Калининградской области, который решением от 04.08.2020 по делу № 2-74/2020 отказал в удовлетворении иска ФИО5

Вместе с тем указанное решение отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29.06.2021; по делу принято новое решение о взыскании с Общества в пользу ФИО5 2 449 702,50 руб. задолженности по заработной плате за период с 19.09.2018 по 30.09.2019.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29.06.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами разрешен вопрос о правомерности начисления  ФИО5 заработной платы в указанном размере.

Вопреки мнению подателя жалобы, признание должника банкротом не может служить основанием для пересмотра выводов, сделанных судами общей юрисдикции.

Довод подателя жалобы о невозможности участия в заседании суда первой инстанции путем использования системы веб-конференции из-за бездействия суда первой инстанции несостоятелен.

В информационной системе «Картотека арбитражных дел» содержатся сведения о своевременном удовлетворении судом ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании, назначенном на 19.07.2023, посредством веб-конференции; доказательств невозможности подключения к указанной системе ФИО2 не представил.

Доводов о том, что неявка в судебное заседание воспрепятствовала ФИО2 представить конкретные доказательства или сделать заявления, которые повлияли бы на итог рассмотрения спора, не приведено.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А21-11510/2020-17 оставить без изменения, кассационную                   жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод светотехнической арматуры» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян