Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14598/2023

08 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

к Курчатовскому районному отделу судебных приставов г Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов г Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2023 о прекращении исполнительного производства № 76208/23/74026-ИП от 20.02.2023.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

с участием в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО4 (доверенность от 23.01.23, водительское удостоверение, диплом), от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 01.08.23, паспорт, диплом), от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» (далее – заявитель, ООО «УИУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Курчатовскому районному отделу судебных приставов г Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Отдел), о признании недействительным постановления о прекращении исполнительного производства от 24.04.2023 в рамках исполнительного производства № 76208/23/74026-ИП от 20.02.2023 (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 15.05.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, судом к участию в деле в качестве обязательных соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление), судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов г Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2).

Определением от 17.05.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ судом  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления, письменных пояснений.

В судебном заседании представитель третьего лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле,  явку уполномоченных представителей не обеспечили, мнение по делу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. 

Судебный пристав-исполнитель, Управление представили в материалы дела отзывы на заявление, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «УИУ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 18.05.2018 в сумме 3 260 449 руб. 18 коп., процентов за пользование займом за периоды с 26.04.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 1 028 043 руб. 06 коп., а также процентов за нарушение денежного 2 6667119_1450421 обязательства за периоды с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 296 477 руб. 55 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) (дело № А76-40680/2021). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ООО «УИУ» о признании недействительным договора займа от 18.05.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу № А76-40680/2021 частично удовлетворено ходатайство ООО «УИУ» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, г.Челябинск, в пределах суммы 4 288 492 (Четыре миллиона двести восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля 24 копейки.

20.02.2023 на основании определения от 15.02.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А76-40680/2021 постановлением СПИ ФИО2 по заявлению ООО «УИУ» (л.д. 32) в отношении должника ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 76208/23/74026-ИП (л.д. 39-40), предмет исполнения – наложить арест на имущество должника в пределах суммы 4 288 492, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу №  А76- 40680/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ООО «УИУ» взысканы задолженность по договору займа от 18.05.2018 в сумме 2 726 512 руб. 32 коп., проценты за пользование займом за периоды с 19.05.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 849 439 руб. 45 коп., а также проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за периоды с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 247 834 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 12.04.2023 по делу №  А76- 40680/2021, в связи с тем, что от ИП ФИО3 08.04.2023 в качестве встречного обеспечения  на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области за ФИО3 поступили денежные средства в размере 3 823 786 руб. 65 коп., по заявлению ответчика отменены наложенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, г.Челябинск, в пределах суммы 4 288 492 (Четыре миллиона двести восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля 24 копейки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 № 18АП-3925/2023 решение суда первой инстанции по делу №  А76- 40680/2021 оставлено без изменения.

24.04.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 76208/23/74026-ИП в связи с отменой определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу № А76-40680/2021 о принятии  обеспечительных мер (л.д. 47).

13.06.2023 заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО6 отменено постановление о прекращении исполнительного производства № 76208/23/74026-ИП от 24.04.2023 (л.д. 52).

15.06.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 76208/23/74026-ИП в связи с отменой определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу № А76-40680/2021 о принятии  обеспечительных мер (л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 12.07.2023 по делу №  А76- 40680/2021  удовлетворено ходатайство СПИ  ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, обращено взыскание на принадлежащее ИП ФИО3 денежные средства в сумме 3 823 786 руб. 65 коп., находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 № Ф09-4238/23 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №  А76- 40680/2021 оставлены без изменения.

Платежными поручениями от 21.09.2023 № 18080 и 15611 Курчатовский РОСП г. Челябинска перечислил ООО «УИУ» 3 777 622 рубля 01 копейку (л.д. 73-74).

При указанных обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ статьи 122 Закона № 229-ФЗ, не пропущен. 

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. 

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве.

В силу статей 1, 2 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации Конституцией Российской Федерации (статья 45) и общепризнанными принципами и нормами международного права (подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, а для реализации этой задачи арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В законодательстве закреплен принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ). 

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 16.03.1998 № 9-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 01.03.2012 № 5-П и от 31.03.2015 № 6-П, от  09.11.2018 № 39-П).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. 

Как указывается в части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Как разъясняется в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда России от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Пленум № 15), копия определения о принятии обеспечительных мер не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, в том числе в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него (часть 4 статьи 1, часть 4 статьи 140 ГПК РФ, часть 6 статьи 93 АПК РФ, часть 5 статьи 87, статья 201 КАС РФ).

Определения о принятии обеспечительных мер, которые исполняются судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе кредитными организациями, эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве), приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 142 ГПК РФ, часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 1 статьи 88 КАС РФ).

При необходимости принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, исполнительный лист выдается судом лицу, испрашивавшему обеспечительные меры, или направляется судом для исполнения в службу судебных приставов (часть 1 статьи 428 ГПК РФ, часть 3 статьи 319 АПК РФ, статья 353 КАС РФ). В исполнительном листе указывается на немедленное исполнение определения.

Из материалов дела не следует, что Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист на основании определения от 15.02.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А76-40680/2021.

Вместе с тем, вопрос о правомерности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 76208/23/74026-ИП в отсутствие исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 15.02.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А76-40680/2021 к предмету рассматриваемого спора не относится, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 о возбуждении исполнительного производства  № 76208/23/74026-ИП в рамках настоящего дела не оспаривается, доводы о незаконности возбуждения соответствующего исполнительного производства заинтересованными лицами не приводились. 

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения СПИ ФИО2 оспариваемого постановления, послужило представление в материалы исполнительного производств определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу №  А76-40680/2021 об отмене принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу №  А76- 40680/2021 обеспечительных мер.

При этом из текста определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу №  А76-40680/2021 следует, что основанием для отмены обеспечительных мер является поступление от ответчика на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области  встречного обеспечения в сумме 3 823 786 руб. 65 коп., что полностью соответствует сумме, взысканной с ИП ФИО3 в пользу ООО «УИУ» по решению Арбитражного суда Челябинской области  от 03.03.2023 по делу №  А76- 40680/2021.

Более того, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 № 18АП-3925/2023 решение суда первой инстанции по делу №  А76-40680/2021 оставлено без изменения. Таким образом, на 24.04.2023 – дату вынесения оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства № 76208/23/74026-ИП – решение суда по делу №  А76-40680/2021 вступило в законную силу, следовательно, материально-правовой спор между истцом и ответчиком был разрешен, а значит - размер задолженности ответчика перед истцом был достоверно установлен.

Следовательно, в  рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителям имелись правовые и фактические основания для прекращения исполнительного производства № 76208/23/74026-ИП, а оспариваемое постановление соответствует материально-правовому закону, вынесено уполномоченным судебным приставом-исполнителем и не нарушает прав и законных интересов заявителя в области экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что на дату 24.04.2023 определение суда от 12.04.2023 по делу №  А76-40680/2021 об отмене обеспечительных мер не вступило в силу, в связи с чем основания для его исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, не может быть принят судом как основанный на неверном толковании закона в силу следующего:  

В силу положений частей 1-4 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

В соответствии с положениями части 5 статьи 97, частей 1, 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. 

В таком случае по аналогии с положениями части 1 статьи 180 АПК РФ определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, а если оно не было обжаловано, то – по истечении срока на обжалование.

Вместе с тем, необходимо разграничивать процессуальные институты вступления в силу и исполнения судебных актов.  

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего закона, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Статья 187 АПК РФ устанавливает, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Статьей 97 АПК РФ соответствующие исключения в части установления иного срока исполнение определения суда об отмене обеспечительных мер не предусмотрены.

Для исполнения судебного акта не требуется его последующее санкционирование иным органом или должностным лицом, в частности, судебным приставом-исполнителем.

Вывод о том, что определение суда об отмене обеспечительных мер, подлежит немедленному исполнению, поддерживается судебной практикой (см., например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023 N Ф09-9244/18 по делу N А60-14984/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018 N Ф09-427/18 по делу N А60-35922/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 № Ф09-8649/17 по делу № А47-1018/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 N Ф06-7242/2021 по делу N А55-29645/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2021 N Ф10-3199/2021 по делу N А36-62/2020).

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу №  А76-40680/2021 об отмене обеспечительных мер особый порядок его исполнения не предусмотрен.

Следовательно, указанное определение подлежало немедленному исполнению его адресатами, в т.ч. – судебным приставом-исполнителем, независимо от факта его обжалования в апелляционном порядке.

Более того, из материалов электронного дела № А76-40680/2021 следует, что указанное определение суда от 12.04.2023 об отмене обеспечительных мер обжаловано в установленном законом порядке заинтересованными лицами (в т.ч. заявителем) не было, следовательно, заявитель своим процессуальным бездействием согласился с содержанием указанного определения.

Кроме того, суд отмечает, что применение иного толкования процессуального закона ведет к абсурдным выводам, что определение об отмене обеспечительной меры в случае предоставления встречного обеспечения не может быть исполнено до истечения срока на его апелляционное обжалование, а в случае такового -  до принятия судом апелляционной инстанции итогового судебного акта по апелляционной жалобе, что явно не соответствует целям принятия обеспечительных мер (предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижение негативного воздействия допущенных нарушений, создание условий для надлежащего исполнения судебного акта (пункт 1 Пленума № 15)), природе обеспечительных мер как ускоренного средства защиты, а также нарушает баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Довод заявителя о том, что вынесение оспариваемого постановления привело к тому, что ответчиком по делу № А76-40680/2021, проживающим за пределами РФ, было продано ликвидное имущество, вследствие чего является невозможным исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «УИУ»  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 126 968 рублей, не имеет правового значения для  целей рассмотрения настоящего дела, поскольку суд оценивает правомерность оспариваемого постановления на дату его вынесения 24.04.2023, когда материально-правовой спор между истцом и ответчиком по делу № А76-40680/2021 уже был разрешен, судом была внесена ясность и определенность в спорные правоотношения, точно определен размер задолженности ответчика перед истцом, при этом истец не воспользовался предоставленными ему процессуальным законом возможностями заявить соответствующее требование о взыскании судебных расходов до вынесения решения суда по делу, истец не ходатайствовал после вынесения судом решения по делу о принятии новых обеспечительных мер в части заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов на представителя, что относится к процессуальным рискам общества. При  этом из пояснений представителя заявителя в судебным заседании следует, что он знал, что ответчик на территории России постоянно не проживает. 

Довод общества о том, что 13.06.2023 заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО6 отменено постановление о прекращении исполнительного производства № 76208/23/74026-ИП от 24.04.2023 (л.д. 52), правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку представитель заявителя в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, указывал не необходимость содержательного анализа правомерности оспариваемого постановления. 

Более того, 15.06.2023 СПИ ФИО2 повторно было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 76208/23/74026-ИП в связи с отменой определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу № А76-40680/2021 о принятии  обеспечительных мер (л.д. 53), которое заявителем  обжаловано не было.

Таким образом, наличие оснований для прекращения исполнительного производства № 76208/23/74026-ИП заявителем по существу не оспорено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что оспариваемым постановлением нарушаются какие-либо его права и законные интересы.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При таких условиях суд устанавливает отсутствие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению № 68 от 10.05.2023 государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д. 6) подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, из федерального бюджета излишне уплаченные 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 Судья                                                                                                              А.А. Петров