АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул     Дело № А03-17678/2016               04.08.2017 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 04.08.2017 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Предпринимателя ФИО2, г. Барнаул ОГРНИП 309222303300032

к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаултара», г. Барнаул ОГРН 

<

***>

с участием третьего лица – ООО «Барнаульская сетевая компания»,

о взыскании 33 руб. 81 коп.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 09.01.17,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.07.17,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаултара» о взыскании 93 000 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22663:030135:14 площадью 629 кв. м., по адресу 

<

...>. На участке располагаются принадлежащие ответчику две опоры воздушной линии электропередач. Площадь части участка, занятой опорами ЛЭП, составляет 165 кв. м. Стоимость платы за использование части участка за 3 года составляет 93 000 руб. 12 коп.

В качестве нормативно-правового основания заявленных требований истец указал ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что Предприниматель ФИО2 уже обращалась в суд с иском к ООО «Барнаултара» о переносы участка воздушной ЛЭП. Определением от 30.08.16 по делу № А03-6064/2015 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно п. 3.2 постановления Администрации г. Барнаула  от 10.10.06 в отношении принадлежащего истцу земельного участка установлен публичный сервитут.

В отзыве также указано, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и в необоснованном размере.

Третье лицо в своем отзыве указало, что истец не представил доказательств того, что ответчик использует часть земельного участка площадью 165 кв. м.

При рассмотрении дела истец уменьшил размер иска до 33 руб. 81 коп. При этом истец пояснил, что площадь участка, занимаемого одной опорой ЛЭП, составляет 0,03 кв. м., площадь, занимаемая двумя опорами – 0,06 кв. м. Истец представил расчет, согласно которому размер платы за использование части участка, площадью 0,06 кв. м. за 3 года составляет 33 руб. 81 коп.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве. Стороны также пояснили, что в июле 2017 г. ответчик перенес две опоры ЛЭП за границы принадлежащего истцу земельного участка.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22663:030135:14 площадью 629 кв. м., по адресу 

<

...>. Право зарегистрировано 01.12.06.

Администрацией г. Барнаула издано постановление от 10.10.06 № 2811 о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 для эксплуатации здания столовой, по адресу 

<

...>. В п.3.2 постановления указано – не препятствовать ремонту, обслуживанию коммуникаций, проходящих по участку. В случае установления факта наличия инженерных коммуникаций на земельном участке после заключения договора купли-продажи земельного участка действие пункта распространяется на данный факт установления, в т. ч. на бесхозяйные сети.

Аналогичное условие содержится в п. 5.1.1 договора купли-продажи земельного участка от 10.10.06.

В п.5.1 договор указано, что земельный участок обременяется публичными сервитутами.

02.09.16 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на то, что на участке, по адресу 

<

...>, расположено две опоры воздушной ЛЭП. Ответчику было предложено оплатить 93 000 руб. 12 коп. за использование части участка.

01.06.11 истец направлял ответчику проект соглашения об установлении сервитута на земельный участок для размещения двух опор ЛЭП.

Предприниматель ФИО2 ранее обращалась в суд с иском к ООО «Барнаултара» об установлении сервитута на земельный участок для размещения опор ЛЭП; о переносе опор ЛЭП за границы земельного участка. Определением от 30.08.16 по делу № А03-6064/2015 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО2 обращалась в Индустриальный районный суд г. Барнаула к ООО «Барнаултара» о прекращении нарушения прав путем выноса участка ЛЭП за границы земельного участка. Решением суда от 01.07.09 иск был оставлен без удовлетворения. Суд отметил, что в п.5.1 договора указано на обременение земельного участка публичными сервитутами.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в письме от 01.07.09 сообщил истцу, что на земельный участок, по адресу 

<

...>, публичный сервитут не устанавливался, т.к. публичные слушания не проводились. Аналогичная информация содержится в письме Комитета архитектуре и развитию города Барнаула от 22.06.09.

В выписке из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 22663:030135:14, по адресу 

<

...>, сведения о зарегистрированных сервитутах на участок отсутствуют. 

ООО «Барнаульская сетевая компания» в письме от 16.03.17 сообщило истцу, что ВЛ-0,4кВ от ТП-304, проходящая по земельному участку, по адресу 

<

...>, не находится на балансе данной организации. Для определения технической возможности подключения объекта к данной лини необходимо обратиться к собственнику – ООО «Барнаултара».

В письме от 07.02.17 ООО «Барнаульская сетевая компания» также сообщило истцу, что согласно акту разграничений балансовой ответственности сторон ВЛ-0,4кВ от ТП-304 принадлежит ООО «Барнаултара». К письму приложен акт разграничений балансовой ответственности, являющийся приложением к договору энергоснабжения от 01.06.04 № 435, заключенному с ООО «Барнаултара».

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в письме от 02.03.17 сообщил истцу, что линия электропередач ВЛ-0,4кВ от ТП-304, проходящая по земельному участку, по адресу 

<

...>, в реестре объектов муниципальной собственности и в перечне бесхозяйного имущества не значится.

Истцом представлено письмо, в котором ответчик сообщает, что воздушная электролиния от подстанции №304 с опорами № 1-7 находится на балансе ООО «Барнаултара». 

В адресованном истцу письме от 18.02.17 ответчик указал, что на земельном участке, по адресу 

<

...>, располагается часть имущества ООО «Барнаултара» - часть участка воздушной ЛЭП от ТП-304 до опоры № 3 и опоры №1 и №2.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что на его земельном участке размещались две опоры принадлежащей ответчику ЛЭП.

Содержащееся в п.3.2 постановления Администрации г. Барнаула и в п. 5.1.1 договора купли-продажи земельного участка от 10.10.06 и адресованное собственнику участка указание не препятствовать ремонту, обслуживанию коммуникаций, проходящих по участку, само по себе, не исключает для истца возможности требовать компенсацию за использование части участка для размещения коммуникаций. 

Истец, являясь собственником земельного участка, вправе требовать оплату за использование участка, на котором расположены опоры ЛЭП. 

При расчете неосновательного обогащения истец исходил из того, что периметр опоры ЛЭП в месте соприкосновения с землей составляет 0,03 кв. м., таким образом, площадь, занимаемая двумя опорами – 0,06 кв. м. 

Истец представил расчет, согласно которому размер платы за использование части участка, площадью 0,06 кв. м. за 3 года, предшествовавших обращению в суд, составляет 33 руб. 81 коп. Расчет платы за землю произведен истцом в соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 14.12.12 № 24 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения».

Каких-либо возражений по указанной истцом площади части участка, занимаемого опорами, и по методике расчета платы за использование части участка ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что на момент приобретения земельного участка опоры ЛЭП уже находились на участке и покупатель знал об этом, суд в данном случае отклоняет за необоснованностью. Данное обстоятельство позволяло ответчику настаивать на сохранении опор ЛЭП на участке истца, т.е. защищаться от негаторного иска. Однако это не значит, что чужой земельный участок можно использовать бесплатно.

Проверив представленный истцом расчет платы за использование части участка, суд считает его обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барнаултара» в пользу Предпринимателя ФИО2 33 руб. 81 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета РФ 1 720 руб.  оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

Судья  

Арбитражного суда 

Алтайского края                                                     О.В. Фролов