ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4303/2025

г. Челябинск

27 июня 2025 года

Дело № А07-7028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 02.04.2025 по делу № А07-7028/2013 о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее также Общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве:

 - о признании недействительным решения ООО «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» от 07.07.2010 о выдаче ФИО1 в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности;

- о признании недействительным решения ООО «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» от 20.07.2010 о передаче ФИО1 помещения площадью 308,9 кв.м по адресу: 

<

...> и помещения площадью 26,9 кв.м по адресу: 

<

...> стоимостью по данным бухгалтерского баланса 2 477 600 руб.;

- применении последствий недействительности сделки по распоряжению ООО «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» имуществом путем возврата от ФИО1 к ООО «Альпина» - правопреемнику ООО «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» - помещения площадью 308,9 кв.м по адресу: 

<

...> и помещения площадью 26,9 кв.м по адресу: 

<

...>. (с учетом принятого судом 27.09.2013 уточнения исковых требований).

 Определением суда от 27.09.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на ФИО1; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 отменено.

Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил; признал недействительной сделку по передаче обществом «Академический центр» ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 308,9 кв. м (

<

...>) и 26,9 кв. м (

<

...>); применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 обществу «Альпина» (правопреемнику общества «Академический центр») помещений площадью 308,9 кв. м (

<

...>) и 26,9 кв. м (

<

...>) и восстановил обязательства по выплате действительности стоимости ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 оставлено без изменения.

Суд надзорной инстанции определением от 20.06.2014 в передаче дела №А07-7028/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 отказал.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 25.03.2015 выдан исполнительный лист серии АС № 000058574 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 должнику спорных помещений и восстановления обязательства по выплате действительности стоимости доли ФИО1, исполнительное производство по которому окончено 13.10.2015 в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

22.09.2015 ООО «Альпина» прекратило свою деятельность в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу №А07-32527/2017 в отношении ООО «Альпина» введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим утвержден ФИО3, участник СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия».

В четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Альпина» включены требования ФИО4 в размере 5 587 999 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу №А07-32527/2017 утверждено дополнение № 2 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Альпина», согласно которого кредитор ФИО4 после оплаты расходов арбитражного управляющего на ведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, включая вознаграждение арбитражного управляющего, пропорционально размеру своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, для погашения своих требований к ООО «Альпина» принимает в качестве отступного следующее имущество должника - право требования ООО «Альпина» к ФИО1 о возврате обществу «Альпина» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 26.9 кв.м; кадастровый номер объекта 77:07:0009005:2666.

Определением суда от 09.10.2020 по делу № А07-7028/2013 проведена замена на стороне истца (взыскателя) в части применения последствий недействительности сделки по передаче обществом «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 308,9 кв.м (

<

...>).

В части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 помещений площадью 308,9 кв.м (

<

...>) общество «Альпина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменено на ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 19.08.2022 по делу № А07-7028/2013 проведена замена на стороне истца (взыскателя) в части применения последствий недействительности сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 26,9 кв.м (

<

...>). В части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 помещений площадью 26,9 кв.м (

<

...>) общество «Альпина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменено на ФИО4.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену на стороне взыскателя в части применения последствий недействительности сделки по передаче обществом «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 26,9 кв.м (

<

...>). В части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 помещений площадью 26,9 кв.м (

<

...>) заменить ФИО4 на ФИО2.

Определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 02.04.2025 по делу № А07-7028/2013 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

С принятым определением не согласилась ФИО1, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.04.2025 отменить, оставить заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения либо отказать в его удовлетворении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на мнимость договора уступки от 13.12.2024 ввиду его безвозмездности. Полагает, что безвозмездная передача ликвидного актива, чья кадастровая стоимость составляет не менее 3 850 289 руб., свидетельствует о мнимости взаимоотношений по договору уступки. 

Апеллянт полагает, что заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках дела №А07-32527/2017 о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Альпина» (правопреемник – ООО «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии»). Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве нарушит вступившее в законную силу определение от 28.10.2019 по делу №А07-32527/2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу №А07-32527/2017 утверждено дополнение №2 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Альпина» в редакции кредиторов общества «Альпина» ФИО2 и ФИО4 от 10.09.2019.  Право на получение отступного находится в зависимости от пропорции требований ФИО2 и ФИО4 к ООО «Альпина», которые были включены в реестр в рамках дела №А07-32527/2017. В рамках настоящего дела №А07-7028/2013 вопросы предоставления отступного, а равно пропорции кредиторов не разрешались. 

По мнению апеллянта, при указанных обстоятельствах настоящее заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пп.4 п.1 ст. 148 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2025 на 11 час. 30 мин.

Во исполнение определения суда от апеллянта в суд апелляционной инстанции поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К назначенной дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции и поступил содержащий возражения по доводам апелляционной жалобы отзыв ФИО2, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между несколькими реорганизуемыми юридическими лицами, находящимися в разных субъектах Российской Федерации (Московская область, город Москва, Республика Дагестан, город Новосибирск, Республика Калмыкия), 12.04.2011 подписан договор о присоединении к обществу «Альпина», находившемуся в Республике Калмыкия, в последующем изменившему адрес на Республику Башкортостан. По условиям договора уставные капиталы, присоединяющихся обществ, суммируются, доли участников присоединяющихся обществ обмениваются на доли в уставном капитале общества «Альпина».

В Единый государственный реестр юридических лиц 23.06.2011 внесены сведения о прекращении деятельности общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» при реорганизации его в форме присоединения к обществу «Альпина».

Впоследствии в Единый государственный реестр юридических лиц 22.09.2015 внесены сведения о прекращении деятельности общества «Альпина» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014, удовлетворены исковые требования ФИО2; признана недействительной сделка по передаче обществом «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 308,9 кв. м (

<

...>) и 26,9 кв. м (

<

...>), применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 обществу «Альпина» (правопреемнику) спорных помещений и восстановления обязательства по выплате обществом «Альпина» ФИО1 действительной стоимости доли.

ФИО2 имеет денежные требования к обществу «Альпина», являющегося правопреемником общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии», в сумме 37 602 000 руб. основного долга (действительная стоимость доли) и 2 587 999,72 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Общий размер и состав требований ФИО2 к должнику установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу №А07-32527/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу №А07-32527/2017 в отношении общества «Альпина» введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, среди лиц, имеющих на это право.

В четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Альпина» включены требования ФИО4 в размере 5 587 999 руб. 72 коп.

Имуществом общества «Альпина», подлежащим распределению между лицами, имеющими на это право, - является в том числе право требования общества «Альпина» к ФИО1 о возврате ликвидированному юридическому лицу нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 26.9 кв.м; кадастровый номер объекта 77:07:0009005:2666.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу №А07-32527/2017, удовлетворено требование ФИО2 об утверждении дополнения №2 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Альпина», на основании которого имущество распределено между кредиторами путем предоставления отступного.

В части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 помещений площадью 308,9 кв.м (

<

...>) общество «Альпина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменено на ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 19.08.2022 по делу № А07-7028/2013 проведена замена на стороне истца (взыскателя) в части применения последствий недействительности сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 26,9 кв.м (

<

...>). В части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 помещений площадью 26,9 кв.м (

<

...>) общество «Альпина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменено на ФИО4.

В дальнейшем, между ФИО4 (первоначальный цессионарий) и ФИО2 (новый цессионарий) заключен договор переуступки права (требования) от 13.12.2024, согласно условиям, которого первоначальный цессионарий, как процессуальный правопреемник ООО «Альпина», в полном объеме безвозмездно уступает, а новый цессионарий принимает:

 - право требования возврата ФИО1 помещения площадью 26,9 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 77:07:0009005:2666 в части применения последствий недействительности сделки принятых постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-738/2014 от 05.03.2014 по делу №А07-7028/2013,

 - право (требование) взыскания с Должника части основного долга (действительной стоимости доли) в сумме 3 000 000 руб. и части процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в размере 2 587 999 руб. 72 коп.

Изначально указанное денежное требование ФИО4 к Должнику возникло в результате перехода к нему на основании договоров уступки части принадлежащих ФИО2 требований к Должнику о выплате последним действительной стоимости доли и связанных с этим процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Наличие у ФИО2 указанных требований подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу №А40-84915/2010, которым с Должника взыскана действительная стоимость доли в размере 37 602 000 руб. и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу, которым в пользу ФИО2 с Должника взысканы проценты в сумме 2 587 999,72 руб. за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

ФИО2 уступил, а ФИО4 принял по договору уступки права (требования) от 24.12.2018 часть основного долга (действительной стоимости) в сумме 3 000 000 руб., а по договору от 25.12.2018 - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 587 999,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 произведена замена истца по делу № А40-84915/2010 с ФИО2 на ФИО5 в части взыскания основного долга в размере 3 000 000 руб. и процентов в сумме 2 587 999 руб. 72 коп.

Общий размер и состав требований ФИО2 к Должнику установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 (объявлено 13.04.2018) по делу №А07-32527/2017 (абз.6 и абз.8 стр.2, абз.5 и абз.8 стр.З, абз.1, абз.4, абз.5 и абз.7 стр.4), на основании которого они впоследствии были внесены в реестр требований кредиторов Должника, в том числе, основной долг 37 602 000 руб. (действительная стоимость доли и 2 587 999 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

После вышеуказанной уступки и совершения процессуального правопреемства в деле А40-84915/2010 арбитражный управляющий ФИО3 внес в реестр требований кредиторов Должника соответствующие изменения: включил требования ФИО4 на сумму 5 587 999 руб. 72 коп. , уменьшив размер требований ФИО2, что подтверждается реестром требований кредиторов Должника по состоянию на 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу №А07-32527/2017 утверждено дополнение №2 к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Альпина», согласно которого кредитор ФИО4 после оплаты расходов арбитражного управляющего на ведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, включая вознаграждение арбитражного управляющего, пропорционально размеру своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, для погашения своих требований к ООО «Альпина» принимает в качестве отступного следующее имущество должника - право требования ООО «Альпина» к ФИО1 о возврате обществу «Альпина» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 26.9 кв.м; кадастровый номер объекта 77:07:0009005:2666. 

После оплаты расходов арбитражного управляющего на ведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в размере 86 000 руб. (чек №1025 от 26.12.2019), между ООО «Альпина» в лице арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО4 заключено Соглашение об отступном от 10.02.2020, в соответствии с которым ФИО4 принимает право требования к ФИО1 о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Кутузовский, проспект, 30/32, общей площадью 26.9 кв.м, стоимостью 4 032 000 руб. 

Из материалов дела следует, что уведомлением от 17.12.2024 ответчик ФИО1 была извещена о состоявшейся уступке права (требования), что подтверждается прилагаемой к заявлению почтовой квитанцией с описью вложения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о замене общества «Альпина» на ФИО2 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 спорного помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. 

Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного могут быть выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В дело представлены договор уступки права  (требования) от 13.12.2024, акт приема-передачи от 13.12.2024 и заявление о процессуальном правопреемстве.

Переход права требования, исходя из условий соглашения и вышеприведенных положений законодательства, в материальном правоотношении состоялся с момента подписания акта приема-передачи.

В договоре уступки права  (требования) от 13.12.2024 указаны все существенные условия, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Альпина», с учетом дополнения №2, утверждено судом, судебный акт вступил в законную силу (определение от 28.10.2019).

Исследовав условия договора уступки права  (требования) от 13.12.2024 и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о том, что договор является безвозмездным, заключенным (статьи 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены стороны в спорном материальном правоотношении.

Довод апеллянта о мнимости договора уступки права (требования) ввиду его безвозмездности получил надлежащую правовую оценку суда.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что уступка права требования является возмездной, поскольку посредством отступного погашаются денежные требования ФИО4 к ООО «Альпина», соответственно расчеты между сторонами проведены в полном объеме. Более того, безвозмездность сделки сама по себе не является основанием для признания уступки ничтожной. Договор заключен между физическими лицами, которые вправе заключать безвозмездные сделки.

Относительно ликвидности уступленного актива, суд первой инстанции указал, что предметом уступки является не указанное помещение, а право требования от ФИО1 возврата помещения. При этом помещение площадью 26,9 кв.м обременено запретами на осуществление регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями МОСП по ИПН постановлениями от 16.01.2017 и 07.02.2017 во исполнение решения Савеловского районного суда города Москвы от 11.02.2016, которым с ФИО1 взыскана недоимка по налогам в размере 14 479 798,13 руб. Решение суда ФИО1 не исполнила до настоящего времени.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что основанием процессуального правопреемства при уступке требования является сам договор цессии безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Кроме того, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования) (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Учитывая соответствие договора цессии положениям закона, отсутствие признания сделки недействительной или мнимой, установив реальность правоотношений сторон по договору цессии, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта правопреемства между ФИО2 и ФИО4

Доказательств того, что цедент и цессионарий действовали с целью причинения ущерба должнику (статья 10 ГК РФ, абзац 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно положениям пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если должником не представлены доказательства, подтверждающие каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, суд отказывает в удовлетворении заявленного должником требования о признании указанного соглашения недействительным. 

Апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав в результате заключения договора цессии.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежало оставлению без рассмотрения применительно к п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права, приведенные заявителем обстоятельства в данном случае не являются основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку проведена замена  взыскателя в деле о банкротстве его правопреемником на основании соглашения об отступном, то  судом первой инстанции правомерно произведена замены взыскателя по настоящему делу, поскольку ФИО1 должна исполнять судебный акт в пользу нового взыскателя ФИО2

Таким образом, замена взыскателя не лишает суд права замены взыскателя в данном деле в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, и не влечет оставление заявления правопреемника по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, вследствие отсутствия указания об этом в законе. Замена взыскателя в данном деле правопреемником не повлекла нарушения каких-либо прав заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 02.04.2025 по делу № А07-7028/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева

Судьи:                                                                        Л.В. Забутырина

                                                                                   С.В. Матвеева