ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16650/2017

г. Киров

09 февраля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 по делу №А82-16650/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙНИИПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 169 726 рублей 36 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙНИИПРОЕКТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 169 726 рублей 36 копеек, в том числе 150 000 рублей  00 копеек неосновательного обогащения, 19 726 рублей 36 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов  30.10.2017 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 исковые  требования удовлетворены.

15.12.2017 Арбитражный суд Ярославской области изготовил мотивированное решение по заявлению истца. 

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит  отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 по делу №А82-17326/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту. Обязанность возвратить обеспечение возникает у ответчика по окончании срока исполнения основного обязательства истцом. Неисполнение без уважительных причин обязательства, обеспеченного внесением заказчику денежных средств, влечет для нарушителя неблагоприятные последствия в виде утраты предоставленного обеспечения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно выполнить работы на подготовку проекта изменений в правила землепользования и застройки городского округа город Рыбинск и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. 

Сроки, характеристики, состав и объем работ определяется в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ на подготовку проекта изменений Правила землепользования и застройки городского округа города Рыбинск, которое является составной частью контракта (пункт 1.2 контракта). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 цена контракта составляет 275 666 руб. и является твердой.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта обеспечение исполнения (денежные средства п/п №145 от 12.10.2015) установлено в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта возврат обеспечения исполнения  контракт осуществляется заказчиком после окончания срока выполнения работ, в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком соответствующего письма.

Согласно техническому заданию выполнение работ осуществляется в три этапа, срок выполнения третьего – до 20.07.2016.

Истец во исполнение заключенного контракта перечислил ответчику по платежному поручению от 12.10.2015 №145 150 000 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств.

20.05.2016 ответчик принял решение № 1-2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, которое мотивированно грубым нарушением условий контракта об объемах и сроках выполнения работ.

ООО «Сарстройниипроект» обратилось в суд с иском о признании незаконным расторжения Департаментом контракта, выразившегося в принятии ответчиком решения №1-2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №761007020215000002.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017  по делу №А82-17326/2016 в удовлетворении исковых требований истца отказано. Решение вступило в законную силу.

30.01.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление № 23-ОПО с требованием возврата перечисленных денежных средств в сумме 150 000 руб.

Ссылаясь на невозврат перечисленных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

 В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Как следует правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

При этом частями 3 и 7 статьи 96 частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Материалами дела подтверждено, что контракт считается расторгнутым 08.06.2017, следовательно, ответчик обязан указать основания удержания им денежных средств, внесенных в счет обеспечения исполнения соглашения сторон.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, заказчиком не предъявлены требования ни о возмещении убытков, ни о взыскании неустойки в связи с неисполнением условий контракта истцом.

Условиями заключенного контракта не предусмотрено безусловное право на удержание всей суммы обеспечения в связи с отказом заказчика от исполнения контракта по причине нарушения его условий со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что удержание денежных средств в данном случае в условиях отсутствия встречного обязательства, является неосновательным обогащением заказчика, являются правильными.

Следовательно, исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 1102, 107 ГК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 по делу № А82-16650/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев