СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело №А27-20354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Апциаури Л.Н., 

судей

 

Иващенко А.П., 

ФИО1,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использования средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу  (№07АП-11152/2022(1)) на определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20354/2021 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» (653000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника о привлечении третьего лица в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО3 по  доверенности от 17.05., паспорт;

конкурсный управляющий ФИО4, лично, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» (далее - ООО «ГОФ Прокопьевская», должник) введена процедура внешнее управление сроком на 6 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО4. 

03.10.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление внешнего управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности внешнего управляющего. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2022 ООО «ГОФ Прокопьевская» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении третьего лица в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника удовлетворено. Суд привлек для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего имуществом ООО «ГОФ Прокопьевская» обязанностей общество с ограниченной ответственностью «ЖД Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве Агента по агентскому договору для целей оказания услуг по ведению претензионных и судебных споров с любыми физическими и юридическими лицами в области железнодорожных перевозок с вознаграждением в размере 30% суммы взысканных в пользу должника денежных средств или 30% суммы отказа во взыскании с должника денежных средств за счет конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в привлечении специалиста ООО «ЖД Консалтинг» ИНН 

<

***>. 

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что заявлен размер для вознаграждения 8 250 000 руб., что превышает допустимый лимит расходов в нарушение статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве). Сумма вознаграждения в размере 30% чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и обоснованности. Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 5%, но не менее минимальной ставки (за один судодень) 18 500 руб.

 Также указывает, что практика по осуществлению профессиональной деятельности по взысканию убытков, пеней с АО «Российские железные дороги» у ООО «ЖД Консалтинг» отсутствует. Арбитражным управляющим представлены ответы ООО «Вард» и ФИО5, о том, что они готовы оказать юридические услуги сопровождения по взысканию штрафов и убытков с ОАО «РЖД» со стоимостью услуг значительно дешевле ООО «ЖД Консалтинг», а именно гонорар успеха 5% при удовлетворенных требованиях свыше 30 000 000 руб.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  от конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на потребность в привлечении в качестве специалиста лица, обладающего специальными знаниями в области транспортного права, а именно в вопросах, связанных с ответственностью перевозчика в договорах перевозки груза железнодорожным транспортом. При этом потребность конкурсной массы состоит в предъявлении требований (исков) к перевозчику о взыскании штрафов и убытков. Конкурсный управляющий в силу специфики указанных отношений не имеет возможности самостоятельного осуществления указанных притязаний как в части их формулирования, так и в части реализации и действительного взыскания. Привлекаемый специалист, напротив, обладает необходимой квалификацией, что следует как из формальных характеристик (ОКВЭД, наличие специалистов и др.), так и из практики осуществления соответствующей профессиональной деятельности. 

Управляющий просил привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЖД Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в целях оказания услуг по ведению претензионных и судебных споров с любыми физическими и юридическими лицами в области железнодорожных перевозок с установлением вознаграждения в размере 30% суммы взысканных в пользу должника денежных средств или 30% суммы отказа во взыскании с должника денежных средств. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что размер стоимости услуг привлеченного специалиста по оказанию услуг не является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела соглашаясь с позицией суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Закона о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (Постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что согласно проекту агентского договора ООО «ЖД Консалтинг» (Агент) от имени и по поручению Принципала, обязуется совершить юридически значимые действия, связанные с представлением интересов Принципала в претензионных и судебных спорах с любыми физическими и юридическими лицами в области железнодорожных перевозок Принципала, а именно: 

1)   На стадии подготовки дела и стадии судебного разбирательства: - анализ представленных Принципалом документов и составление расчетов по неустойке (пени, штрафы), убыткам (реальному ущербу и упущенной выгоде), возмещению затрат и т.п.; - подготовка и направление претензии в адрес контрагента (Ответчика) или отзыва если контрагент является Истцом по отношению к Принципалу; - подготовка и предъявление процессуальных документов (исковые заявления, отзывы, возражения, ходатайства, апелляционная, кассационная жалобы, иные процессуальные документы); - представление интересов Принципала в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу. 

2)   На стадии исполнения судебного решения: - подача заявления в Арбитражный суд на получение исполнительных документов; - предъявление Агентом от имени Принципала исполнительных документов ко взысканию; - взаимодействие с контрагентом, Федеральной службой судебных приставов, кредитными организациями, в которых открыты счета Ответчика по вопросам исполнения судебных актов; - подготовка иных процессуальных документов (писем, жалоб, заявлений и т.д.) необходимых для исполнения судебных актов. 

Согласно пункту 3 проекта агентского договора размер вознаграждения Агента по категории дел, связанным с взысканием неустойки за несвоевременную доставку грузов составляет 30% (тридцать процентов) от суммы взысканных судом денежных средств по каждому делу за исключением суммы государственной пошлины, уплаченной Принципалом. Размер вознаграждения Агента по всем остальным категориям дел определяется сторонами отдельно на основании протокола цены к настоящему договору, но никак не может быть менее 30% от суммы взысканных судом денежных средств или от суммы отказа во взыскании если иск был предъявлен к Принципалу. 

По мнению управляющего, стоимость услуг соответствует требованиям разумности (рыночности), учитывая выплату вознаграждения исключительно по результату оказания услуг, а также отсутствие иных предложений, позволяющих судить о позитивном результате оказания услуг. 

Учитывая объем предполагаемого взыскания, указанного в письме исполнителя, стоимость услуг может составить сумму более 8 250 000 рублей, что превышает установленные для должника законом лимиты.

Так, балансовая стоимость активов должника на конец 2021 года – 127 574 000 руб. Расчет конкурсный управляющим произведен по следующей формуле: 127 574 000 рублей балансовой стоимости активов должника на конец 2021 года - 100 000 000 рублей = 27 574 000 рублей х 0,5% = 137 870 + 1 295 000 рублей = 1 432 870 рублей.

Уполномоченный орган, при рассмотрении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности управляющего не отрицал необходимость привлечения специалиста, учитывая специфику осуществляемой должником деятельности и мероприятий, которые необходимо провести для целей пополнения конкурсной массы в максимально короткие сроки, однако возражал относительно установления вознаграждения в размере 30% суммы взысканных в пользу должника денежных средств или 30% суммы отказа во взыскании с должника денежных средств.

Заявляя о чрезмерности заявленного вознаграждения, уполномоченный орган ссылается на рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 и полагает, что сумма вознаграждения в размере 30% чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и обоснованности, при этом арбитражным управляющим представлены ответы ООО «Вард» и ФИО5, о том, что они готовы оказать юридические услуги сопровождения по взысканию штрафов и убытков с ОАО «РЖД» со стоимостью услуг значительно дешевле ООО «ЖД Консалтинг», а именно гонорар успеха 5% при удовлетворенных требованиях свыше 30 000 000 руб.

Вместе с тем, территориальная подсудность спора с ОАО «РЖД» определяется местом нахождения ответчика, которым является город Москва, что исключает возможность использования минимальных ставок, утверждаемых Советом Адвокатской палаты Кемеровской области. ООО «Вард» и ФИО5 запрашивают необходимые документы непосредственно у доверителя, чем необоснованно увеличивают нагрузку на его трудовые и финансовые ресурсы, что особенно актуально в период проведения процедуры банкротства, тогда как ООО «ЖД Консалтинг» выполняет все необходимые действия по сбору доказательств самостоятельно и за свой счет. Условия оплаты услуг ООО «Вард» и ФИО5 предполагают внесение предварительно оплаты за оказываемые услуги, что в условиях отсутствия у должника средств на расчеты с кредиторами второй очереди (применительно к пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве) является невозможным.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФНС России не учитывает, что в ответах от ООО «Вард» и ФИО5 указан ограниченный перечень услуг, из представленного же управляющим проекта агентского договора, очевидно следует, что спектр предоставляемых услуг третьим лицом превышает обозначенный ООО «Вард» и ФИО5, соответственно, заявленный размер вознаграждения, согласованный сторонами в проекте договора, не может быть признан чрезмерным со ссылкой лишь на ответы ООО «Вард» и ФИО5, где указана стоимость по конкретным услугам. 

Относительно профессиональной деятельности ООО «ЖД Консалтинг» по взысканию убытков, пеней с АО «РЖД» управляющим указано, что по состоянию на 18.11.2022 ООО «ЖД Консалтинг» только в 2022 году представляет интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в арбитражных судах Российской Федерации по спорам с ОАО «РЖД» в 274 делах, при этом география представительства охватывает практически всю территорию Российской Федерации, а сумма заявленных требований превышает 178 000 000 рублей, что явилось одним из ключевых обстоятельств при выборе конкурсным управляющим именно данного специалиста.

 Доводы подателя жалобы о том, что заявленный размер для вознаграждения 8 250 000 руб.  превышает допустимый лимит расходов, подлежат отклонению, поскольку превышение лимита на привлеченных специалистов само по себе свидетельствует о недостаточности конкурсной массы и необходимости сокращения текущих расходов, чтобы требования кредиторов могли быть удовлетворены хотя бы в части. Соответственно, привлечение лица за пределами установленных лимитов должно осуществляться только в случае, если без его привлечения процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20354/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                 А.П. Иващенко

                                                                                                            ФИО1