ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.09.2025

Дело № А40-247995/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  08.09.2025

Полный текст постановления изготовлен  08.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РАДАС М» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1 (доверенность от 28.01.2025);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 25.11.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу                         №А40-247995/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАДАС М»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радас М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) об оспаривании решений об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, изложенных в уведомлениях от 08.10.2024 №КУВД-001/2023-60878878/5 и 08.10.2024 №КУВД-001/2023-60878621/7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                    от 17.06.2025, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы Управления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в регистрирующий орган представлено заявление о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещений площадью 128,8 кв. м и площадью 37,5 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

17.01.2024 государственным регистратором сообщено о приостановлении осуществления регистрационных действий, а в дальнейшем в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, 08.10.2024 приняты решения об отказе в осуществлении регистрационных действий.

Полагая, что отказы Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 18, 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу №А40-122576/2022 помещения, расположенные по адресу: Москва ул. 3-я Прядильная, дом 3 (цоколь, пом II, комнаты 2-13, 16,17) общей площадью 166,3 кв. м переданы по договору купли-продажи согласно экспликации, приложенной к Договору аренды от 07.11.2012 №04-00053/12, заявителем в регистрирующий орган представлено два технических плана на указанные помещения - на помещения №16 и №17 общей площадью 37,5 кв.м и на помещения 2-13 общей площадью 128,8 кв.м, с целью раздела помещения и регистрации права общества, признанного решением по делу №А40-122576/2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу                         №А40-247995/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

И.В. Лазарева