ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.09.2022 года                                                               дело № А08-7434/2021

г. Воронеж                                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

ФИО3, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2022 по делу № А08-7434/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ААУ «ЕВРАЗИЯ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в  ЕФРСБ.

Финансовым управляющим представлен протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложенными документами, ходатайство о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2022 заявление гражданина  ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Признана ФИО4 несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим ФИО5, член ААУ «ЕВРАЗИЯ». Установлено финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере 25000 руб. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по завершении процедуры банкротства. С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные пунктами 5-7 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». Ходатайство финансового управляющего о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда удовлетворено. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего и возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, поступивших в депозит суда по платежному поручению от 02.08.2021 №3355  по следующим реквизитам:

Получатель ФИО5

Счёт получателя: 42301810100018038851 БИК Банка 044525974

Банк АО «Тинькофф Банк»

к/с Банка 30101810145250000974 ИНН Банка 7710140679 КПП Банка 771301001.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела. В приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу копий документов: кредитного отчета, пояснений, выписки из ЕГРИП, отказано, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положений статьи 268 АПК РФ.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона (в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа);

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. 

Собрание кредиторов ФИО4 было проведено в заочной форме, дата окончания приема бюллетеней для голосования - 20.04.2022 (18 ч. 00 мин.).

В установленный срок в адрес финансового управляющего не поступили заполненные бюллетени, таким образом, лиц, принявших участие в собрании кредиторов, нет, собрание кредиторов признано несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности, невозможности утверждения плана реструктуризации,  целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности, и то, что в материалы дела не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, с учетом представленных документов, правомерно  признал возможным признать ФИО4 несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина. При этом, доводы о недобросовестном поведении должника могут быть заявлены при рассмотрении в порядке ст. 213.28 Закона о банкротстве вопроса о применении (не применении) правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

При принятии решения о признании должника – гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Иная саморегулируемая организация арбитражных управляющих,  либо иная кандидатура финансового управляющего собранием кредиторов не определялась. 

Исходя из положений статей 20.6, 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил для осуществления полномочий финансового управляющего должника ФИО5, определив вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 рублей единовременно.

Финансовым управляющим заявлено о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Пункт 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы па опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы па выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом изложенного, вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. правомерно перечислено с депозита суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2022 по делу № А08-7434/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.А. Безбородов

Судьи                                                                              И.Г. Седунова

ФИО1