ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8257/2024

Дело № А41-10072/24

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Компания О.С.К.» - ФИО2, по доверенности от 08.11.2021;

от участников ООО «Компания О.С.К.» - ФИО2, протокол внеочередного общего собрания участников;

от АО «РЭТЗ Энергия» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания О.С.К.» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года по делу №А41-10072/24 по заявлению АО «РЭТЗ Энергия» о признании ООО «Компания О.С.К.» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РЭТЗ Энергия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.» (далее - ООО «Компания О.С.К.») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Компания О.С.К.» ведена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Суд также включил требования АО «РЭТЗ Энергия» в размере 814 556 руб. 10 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 13 июня 2024 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Компания О.С.К.» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неполном выяснении обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Компания О.С.К.», участников ООО «Компания О.С.К.» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие кредитора, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая обжалуемый судебный акт о введении наблюдения, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что 28 октября 2018 г. между должником и кредитором был заключен договор займа № 24-10/2018; решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу №А41-17840/2022 с ООО «Компания О.С.К.» в пользу АО «РЭТЗ Энергия» взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 500 000,00 руб., договорные проценты за пользование займом в размере 203 342,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 300,64 руб.; судебный акт вступил в законную силу, однако заемщиком не исполнен; размер основного долга превышает минимально необходимый размер, установленный Законом о банкротстве; кредитором в ЕФРСБ опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры наблюдения) установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, если требования к должнику в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Из заявления АО «РЭТЗ Энергия» о признании ООО «Компания О.С.К.» несостоятельным (банкротом) следует, что целью обращения кредитора с настоящим заявлением является получение денежных средств по решению арбитражного суда по делу №А41-17840/22.

Размер основного долга является незначительным – пятьсот тысяч рублей.

Доказательства возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства и вынесение постановления об окончании исполнительного производства ввиду невозможности  исполнения судебного акта по причине отсутствия либо недостаточности имущества и денежных средств в материалы дела не представлены.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Компания О.С.К.», представленной кредитором, следует, что размер уставного капитала составляет 150 000 рублей.

 Из приложенных к апелляционной жалобе ООО «Компания О.С.К.» бухгалтерских балансов Общества за 2022 и 2023 годы следует, что общество ведет нормальную хозяйственную деятельность, размер активов превышает 300 000 000 рублей, у него имеется недвижимое имущество, а также дебиторская задолженность.

В судебном заседании должником представлена квитанция о частичной оплате по решению арбитражного суда по делу № А41-17840/22 на сумму 525 000 рублей.

Размер оставшейся суммы долга является незначительным и недостаточен для возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд в целях проверки доводов апелляционной жалобы, всестороннего и полного выяснения и установления юридически значимых обстоятельств дела, учитывая, что должник не принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции (дело было рассмотрено в одном судебном заседании), отсутствие возражений других участников процесса,  приобщил к материалам дела бухгалтерские балансы и квитанцию об оплате.

Бесспорных и безусловных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника нет.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что введение в такой ситуации процедуры наблюдения является неправомерным, не отвечает целям ее введения и нарушает имущественные права должника, учитывая, что введение наблюдения связано с ограничениями на осуществление должником своей финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит также заслуживающими внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции никак не обосновал необходимость введения наблюдения сроком на два месяца; кроме того, заявитель ссылается на недобросовестность арбитражного управляющего ФИО4, которая является финансовым управляющим ФИО2, ФИО5 и ФИО6

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании заявления АО «РЭТЗ Энергия» о признании ООО «Компания О.С.К.» несостоятельным (банкротом) необоснованными.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание наличие в производстве суда требований других кредиторов к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления заявления АО «РЭТЗ Энергия» без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года по делу № А41-10072/24 отменить.

Признать требования АО «РЭТЗ Энергия» необоснованными.

Заявление АО «РЭТЗ Энергия» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Д.С. Семикин

В.А. Мурина