ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8932/2024

19 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14217/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-8932/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интэк» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее – истец, ООО «Интэк») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – ответчик, ООО «ТрансРесурс») о взыскании 1 048 040 руб. убытков (будущих расходов) в виде стоимости комплектующих деталей железнодорожного грузового вагона №55856785, которые не отвечали требованиям п. 4.1 договора купли-продажи №1-П от 05.07.2023, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», в связи с несоответствием техническим условиям завода-изготовителя и нормативным документам, установленным для данного вида подвижного состава с учетом срока эксплуатации и технического состояния.

Определением от 08.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

09.04.2024 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

18.04.2024 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно оценен листок № ДОРС08000786 учета и комплектации грузового вагона №55856785, из которого усматривается, что все составные части вагона № 55856785 (боковые рамы, колесные пары, надресорные балки и т.д.) имеются у вагона, то есть все составные части вагона № 55856785 были в комплекте, что и подтверждается актом приема -передачи от 10.07.2023. Ответчик считает, что вывод суда о том, что согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» комплектация железнодорожного вагона должна содержать иные комплектующие не подтвержден документально, при том обстоятельстве что вагон неоднократно заходил на текущий и капитальный деповской ремонт, а потому на нем очевидно стоят иные запчасти, в противном случае он был бы не допущен РЖД для курсирования по путям общего пользования государств – участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики. Кроме того, ответчик ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для вывода о передаче истцу вагона № 55856785 с некачественными узлами и механизмами, то есть несоответствующего качества применительно к пункту 4.1 договора и пункту 1 статьи 469 ГК РФ.

27.06.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

28.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 ООО «ТрансРесурс» (продавец) и ООО «Интэк» (покупатель) заключили договор купли-продажи №1-П (далее – Договор), согласно которому продавец передал в собственность покупателя бывшие в употреблении следующие железнодорожные вагоны:  

- вагон - думпкар, регистрационный номер 55856777, модель 31-673, год постройки 1990, стоимостью 960 000,00 руб., место поставки ж.д. станция Кириши.

- вагон - думпкар, регистрационный номер 55856785, модель 31-673, год постройки 1990, стоимостью 960 000,00 руб., место поставки ж.д. станция Тула-1.

На основании пункта 2.2 Договора покупатель произвел оплату за приобретенные вагоны в сумме 1 920 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора, что подтверждается платежным поручением №580 от 10.07.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора вагоны были переданы продавцом покупателю в течение пяти календарных дней с момента полной оплаты стоимости за вагоны по акту приема-передачи от 10.07.2023.

Согласно пункту 4.1 Договора качество вагонов и комплектующих изделий должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и нормативным документам, установленным для данного вида подвижного состава с учетом срока эксплуатации и технического состояния.

Из пункта 6.1 Договора следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательств, вытекающих из договора, у сторон есть право требовать от нарушившей стороны уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% суммы задолженности.

Покупатель в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 10.07.2023 и платежное поручение № 580 от 10.07.2023. 

Как следует из искового заявления, продавец проявил недобросовестность и нарушил условия заключенного Договора, а именно положения пункта 4.1, поскольку переданный по Договору в собственность покупателя железнодорожный грузовой вагон №55856785 не соответствовал техническим условиям завода-изготовителя и нормативным документам, установленным для данного вида подвижного состава с учетом срока эксплуатации и технического состояния.

Во время выполнения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) Орским вагоноремонтным заводом - филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (Орским ВРЗ - филиалом ООО «НВК») были выявлены расхождения данных о комплектации железнодорожного грузового вагона № 55856785, что подтверждается Листком № ДОРС08000786 от 11.08.2023 и Актом № ДОРС08000786 от 11.08.2023. 

По данным ГВЦ ОАО «РЖД» комплектация тележки (ходовые части) железнодорожного грузового вагона №55S56785 должна состоять из следующих деталей:

- Боковая рама 5-7969-1997

- Боковая рама 12-84811-1996

- Боковая рама 5-63673-1999

- Боковая рама 12-76093-1996

- Падрессорная балка 12-9486-1997

- Надрессорная балка 14-22574-1997

- Колесная пара 39-74856-1991

- Колесная пара 29-92969-1987

- Колесная пара 5-34120-1990

- Колесная пара 5-33839-1990

Фактическая комплектация железнодорожного вагона № 55856785 по состоянию на 09.08.2023 г. при поступлении вагона в ремонт в ВРП (входной контроль) состояла из следующих деталей:

- Боковая рама 12-1401-1983

- Боковая рама 12-73967-1983

- Боковая рама 5-72601-1992

- Боковая рама 5-2701-1983

- Надрессорная балка 12-11091-1983

- Надрессорная балка 12-20701-1983

- Колесная пара 5-94329-1990

- Колесная пара 1175-213303-1987

- Колесная пара 39-312722-1984

- Колесная пара 39-52325-1971

Согласно акту от 11.08.2023 замены и установки узлов и деталей грузового вагона №55856785, поступившего в ремонт, все боковые рамы и надрессорные балки фактической комплектации вышли из срока эксплуатации, в связи с чем, были заменены по годам, также были заменены все четыре колесные пары, при этом, на двух колесных парах (5-94329-1990 и 1175-213303-1987) был перебит номер оси, что является контрафактом, запрещено к использованию и изымается из эксплуатации, у всех четырех колесных пар выявлен брак - код неисправности 115 (тонкий обод).

Как указал ООО «Интэек», ни одна из вышеперечисленных десяти комплектующих деталей железнодорожного грузового вагона №55856785 не соответствовала данным ГВЦ ОАО «РЖД», а также техническим условиям завода-изготовителя и нормативным документам, установленным для данного вида подвижного состава с учетом срока эксплуатации и технического состояния.

В результате текущего отцепочного ремонта (ТР-2) на железнодорожный грузовой вагон №55856785 были установлены следующие детали:

- Боковая рама 6736-5409-2012

- Боковая рама 6736-2431-2012 '

- Боковая рама 6736-4483-2012

- Боковая рама 6736-3387-2012

- Надрессорная балка 33-13732-2009

- Надрессорная балка 12-23709-2009

- Колесная пара 29-103565-2011

- Колесная пара 29-796960-2009

- Колесная пара 29-730913-1986

- Колесная пара 1175-35863-2012

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 11.08.2023 на текущий отцепочный ремонт (ТР-2) железнодорожного грузового вагона №55856785 стоимость двух установленных на вагон № 55856785 надрессорных балок составила 95 040 руб., в том числе НДС - 20%.

Согласно приложенным документам (счет на оплату № 13 от 11.08.2023, накладная на отпуск запасов на сторону № 31 от 11.08.2023 г., электронный счет-фактура регистрационный номер ESF-161240000744-20230824-97804512) общая стоимость установленных на грузовой вагон №55856785 четырех боковых рам и четырех колесных пар составила 953 000 руб., в том числе НДС - 20%.

На основании изложенного ООО «Интэк» направило в адрес ООО «ТрансРесурс» претензию №119 от 06.09.2023 об обязании возместить стоимость комплектующих деталей железнодорожного грузового вагона №55856785, которые не отвечали требованиям пункта 4.1 Договора, так как не соответствовали данным ГВЦ ОАО «РЖД», а также техническим условиям завода-изготовителя и нормативным документам, установленным для данного вида подвижного состава с учетом срока эксплуатации и технического состояния в размере 1 048 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением совершить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Согласно пункту 4 статьи 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом или договором в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом положения данной статьи не устанавливают каких-либо особенностей применения данной правовой нормы для товара, представляющего из себя новую вещь либо вещь, бывшую в эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, продавец несет ответственность за качество переданного им товара, в данном случае вагонов.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (передача некачественных вагонов, их деталей), истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего ремонта спорных вагонов (деталей).

Собранные по делу доказательства дают основания для вывода о непосредственной причинной связи между понесенными убытками истца и неправомерными действиями ответчика, содержат достаточные сведения, свидетельствующие о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательство связывает право покупателя на возмещение стоимости переданных по договору купли-продажи некачественных деталей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2024 по делу №  А56-8932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев