АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10282/2023

г. Иваново

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «Калинка», Общество, заявитель) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция, Служба) о признании недействительным предписания от 14.09.2023 № 72-ЕС,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (далее – ФИО1),

при участии в судебном заседании:

- от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 04.04.2022 (паспорт, диплом);

- от Ивгосжилинспекции: ФИО3 на основании доверенности №13 от 09.11.2023 (служебное удостоверение, диплом);

- ФИО1 (паспорт), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калинка» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области  от 14.09.2023 № 72-ЕС (далее – Предписание).

В обоснование заявленного требования о незаконности оспариваемого предписания в целом Общество указывает на то, что Службой при проведении проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущее недействительность его результатов, а именно: в рамках рассматриваемого контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой выездной проверки Службой проведено такое контрольное (надзорное) действие как истребование документов, которое не предусмотрено пунктом 50 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110,  для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия, что, соответственно, является грубым нарушением, установленным пунктом 9 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ. Кроме того, ООО «Калинка» полагает, что выставление величины перерасчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отдельной строкой полностью соответствует требованиям части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома. Также заявитель приводит доводы  о неисполнимости Предписания: 1) в связи с отсутствием в нем указания на коммунальные ресурсы, по которым необходимо отразить показания коллективных (общедомовых) приборов учета и суммарный объем по всем жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома; 2) в части необходимости указания в платежном документе информации о суммарном объеме коммунальных ресурсов по всем жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома, ввиду того, что объемы потребления коммунальных ресурсов в нежилых помещениях определяются в рамках договорных отношений между собственниками нежилых помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией, а в распоряжении у управляющей организации эти данные отсутствуют. Кроме того, по мнению Общества, корректировка за год может проводиться только в том случае, если прибор учета тепловой энергии отработал полный календарный год. Объем тепловой энергии, используемый при корректировке размера платы за отопление за 2022 года, рассчитан Обществом корректно и иное исчисление объемов потребления тепловой энергии со стороны должностного лица Службы носит субъективный характер и не может вменяться в качестве нарушения лицензионных требований.  Кроме того, ООО «Калинка» полагает, что исполнение предписания приведет к нарушению баланса интересов потребителей в доме, ухудшению положения жителей многоквартирного дома, поскольку корректировка Обществом количества тепловой энергии на отопление, распределяемое по помещениям, повлечет доначисление платы за данную коммунальную услугу.

Определением суда от 18.10.2023 заявление Общества принято к производству, на 23.11.2023 назначено предварительное судебное заседание. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем 23.11.2023 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и, в отсутствие возражений сторон, назначил дело к судебному разбирательству на 16.01.2024. Определением суда от 16.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, назначил предварительное судебное заседание на 13.02.2024. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем 13.02.2024 на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и, в отсутствие возражений сторон, назначил дело к судебному разбирательству на 14.03.2024. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2024.

Ивгосжилинспекция с доводами и аргументами Общества не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Служба настаивает на наличии и доказанности материалами дела выявленных нарушений требований жилищного законодательства, допущенных Обществом при осуществлении функций управления в отношении спорного многоквартирного дома и, соответственно, на правомерности и обоснованности требований оспариваемого предписания. Ивгосжилинспекцией приведены аргументы об отсутствии с ее стороны при проведении контрольного (надзорного) мероприятия грубых нарушений требований Закона № 248-ФЗ, влекущих недействительность его результатов; в данном случае, как утверждает Служба, совершения в ходе контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездной проверки контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных Законом № 248-ФЗ для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия, Службой не допущено.

ФИО1 просила признать недействительным пункт 3.1 Предписания, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в представленном в суд заявлении (с учетом дополнений) и отзывах (с учетом дополнений) на него. 

Представители лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление ООО «Калинка» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, суд установил следующее.

Согласно реестру Ивановской области ООО «Калинка» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).  

Службой в период с 05.09.2023 по 14.09.2023 в рамках регионального государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ивановской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества на основании решения от 24.08.2023 № 905-Р, изданного в связи с поступлением обращения жителя МКД от 03.07.2023 № вх-8477-019/1-14 для проверки фактов надлежащего содержания общего имущества в МКД: корректировка платы за отопление. Предметом проверки явилось соблюдение Обществом требований действующего законодательства при осуществлении функций управления в отношении МКД. Результаты проверки подробно зафиксированы в акте выездной проверки от 14.09.2023 № 108-ЕС.

В ходе проверки установлено, что Обществом при осуществлении функций управления в отношении МКД, допущены нарушения:

- подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110), части 9.2 статьи 156, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 29(4) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), в части выставления в адрес жителей МКД в период с февраля по август 2023 года корректировки (перерасчета) платы за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества, за 2022 год одной строкой, без наличия на то законных оснований;

- части 2 статьи 155 ЖК РФ, подпункта «е» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), в части не размещения в платежных документах, выставленных в адрес жителей МКД в феврале – августе 2023 информации об объеме коммунальных ресурсов (далее – КР) на содержание общего имущества (далее – СОИ), показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета КР, а также суммарного объема КР по всем жилым и нежилым помещениям МКД;

- части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42(1), 59(1), 60(1) Правил № 354, в части не произведения корректировки платы за отопление жителям МКД за 2020 год, 2021 год; некорректного произведения жителям МКД корректировки платы за отопление за 2022 год в связи с применением объема тепловой энергии за 2022 год, не соответствующего показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, и выставлении в адрес жителей МКД с января 2023 года платы за отопление без учета среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2022 год.

По итогам проведенной  проверки 14.09.2023 Ивгосжилинспекцией вынесено предписание № 72-ЕС, в соответствии с которым на ООО «Калинка» возложена обязанность в срок до 07.11.2023:

- произвести жителям МКД перерасчет корректировки платы за КР на СОИ МКД за 2022 год, предусмотренный подпунктом «а» пункта 29 (3), 29 (4) Правил № 491, с указанием в платежных документах направляемых в адрес жителей МКД размера корректировки (перерасчета) платы за КР на СОИ отдельными строками по каждому коммунальному ресурсу (электроэнергия, холодная вода, горячая вода, водоотведение) –пункт 1.1 Предписания;

- привести платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, направляемые в адрес жителей МКД, в соответствие с подпунктом «е» пункта 69 Правил № 354, в части отображения информации об объеме коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (по каждому ресурсу отдельно), о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, о суммарном объеме коммунальных ресурсов по всем жилым и нежилым помещениям МКД – Пункт 2.1 Предписания;

-  произвести жителям МКД корректировку размера платы за отопление за 2020 и 2021 годы на основании имеющихся показаний общедомового прибора учета тепловой энергии – Пункт 3.1 Предписания;

-          произвести жителям МКД перерасчет корректировки платы за отопление за 2022 год, применив объем тепловой энергии за 2022 год, соответствующий показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии – Пункт 3.2 Предписания;

-          произвести жителям МКД перерасчет платы за отопление с января 2023 года по момент исполнения предписания, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2022 год, применив объем тепловой энергии на отопление за 2022 год, соответствующий показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии – Пункт 3.3 Предписания.

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является предписание от 14.09.2023, которое выдано по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществленного на основании обращения жителя МКД по вопросам нарушения лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данное предписание оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности исполнения содержащихся в предписании требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля определен статьей 196 ЖК РФ, в соответствии с частью 3 которой организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом № 248-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ установлено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (часть 2 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Статьей 56 Закона № 248-ФЗ установлены виды контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых при взаимодействии с контролируемым лицом, к числу которых отнесена выездная проверка (пункт 7 части 2).

В силу части 1 статьи 73 Закона № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

На основании части 8 статьи 73 Закона № 248-ФЗ в ходе выездной проверки может совершаться такое контрольное (надзорное) действие как истребование документов (пункт 5).

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ).

Статьей 90 Закона № 248-ФЗ определены решения, принимаемые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Так, в частности, согласно приведенной норме, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, среди прочего, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2).

По смыслу приведенных нормативных положений предписание об устранении выявленных нарушений выдается в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом.

Таким образом, Ивгосжилинспекция, являясь уполномоченным контрольным (надзорным) органом, выявив в ходе контрольного (надзорного) мероприятия нарушение контролируемым лицом требований действующего жилищного законодательства применительно к объекту лицензионного контроля, имела право выдать предписание, направленное на устранение выявленных нарушений в жилищной сфере. 

Довод Общества о том, что в нарушение требований пункта 9 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ Службой в ходе контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездной проверки совершено контрольно (надзорное) действие – истребование документов, не предусмотренное Законом № 248-ФЗ для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия, является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права. Вопреки утверждению Общества истребование документов является допустимым контрольным (надзорным) действием в рамках такого контрольного (надзорного) мероприятия как выездная проверка, что прямо следует из части 8 статьи 73 Закона № 248-ФЗ, а также из норм пункта 5.43 Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 27.12.2021 № 695-п. Отсутствие в пункте 50 Положения № 1110 указания на возможность совершения в рамках выездной проверки таких действий как истребование документов не может свидетельствовать о грубом нарушении требований Закона № 248-ФЗ. 

На основании части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, части 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ на потребителя возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежного документа.

Согласно подпункту «а» пункта 29(3) Правил № 491, величина перерасчета за коммунальные ресурсы (далее – КР) на содержание общего имущества (далее – СОИ) учитывается равными долями в составе платы за КР на СОИ в течение года, следующего за расчетным годом.

В соответствии с пунктом 29(4) Правил № 491 размер платы за КР на СОИ, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду коммунальных ресурсов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ежемесячный размер платы за КР на СОИ подлежит отображению в платежном документе отдельной строкой по каждому виду коммунальных ресурсов, а величина перерасчета за КР на СОИ должна учитываться равными долями в составе платы за КР на СОИ, то выставление перерасчета платы за КР на СОИ одной строкой за все КР на СОИ в совокупности (то есть, не в составе платы за КР на СОИ, выставляемой по каждому ресурсу отдельно), недопустимо.

Иной подход, а именно, выставление величины перерасчета одной строкой без дробления по видам коммунальных ресурсов влечет нарушение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, поскольку такой способ выставления величины перерасчета лишает потребителей права на своевременное получение полной информации о величине перерасчета платы за КР на СОИ по каждому отдельному ресурсу, предъявляемой ООО «Калинка» к оплате потребителям в своих платежных документах.

С учетом изложенного, пункт 1.1 предписания, возлагающий на Общество обязанность произвести жителям МКД перерасчет корректировки платы за КР на СОИ МКД за 2022 год с указанием в платежных документах, направляемых в адрес жителей МКД, размера корректировки (перерасчета) платы за КР на СОИ отдельными строками по каждому коммунальному ресурсу (электроэнергия, холодная вода, горячая вода, водоотведение), не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него предусмотренные нормативными правовыми актами в жилищной сфере обязанности.

Довод заявителя о неисполнимости Предписания, поскольку не приведены коммунальные ресурсы по которым необходимо произвести перерасчет, несостоятелен, так как у Общества имеется вся необходимая информация о предоставляемых в МКД коммунальных ресурсах.

Кроме того, данная информация является публичной и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее — система ГИС ЖКХ) в соответствии с Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/пр, где утверждены сроки, периодичность размещения в ГИС ЖКХ управляющими компаниями информации о деятельности по управлению многоквартирным домом.

Довод Общества о неисполнимости требований пункта 2.1 Предписания в части указания в платежном документе информации о суммарном объеме коммунальных ресурсов по всем жилым и нежилым помещениям МКД, в виду того, что объемы потребления коммунальных ресурсов в нежилых помещениях определяются в рамках договорных отношений между собственниками нежилых помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией и в распоряжении у управляющей организации эти данные отсутствуют, являются несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 69 Правил № 354 в платежном документе указывается общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных Правилами № 354, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Исключений по факту отображения информации, в связи со сложностями ее изыскания, Правила № 354 не содержат.

Отсутствие у ООО «Калинка» информации об объемах потребления коммунальных ресурсов во всех жилых и нежилых помещениях МКД не отменяет возможности ООО «Калинка» принять необходимые меры по получению данной информации от ресурсоснабжающих организаций, в том числе, в рамках заключенных договоров поставки коммунальных ресурсов в МКД, в целях исполнения требований подпункта «е» пункта 69 Правил № 354.

Кроме того, в соответствии с приказом от 29.02.2016 № 74/114/пр, договором управления и жилищным законодательством управляющая компания обязана обладать всей информацией по МКД, в том числе и по нежилым помещениям.

Довод Общества, что объем тепловой энергии, используемый при корректировке размера платы за отопление за 2022 года, рассчитан Обществом корректно и иное исчисление объемов потребления тепловой энергии со стороны должностного лица Службы носит субъективный характер и не может вменяться в качестве нарушения лицензионных требований является несостоятельным, поскольку согласно сведениям ООО «Калинка», представленным в Службу в рамках проверки, для расчета корректировки платы за отопление за 2022 год управляющая организация применила объем тепловой энергии за 2022 год в размере 1032,16 Гкал. Однако, согласно ведомостям учета тепловой энергии, в МКД в 2022 году потребление составило 1019,209 Гкал.

Таким образом, размер корректировки платы за отопление за 2022 год определен некорректно. 

Обществом допущено нарушение жилищного законодательства и лицензионных требований в части некорректного произведения жителям МКД корректировки платы за отопление за 2022 год в связи с применением объема тепловой энергии за 2022 год, не соответствующего показаниям общедомового прибора учета, в связи с чем пункт 3.2 Предписания не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 3.3 Предписания заявителем фактически не оспаривается, соответствующих доводов о незаконности указанного пункта предписания в заявлении Обществом не приведено. Ивгосжилинспекцией факт наличия указанного нарушения на момент проведения проверки подтвержден.

Пунктом 3.1 Предписания Служба возложила на Общество обязанность произвести жителям МКД корректировку размера платы за отопление за 2020 и 2021 годы на основании имеющихся показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Вменяя Обществу указанную обязанность, Служба руководствовалась исключительно фактом отсутствия корректировки платы за отопление за 2020, 2021 годы, не исследуя всю необходимую документацию. 

Аргументы Ивгосжилинспекции о том, что с учетом наличия на стороне заявителя обязанности по корректировке платы за отопление за 2020, 2021 годы, обязанность Общества по перерасчету платы за отопление подпадает под трехгодичный срок исковой давности, и, соответственно, о законности требования пункта 3.1 оспариваемого предписания в полном объеме, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Как уже отмечалось выше, обстоятельства проведения корректировки платы за отопление должным образом не выяснялись и не исследовались Службой в ходе проведения проверки, в то время как были положены в основу пункта 3.1 Предписания; объективная необходимость выяснения данных обстоятельств имелась, поскольку они влияют на наличие/отсутствие предусмотренной в предписании обязанности. 

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации доводы и аргументы Службы направлены на устранение допущенных ей при проведении контрольно-надзорных мероприятий недочетов в части доказательственной базы. 

Однако суд отмечает, что при проверке законности ненормативного правового акта административного органа в полномочия суда не входит установление признаков того или иного нарушения положений действующего законодательства, допущенного хозяйствующим субъектом и вменяемого ему соответствующим актом, а проверяется правильность установления этих признаков органом. 

Таким образом, Служба применительно к оспариваемому предписанию (в части пункта 3.1) в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ в необходимой и достаточной степени не доказала необходимость проведения корректировки платы за отопление за 2020, 2021 годы.

На основании изложенного предписание Службы от 14.09.2023 № 72-ЕС в части пункта 3.1 не отвечает положениям действующего законодательства, является необоснованным и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него обязанность, наличие которой должным образом документально не подтверждено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания Предписания Службы от 14.09.2023 № 72-ЕС в части пункта 3.1 недействительным, в связи с чем заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований Общества  расходы по государственной пошлине по делу  в сумме 3000 руб. относятся на Службу, так как в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Руководствуясь статьями 110, 170 - 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 14.09.2023 № 72-ЕС в части пункта 3.1.

В удовлетворении остальной части требования заявителя отказать.

2. Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калинка» 3 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

3. Отменить принятые по настоящему делу определением суда от 18.10.2023 обеспечительные меры с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          Тимошкин К.А.