АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2025 года Дело № А56-104627/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 18.09.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-104627/2024,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таглекс Терминал Логопарк», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 30, корп. 1, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни, адрес: 124617, Москва, Зеленоград, Георгиевский пр., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 26.09.2024 № 10013000-007614/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 1315 руб. 65 коп. административного штрафа  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2025, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление таможенного органа ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.  

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить решение от 27.03.2025 и постановление от 01.07.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имелось, поскольку допущенное Обществом правонарушение связано с наступлением или возможностью причинения имущественного ущерба экономическим интересам государства и наступлением негативных последствий в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов, что посягает на экономическую безопасность государства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, действуя в качестве таможенного  

представителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фес Продукт», Общество 27.01.2023 представило на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни декларацию на товары (далее – ДТ) № 10013160/270123/3036598, по которой с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» задекларировало товар - кофе жаренный натуральный молотый (сорт: 50% арабики, 50% рабуста), маркированный товарным знаком MACCOFFEE; производитель - GRUPPO GIMOKA S.P.A. (Италия).  

Указанный товар ввезен ООО «Фес Продукт» на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках внешнеторгового контракта от 07.06.2021 № 07/2021, заключенного с GRUPPO GIMOKA S.P.A.  

Таможенная стоимость ввезенного товара определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в структуру которой включены цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета (основа для расчета), а также дополнительные начисления - расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи.  

Как следует из содержания графы 15 ДТС-1, в таможенную стоимость товара Общество включило лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в размере 44 498 руб. 01 коп. без учета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).  

В информационном письме ООО «Фес Продукт» сообщило об имеющейся у него обязанности по уплате лицензионных платежей в размере 1% от стоимости товара, указанной в инвойсе; размер роялти за заявленный товар составляет 590,67 евро.  

В графе 47 ДТ рассчитаны подлежащие уплате таможенные платежи исходя из заявленной в графе 45 ДТ и в форме ДТС-1 таможенной стоимости товаров.  

Таможня 27.01.2023 и 28.01.2023 направила Обществу требование о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, в соответствии с которым необходимо было включить в структуру таможенной стоимости лицензионные платежи с учетом НДС по ставке 20%.  

Общество представило корректировку ДТ с учетом требований таможенного органа, увеличив на 8889 руб. 50 коп. сумму лицензионных платежей, в связи с чем сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащая доплате в отношении товара увеличилась и составила 2631 руб. 29 коп.  

Товар 29.01.2023 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.  

Посчитав установленным факт заявления при декларировании недостоверных сведений, повлекший занижение подлежавших уплате таможенных платежей, Таможня 06.08.2024 составила протокол об административном правонарушении № 10013000-007614/2024, квалифицировав действия таможенного представителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Постановлением Таможни от 26.09.2024 № 10013000-007614/2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 1315 руб. 65 коп. административного штрафа.  

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал  

доказанным наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Как указал суд, в структуру таможенной стоимости на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС подлежит включению полная сумма роялти, начисленной в пользу правообладателя, т.е. с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза лицензионных товаров. Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств суд посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.  

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.  

Как следует из оспариваемого постановления Таможни, объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения заключается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости (ввиду включения в таможенную стоимость лицензионных платежей без учета НДС), которые послужили основанием для занижения размера таможенных платежей.  

С учетом заявленных в ДТ сведений и представленных при таможенном декларировании документов, руководствуясь положениями статей 38, 39, 40, 104, 106, 111, 400, 401, 404, 405 ТК ЕАЭС, правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суды пришли к выводу о необходимости включения в таможенную стоимость ввезенного товара лицензионных платежей с учетом НДС, исчисляемых и удерживаемых лицензиатом, выполняющим в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности налогового агента.  

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела суды посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретному делу.  

В настоящем случае суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу о том, что совершенное Обществом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Размер недоплаченных таможенных платежей (2631 руб. 29 коп.) по отношению к общей сумме таможенных платежей по ДТ (1 437 358 руб. 90 коп.) имеет незначительный размер. Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы Таможни не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-104627/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской таможни – без удовлетворения.  

Судья Ю.А. Родин