АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11515/2021

г. Оренбург

31 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        31 января 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (г. Нижний Новгород, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница» (Оренбургская обл., г.Ясный, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о признании недействительным решения №1 от 21.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании принял участие путем использования  системы веб-конференции представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.01.2021.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 13.01.2022 до 20.01.2022 объявлялся перерыв.

Общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница»  (далее – ответчик)  о признании недействительным решения №1 от 21.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение государственного контракта поставил ответчику товар, технические характеристики которого, по мнению ответчика, не соответствуют документации аукциона, а указанные в акте от 07.07.2020 недостатки не устранены поставщиком, в связи с чем ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Между тем, истец принимал меры к устранению ошибки в комплектации товара, однако ответчик не допустил его к товару для производства замены составных частей поставленного товара.

Ответчик письменный отзыв на заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

26.04.2021 по результатам электронного аукциона между истцом (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Светлинская районная больница» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор (далее – договор, контракт) №0853500000321002319 на поставку медицинского изделия: Флюорографа цифрового "ФЦ "ПРОТОН" по ТУ 26.60.11-003-81267127-2012 с принадлежностями (далее - оборудование), оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к договору), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки с момента подписания договора в течение шестидесяти календарных дней.

30.04.2021 произведена реорганизация заказчика в форме слияния, в связи с чем заказчиком по контракту стало являться государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница» (далее – ответчик).  

01.07.2021 в место доставки (

<

...>) поставщиком осуществлена поставка оборудования и его монтаж - оборудование подготовлено к эксплуатации.

07.07.2021 ответчик направил истцу уведомление, в котором содержится отказ от подписания документов о приемке товара с требованием об устранении недостатков товара в течение десяти дней. К уведомлению приложен акт от 07.07.2021 о выявленных недостатках.

14.07.2021 истец направил ответчику письмо с письменными пояснениями относительно указанных в акте недостатках, а также указал на то, что товар ошибочно укомплектован мониторами АРМ1 и АРМ2 с яркостью 250 кд/м2 вместо 300 кд/м2, а в паспорте на товар имеется опечатка относительно диапазона изменения времени нагрузки и указал на то, что мониторы и паспорт на товар будут заменены, в связи с чем предложит согласовать дату замены. 

Однако ответчик не согласовал дату для устранения недостатков. 

21.07.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что указанные в акте от 07.07.2021 недостатки не устранены и технические характеристики товара не соответствуют требованиям документации о проведении закупки.

Письмом от 23.07.2021 истец  проинформировал ГБУЗ «Восточная территориальная МБ» о том, что 27.07.2021 прибудет специалист от поставщика для проверки и устранения выявленных недостатков.

Однако, прибывший специалист не был допущен к оборудованию для замены мониторов и паспорта на товар, в связи с чем также  не смог проверить и устранить выявленные недостатки.

О недопуске специалиста поставщика заказчик проинформирован письмом от 28.07.2021.

10.08.2021 специалист поставщика вновь прибыл к заказчику, однако также не был допущен для устранения недостатков. Факт недопуска специалиста поставщика зафиксирован в акте о недопуске поставщика к оборудованию, который вручен заказчику как непосредственно в месте установки оборудования - ГБУЗ «Светлинская РБ», так и по месту нахождения ГБУЗ «Восточная МБ».

11.08.2021 поставщик устранил выявленные недостатки.

Из представленного истцом  отчёта по обследованиям следует, что оборудование используется ответчиком, поскольку  за период с 01.07.2021 по 11.08.2021 проведено 534 исследования, сделано 534 снимка.

Считая, что ответчик необоснованно 21.07.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено, что в рамках исполнения контракта поставщик 01.07.2021 произвел поставку товара ответчику, осуществил его монтаж и подготовил к эксплуатации.

13.07.2021 поставщику поступил акт о выявленных недостатках, составленный без участия представителя поставщика, с требованием об их устранении в течении 10 дней, в ответ на которое поставщик 14.07.2021 направил уведомление о том, что будет произведена замена комплектации товара и паспорта на товар и просил согласовать дату для устранения недостатков. По иным недостаткам, указанным в акте, поставщик представил письменные пояснения, в том числе о том, что некоторые функции товара являются улучшенными по сравнению с аукционной документацией.

Дата устранения недостатков поставщиком не согласована, а прибывший для устранения недостатков комплектации товара сотрудник поставщика (после полученных заказчиком уведомлений с указанием даты прибытия сотрудника) не был допущен заказчиком к оборудованию. 

В то же время, 21.07.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование которого ответчик указал на неустранение истцом выявленных недостатков и несоответствие поставленного товара требованиям документации о проведении закупки, которое размещено на сайте госзакупок 05.08.2021.

После неоднократных обращений поставщика к заказчику, 11.08.2021 сотрудник поставщика был допущен к оборудованию, в результате чего поставщиком произведена замена комплектации товара (замена мониторов), произведены настройки диапазона перемещения, установлен факт использования товара по назначению, поскольку с 01.07.2021 по 11.08.2021 проведено 534 снимка,  заказчику указано на пункт паспорта на товар, в котором имеются сведения о возможности проведения исследований в положении «сидя». Кроме того, в данном письме указано на то, что письмом от 10.08.2021 заказчику направлены иные документы на товар, предусмотренные аукционной документацией, в том числе для подписания: товарная накладная, акт ввода в эксплуатацию.   

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем расторжении контракта, предусмотренные положениями ст. 523 ГК РФ.

Доказательств нарушения сроков поставки материалы дела не содержат.

Доказательств того, что допущенные поставщиком нарушения условий контракта, указанные в акте от 07.07.2021, являются существенными, материалы дела также не содержат и ответчиком не представлены. 

Более того, из материалов дела следует, что поставщик не отказывался от исполнения обязанностей по устранению выявленных ответчиком недостатков, а напротив, принимал активные действия по выполнению условий контракта. 

Документы, подтверждающие факт невозможности использования товара, в материалах дела отсутствуют. Напротив, поставщиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об активном использовании заказчиком поставленного оборудования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом совершенных фактических действий поставщика, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, а приняв такое решение, ответчик нарушил пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, решение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница» №1 от 21.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №0853500000321002319 от 26.04.2021 - признанию  недействительным.

В порядке ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница» №1 от 21.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №0853500000321002319 от 26.04.2021.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Третьяков