ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12331/2022

город Ростов-на-Дону

24 августа 2023 года

15АП-11381/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 по делу №А53-12331/2022

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз "Зерновой"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы субсидии, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Зерновой» (далее - Кооператив) о взыскании субсидии в сумме 3764088 руб. 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области судебных расходов на услуги представителя в размере 120000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 суд взыскал с Министерства в пользу Кооператива судебные расходы в размере 50600 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что заявленные расходы чрезмерно завышены. Спор не является сложным. Министерство является исполнительным органом Ростовской области, финансируемым из областного бюджета, в связи с чем, удовлетворение судом заявления Кооператива о взыскании судебных расходов повлечет за собой необоснованное и нецелевое расходование бюджетных средств.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

От Кооператива поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Кооператива о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Кооператив, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Кооператива обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Кооператива ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом и ФИО3 были заключены два договора на возмездное оказание юридических услуг.

По договору от 14.04.2022 №2/1 ФИО3 обязуется по заданию Заказчика представлять интересы в Арбитражном суде Ростовской области. В соответствии с пунктом 3.1 размер вознаграждения определяется согласно Приложения №2 к договору и подтверждается актом выполненных работ.

Согласно Приложения №2 к договору от 14.04.2022 размер вознаграждения составил 70000 рублей.

По договору от 13.12.2022 №2/2 ФИО3 обязуется по заданию заказчика представлять интересы в Пятнадцатом апелляционном арбитражном суде. В соответствии с пунктом 3.1 размер вознаграждения определяется согласно Приложения №2 к договору и подтверждается актом выполненных работ.

Согласно приложения №2 к договору от 13.12.2022 размер вознаграждения составил 50000 рублей.

Акт выполненных работ от 30.01.2023 №2 подписан сторонами на общую сумму 120000 рублей (т. 2 л.д. 117). Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 125 от 28.12.2022 на сумму 165300 руб. (т. 2 л.д. 116).

НДФЛ в размере 15600 руб. по договорам на оказание юридических услуг от 14.04.2022 №2/1, от 13.12.2022 №2/2, оплачен Кооперативом по платежным поручениям №401 от 28.12.2022 и №61 от 30.01.2023 (т.2 л.д. 119-120).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Кооперативом в обоснование судебных расходов документы, верно пришёл к выводу, что размер заявленных расходов подлежит снижению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Кооператива о взыскании судебных расходов, учитывалась гонорарная практика обобщенная в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Министерства в размере 50600 руб. определена судом первой инстанции верно, учитывая следующие обстоятельства: 25000 руб., включающие в себя подготовку возражений на иск Министерства, участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 18.05.2022, 15.06.2022, 06.07.2022, 07.09.2022, 15.11.2022; 10000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Министерства; 15600 руб. расходы, понесенные на уплату НДФЛ в отношении представителя по договорам на оказание юридических услуг от 14.04.2022 №2/1, от 13.12.2022 №2/2.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Министерства в пользу Кооператива судебных расходов на сумму 50600 рублей.

Довод апелляционной жалобы Министерства относительно того, что взыскание с Министерства судебных расходов повлечет необоснованное и нецелевое расходование бюджетных средств, отклоняется судом, так как тот факт, что Министерство является областным органом исполнительной власти и финансируется из областного бюджета, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения, поскольку право стороны на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо предусмотрено законом и не может ставиться в зависимость от указанных в жалобе обстоятельств.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы апелляционной жалобы Министерства, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 по делу №А53-12331/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                       С.В. Пименов