Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3234/2021

г. Владивосток

25 октября 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-6439/2021 

на решение от 14.09.2021

судьи  О.А. Душенкиной

по делу № А24-3234/2021 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 239 913, 89 рублей штрафа за неисполнение обязательств по договору об оказании охранных услуг от 31.12.2019 № 767/19,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки» (далее – истец, ФКП «Аэропорты Камчатки») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГУП «УВО Минтранса России») о взыскании 239 913, 89 рублей штрафа за неисполнение обязательств по договору об оказании охранных услуг от 31.12.2019 № 767/19.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2021, вынесенным в резолютивной форме, с федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки» взыскано 43 620, 71 рублей неустойки и  1 418 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

14.09.2021 Арбитражным судом Камчатского края составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «УВО Минтранса России» направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что услуги по договору оказаны им надлежащим образом, что подтверждает подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений акт оказанных услуг от 31.10.2020 №1195. Следовательно, при наличии указанного акта истец не имеет права ссылаться на недостатки оказанных услуг. 

Считает, что он не является субъектом транспортной безопасности, в связи с чем, обязанность по обеспечению транспортной безопасности возлагается на истца.

Обращает внимание суда на то, что в договоре не предусмотрено обязанности ответчика не допускать пронос тест-предметов, участвовать в учениях УФСБ России по Камчатскому краю, проведении проверок. Кроме того, указывает, что проверка УФСБ по Камчатскому краю была проведена с нарушениями, поскольку к акту проверки не приложены заключение специалиста, фотография тест-предмета, рентгенограмма макета, кроме того, акт не подписан уполномоченными на проведение мероприятий. 

Настаивает на том, что проникновению условного нарушителя на территорию объекта способствовало ненадлежащее состояние ограждений. Об указанных недостатках ответчиком было неоднократно сообщено истцу, сторонами были составлены совместные акты обследования технической укрепленности объекта. Следовательно, проникновение условного нарушителя, по мнению ответчика, явилось следствием непринятия истцом мер по восстановлению надлежащего ограждения периметра объекта.

Считает, что размер штрафа должен быть определен исходя не из пункта 7.9 договора, а с применением пункта 7.10 договора, поскольку допущенные нарушения не имеют стоимостного выражения.

Кроме того, указывает на отсутствие какого-либо реального ущерба, причиненного в результате нарушения взятых на себя обязательств, либо иных неблагоприятных последствий, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению, вместе с тем выражает несогласие с изложенными в решении выводами суда первой инстанции в части исчисления размера штрафа исходя из цены этапа договора, а не от общей цены договора.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено, что 31.12.2019 между ФКП «Аэропорты Камчатки» (заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен договор № 767/19 об оказании охранных услуг с протоколами разногласий от 14.01.2020, 16.01.2020 (далее – договор № 767/19), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по защите и охране аэропорта Соболево (далее – аэропорт), находящегося по адресу: Камчатский край, Соболевский район, с. Соболево, аэропорт, – от актов незаконного вмешательства (АНВ) методом реализации комплекса мер по пресечению противоправных действий в отношении аэропорта, в том числе предотвращением несанкционированного доступа (прохода, проезда) через границу (периметр) на территорию аэропорта и обеспечением пропускного и внутриобъектового режима (пункт 1.1.1 договора в редакции протокола разногласий от 16.01.2020). 

Согласно пункту 2.4 договора инструкция по пропускному режиму разрабатывается и утверждается заказчиком по согласованию с исполнителем. 

Перечень объектов, принятых исполнителем под охрану, приведен в приложении № 1 к договору и включает границы территории (периметр) аэропорта, караульное помещение, совмещенное с КПП аэропорта, объекты аэропорта согласно акту приема-передачи. 

Основные обязанности исполнителя в рамках оказания услуг по договору перечислены в разделе 4 договора и включают, среди прочего, обязанность организовать и осуществлять защиту и охрану аэропорта в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, положениями настоящего договора и служебной документацией, разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком (пункт 4.1.4); обеспечивать в границах периметра аэропорта надлежащий пропускной и внутриобъектовый режим в порядке, установленном заказчиком, и отвечающем требованиям инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму (пункт 4.1.6); предупреждать и пресекать на объектах аэропорта преступления и административные правонарушения, при выявлении нарушений, создающих угрозу безопасности объекта и находящихся на нем людей, принимать меры по пресечению указанных нарушений, защите персонала и имущества аэропорта и немедленно сообщать об этом представителю заказчика (пункт 4.1.8 договора); информировать заказчика о необходимости принятия мер по предупреждению противоправных посягательств в отношении защищаемых объектов аэропорта и совершенствованию охраны границ (периметра) (пункт 4.1.11); информировать заказчика об имевших место нарушениях, зафиксированных на охраняемых объектах аэропорта, нарушениях пропускного режима, а также о попытках и фактах совершения правонарушений, принятых мерах по их недопущению (пункт 4.1.12); обеспечивать эквивалентные меры безопасности охраняемых объектов в случае временного нарушения целостности (исправности) инженерно-технических средств охраны на период обслуживания пассажиров и воздушных судов по согласованию с начальником аэропорта (пункт 4.1.16).

 При этом для реализации указанных обязанностей исполнителю предоставлено право производить административное задержание и доставление в помещение, предназначенное для размещения сотрудников ФГУП «УВО Минтранса России», и передавать в органы внутренних дел лиц, совершивших преступления или административные правонарушения на объектах и территории аэропорта, а также производить личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения (пункт 4.2.4); применять физическую силу и специальные средства в случаях и в порядке, установленных Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (пункт 4.2.5); привлекать по письменному согласованию с заказчиком дополнительные силы и средства исполнителя, необходимые для предупреждения и ликвидации нештатных ситуаций в соответствии с правами, предоставленными исполнителю законодательством Российской Федерации (пункт 4.2.6). 

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг составляет 4 798 277,77 рублей, а стоимость услуг в месяц – 436 207,07 рублей. 

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком за счет средств федерального бюджета при наличии денежных средств у заказчика в пределах лимита бюджетных обязательств, выделенных на текущий год и предельных объемов финансирования на квартал по соответствующей статье расхода, ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления сумм, указанных в приложении №7, по фактическому предоставлению услуги.

Пунктом 7.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В частности, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5% от цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно (пункт 7.9 договора). 

Данное правило не распространяется на случи, перечисленные в пункте 7.10 договора. 

Договор заключен на срок с 01.01.2020 по 30.11.2020 (пункт 12.1 договора). 

Охрана в рамках заключенного договора предполагает наличие одного подвижного круглосуточного поста (пост № 1), обеспечивающего защиту и охрану объектов аэропорта, воздушных судов от АНВ методом реализации комплекса мер по пресечению противоправных действий в отношении аэропорта, в том числе предотвращением несанкционированного доступа (прохода, проезда) через границу территории (периметр) аэропорта и обеспечением пропускного и внутриобъектового режима (приложение №2 к договору). 

По акту приема-передачи (приложение № 3) исполнитель принял под охрану перечисленные в акте объекты ФКП «Аэропорты Камчатки» (границы территории (периметр) аэропорта, КПП № 1 модульного типа в комплекте согласно акту передачи, здание аэровокзала, стоящее в разрезе периметрового ограждения) с 00 часов 00 минут 01.01.2020. 

Согласно приложению №5 к договору сторонами утвержден акт обследования технической укрепленности объекта, в котором оговорено состояние периметра: металлическое решетчатое ограждение по металлическим столбам; высота ограждения не ниже 1,5 м. Также в акте оговорены уязвимые места доступа на территорию и в здание. Как указано в акте, в наличии имеется система наружного видеонаблюдения – 21 видеокамера, в том числе, 5 видеокамер и 2 тепловизора – на КПП № 1, а также система внутреннего наблюдения из 7 видеокамер, в том числе 4 из них на КПП №№ 1, 3, 2. Также на КПП № 1 установлена кнопка тревожной сигнализации. В акте дополнительно отражено отсутствие освещения периметра и частичное освещение охраняемой территории. В качестве предложений по улучшению технической укрепленности объекта в акте указано на необходимость смонтировать периметровое освещение. 

04.03.2019 истцом утверждена Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму (далее – Инструкция ПВР) в филиале «Аэропорт Соболево», согласованная с начальником команды «Камчатка» Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России». 

Ответчиком, в свою очередь, 14.01.2020 утверждена Инструкция стрелку на посту охраны в аэропортах: Соболево, Озерная, Оссора, Мильково, Тигиль, УстьХайрюзово, Усть-Камчатск (далее – Инструкция стрелку), согласована с представителем заказчика. 

16.10.2020 на основании предписания начальника УФСБ России по Камчатскому краю от 12.10.2020 на объекте транспорта – ФКП «Аэропорты Камчатки» филиал «Аэропорт Соболево» проведены мероприятия по изучению эффективности мер по антитеррористической защите в виде проноса тест-предмета на территорию аэропорта в с. Соболево. 

Результаты проверки отражены в акте от 16.10.2020, из содержания которого следует, что 16.10.2020 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут сотрудник УФСБ России по Камчатскому краю в качестве условного нарушителя совершил беспрепятственный проход на территорию аэропорта, имея при себе полиэтиленовый пакет с двумя муляжами взрывных устройств и осуществил закладку одного из устройств под контейнером хранения топлива, другого – у входа в бойлерную. 

В связи с тем, что сотрудники ответчика не предотвратили проникновение на охраняемую территорию аэропорта постороннего лица, имевшего при себе запрещенный предмет, истец направил ответчику претензию от 18.11.2020 № 4045 об уплате штрафа. 

Письмом от 26.11.2020 № 3218 ответчик выразил несогласие с вменяемым нарушением, в связи с чем истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора об оказании охранных услуг, удовлетворил требования истца, исчислив при этом сумму штрафа исходя из цены этапа договора.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорный штраф, относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса. 

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, предметом договора № 767/19 являются услуги по защите и охране объектов аэропорта от актов незаконного вмешательства. 

Объем услуг по охране объектов, порядок контроля, организация охраны объектов определяются согласно пункту 2.1 договора нормативно-правовыми актами, действующими в сфере гражданской авиации и нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность ведомственной охраны Минтранса России. 

Кроме того, в силу пункта 4.1.4 договора исполнитель обязан организовать и осуществлять защиту и охрану аэропорта в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, положениями договора, служебной документацией, разработанной исполнителем и согласованной заказчиком. 

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны обязаны: обеспечивать защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств; осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов; пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах; осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты. 

На основании положений Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42, под охраной аэропортов и объектов их инфраструктуры понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту аэропортов и объектов их инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации. Задачей в области охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры является предотвращение несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на территорию аэропортов. Охрана границ территории (далее - периметр) аэропорта осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации» (пункт 3) основными задачами ведомственной охраны являются: 1) защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; 2) обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; 3) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

По условиям договора (раздел 4) на ответчика возложена обязанность обеспечить в границах периметра аэропорта надлежащий пропускной и внутриобъектовый режим.

Понятие пропускного и внутриобъектового режима установлено в утвержденной 04.03.2019 истцом Инструкции ПВР в филиале «Аэропорт Соболево», согласованной с ответчиком, согласно пункту 2.1 которой пропускной режим – совокупность правил и процедур допуска лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта и объекты. Пропускной режим обеспечивается, в том числе, путем: исключения возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств на объекты и в контролируемую зону аэропорта; исключения возможности ввоза (вноса) в зону транспортной безопасности веществ и предметов, с помощью которых можно осуществить акт незаконного вмешательства. 

Пунктом 3.1 Инструкции ПВР установлено, что внутриобъектовый режим – это совокупность организационно-технических мероприятий и правил, направленных на обеспечение порядка передвижения лиц и транспортных средств на территории объекта транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ), в том числе, для исключения несанкционированного доступа в зону транспортной безопасности, ее секторы и зоны допуска ОТИ, исключения возможности бесконтрольного передвижения лиц и транспортных средств в зоне транспортной безопасности, ее секторы и зоны допуска ОТИ. Для достижения указанных целей в аэропорту, среди прочего, организована охрана периметра контролируемой зоны, ВС и объектов аэропорта, организовано патрулирование, установлена периодичность обходов, время и результаты осмотра записываются в постовую ведомость и постовой журнал соответственно, а также внедрены системы видеонаблюдении, охранно-тревожной сигнализации (пункт 3.2). 

Как предусмотрено утвержденной ответчиком Инструкцией стрелку от 14.01.2020, согласованной с истцом, стрелок, заступая на пост, проверяет исправность технических средств, изучает особенности охраняемого объекта и его уязвимые участки; бдительно охраняет свой пост, ничем не отвлекаясь; осуществляет наблюдение за охраняемым объектом, прилегающей территорией и воздушными судами. При нахождении в помещении поста использует технические средства охраны, в том числе бинокль. Об изменениях обстановки, нарушениях общественного порядка, при обнаружении посторонних лиц, животных, транспортных средств, производит оповещение правоохранительных органов МВД, ФСБ немедленно докладывает старшему смены ГОАБ, начальнику смены поста охраны, принимает меры к задержанию нарушителя; патрулирование территории осуществляется круглосуточно, по периметру с внутренней стороны ограждения в пешем порядке во взаимодействии с сотрудником ГОАБ не менее 2-х раз в сутки, в остальное время охрану «Периметра» осуществляет с использованием инженерно-технических средств. При попытке проникновения посторонних лиц на объект без соблюдения условий доступа, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений, немедленно докладывает старшему смены ГОАБ, начальнику смены поста охраны принимает меры к воспрепятствованию проникновения или задержанию нарушителей (пункты 2.1, 2.4 Инструкции стрелку).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Инструкции стрелку, стрелок, когда не находится на маршруте патрулирования, при выполнении должностных обязанностей на КПП, в том числе, осуществляет непрерывное наблюдение за охраняемым объектом и прилегающей территорией, об изменениях обстановки и нарушениях общественного порядка докладывает старшему смены ГОАБ и начальнику смены поста охраны, исключает допуск посторонних, не ослабляя внимания продолжает выполнять свои обязанности. При попытке проникновения посторонних лиц на объект в границах охраняемых объектов без соблюдения условий допуска, а также при обнаружении попытки проникновения любых лиц вне границ охраняемого объекта, немедленно докладывает начальнику смены поста охраны, старшему смены ГОАБ и принимает меры по воспрепятствованию их проникновения, а в случае проникновения к задержанию. 

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что 16.10.2020 условный нарушитель проник на территорию охраняемого ответчиком аэропорта и заложил два муляжа взрывного устройства. 

При проведении контрольного мероприятия сотрудник УФСБ России по Камчатскому краю беспрепятственно находился в границах периметра аэропорта. При этом действия условного нарушителя по проникновению на территорию охраняемого объекта, по закладке муляжей взрывного устройства сотрудниками ответчика не выявлены и не пресечены. 

Факт проникновения условного нарушителя на территорию аэропорта и закладки им муляжей взрывного устройства подтверждается материалами дела (включая видеозаписи).

При проведении контрольного мероприятия стрелки охраны не заметили проникновения на территорию аэропорта постороннего лица, закладку муляжей взрывного устройства, что привело к нарушению обязательств, возложенных на исполнителя как условиями договора, так и приведенными нормативными правовыми актами, в части предотвращения несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на территорию аэропортов. 

В нарушение Инструкции ПВР и Инструкции стрелку стрелки не выявили нахождение постороннего лица на территории аэропорта, не установили правомерность его нахождения, и соответственно не удалили его с территории; не осуществили контроль за ограждением периметра в обозначенных заказчиком уязвимых местах; не обеспечили выполнение требований авиационной безопасности на контролируемых территориях аэропорта; не предотвратили размещение на территории аэропорта постороннего потенциально-опасного предмета.

При таких условиях апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам факт проникновения условного нарушителя и закладки им муляжа взрывного устройства свидетельствует о недостижении исполнителем эффективной защиты территории аэропорта, которая составляет предмет договора от 31.12.2019.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Указание ответчика на принятие истцом оказанных услуг без замечаний и возражений по качеству путем подписания акта от 31.10.2020 №1195 также подлежит отклонению в силу следующего. 

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ. 

В связи с этим, подписание акта не лишает заказчика права при наличии нарушений условий договора со стороны исполнителя требовать уплаты предусмотренного договором штрафа.

Доводы апеллянта о том, что он не является субъектом транспортной безопасности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, в связи с тем, что в рассматриваемом случае предметом спора является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, стороной которого он является. 

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось следствием непринятия истцом мер по восстановлению надлежащего ограждения периметра объекта, апелляционный суд исходит из следующего. 

Как указывалось судом ранее, к заключенному сторонами договору на основании статьи 783 ГК РФ применимы общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик, будучи осведомленным о наличии недостатков в ограждении, приступив к исполнению договора, не приостановил оказание услуг, а соответственно, принял на себя исполнение договорных обязательств, обладая полной и достоверной информацией о всех уязвимых местах охраняемого объекта.

Само по себе наличие недостатков технических средств охраны, ограждения не освобождает исполнителя от необходимости обеспечивать надлежащее исполнение договора в части недопущения проникновения на территорию аэропорта посторонних лиц. Осуществляя охрану объекта при наличии имеющейся технической оснащенности, ответчик как специалист в сфере охранных услуг, должен был предполагать о возможных негативных последствиях. Следовательно, заключив договор и в дальнейшем его исполняя, ответчик нес риск наступления для него неблагоприятных последствий. 

Более того, непосредственно Инструкция стрелку также предполагает, что заступая на пост, стрелок должен учитывать слабые места охраняемого объекта, а следовательно, в целях исполнения условий договора, исполнитель должен предпринимать все возможные от него меры (что также согласуется с условиями договора) в целях выполнения возложенных на него договором и Инструкцией ПВР задач.

В такой ситуации, исполнитель, приступивший к оказанию услуг, несмотря на имеющиеся и зафиксированные сторонами недостатки технической укрепленности объекта, не вправе ссылаться на данные недостатки как обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Ссылка ФГУП «УВО Минтранса России» на отсутствие в договоре обязанности ответчика не допускать пронос тест-предметов, участвовать в учениях УФСБ России по Камчатскому краю, проведении проверок отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Договором №767/19 от 31.12.2019, Инструкцией по ПВР, Инструкцией стрелку предусмотрены, в том числе, обязанности ответчика обеспечить в границах аэропорта надлежащий пропускной и внутриобъектовый режим, при попытке проникновения посторонних лиц на объект немедленно доложить об этом уполномоченным лицам, принять меры по воспрепятствованию их проникновения либо их задержанию. 

В связи с чем, то обстоятельство, что проникновение на территорию аэропорта условного правонарушителя с закладкой тест-предметов произведено в рамках проведения проверки УФСБ России по Камчатскому краю, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку неисполнение вышеуказанных обязанностей само по себе является нарушением условий заключенного между сторонами договора.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о проведении сотрудниками службы безопасности проверки с нарушением установленных для этого требований как не отменяющие самого факта ненадлежащего оказания услуг в рамках договора, заключенного с истцом. Истец не инициировал и не организовывал проверку, а соответственно, замечания относительно ее проведения не могут вменяться заказчику.

Проверив размер штрафа, взысканного арбитражным судом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.9 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф, размер которого определяется, исходя из цены договора (этапа).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе оплату отдельных этапов исполнения контракта, приемку отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом. 

Закон № 44-ФЗ не содержит исчерпывающего содержания понятия этапа исполнения контракта, а потому во избежание возникновения спорных ситуаций в правоприменении Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 06.06.2017 № 09-04-04/35157 и от 05.03.2018 № 24-03-07/14504, а также Федеральное казначейство в письме от 30.05.2014 № 42-5.7-09/5 в пределах своей компетенции дали разъяснение понятию «этап исполнения контракта», которым по длящимся договорам является период времени, завершающийся приемкой заказчиком исполнения, произведенного исполнителем (в том числе ежемесячная, ежеквартальная или иная этапность оплаты). 

Письмом Минэкономразвития России от 23.01.2017 № Д28и-339 также разъяснено, что в случае если в соответствии с условиями заключенного контракта осуществляется поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг длящегося характера, если условиями контракта этапы его исполнения не предусмотрены, но приемка и оплата производится в определенные промежутки времени (например, ежемесячно или ежеквартально), то в данном случае приемка, оплата также являются отдельными этапами исполнения контракта. 

Согласно пунктам 6.3, 6.6 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления сумм, указанных в приложении № 7, по фактическому предоставлению услуги до 18 числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг. 

При этом основанием для проведения расчетов является акт оказанных услуг, подписанный сторонами договора (пункт 6.4). 

Пунктом 6.5 договора установлена обязанность исполнителя ежемесячно до последнего числа текущего месяца предоставлять заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру. Последним днем оказания охранных услуг исполнителем за месяц считается последнее число текущего месяца. 

Заказчик при получении от исполнителя акта оказанных услуг обязан его рассмотреть и подписать не позднее трех дней с момента получения. В случае неполучения от заказчика подписанного акта оказанных услуг и мотивированного отказа в течение 10 дней после получения акта оказанных услуг заказчиком, услуги считаются выполненными в полном объеме (пункт 6.7). 

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что договор № 767/19 предусматривает этапы его исполнения с требованием обязательного фиксирования завершения отдельного его этапа (окончания очередного месяца) актом оказания услуг. 

Доводы истца об обратном отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Условия договора соответствуют Правилам определения штрафа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила №1042). 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1042 если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, то размер штрафа устанавливается как процент этапа исполнения контракта, что во взаимосвязи с пунктом 3 Правил № 1042 и пунктом 7.9 договора позволяет прийти к выводу, что при цене этапа до 3 миллионов рублей размер штрафа равен 10% от цены этапа. 

В связи с чем апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что размер штрафа должен исчисляться не от всей цены договора, а от стоимости услуг в месяц, в котором допущено нарушение, то есть от суммы 436 207, 07 рублей. 

Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции установил, что размер штрафа за допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение договора в октябре 2020 года составляет 43 620,71 рублей (436 207, 07 х 10%). 

Расчет суммы штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Доводы ответчика о необходимости применения при определении порядка исчисления штрафа пункта 7.10 договора апелляционный суд находит необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае предметом исполнения контракта являются охранные услуги, которые имеют стоимостное выражение (цена за услуги в месяц), а следовательно, при установлении факта их ненадлежащего оказания штраф исчисляется по правилам пунктов 2, 3 Правил № 1042 и пункта 7.9 договора.

Доводы ответчика об отсутствии какого-либо реального ущерба, причиненного в результате нарушения взятых на себя обязательств, либо иных неблагоприятных последствий, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сам факт проникновения на территорию аэропорта условных нарушителей и закладка муляжей взрывного устройства является нарушением обязанности ответчика по обеспечению надлежащей охраны аэропорта, предусмотренной положениями договора от 31.12.2019 №767/19, что является основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Кроме того, в силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявление ФГУП «УВО Минтранса России» о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено на основании следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции установлено, что размер заявленного истцом штрафа по отношению к цене договора не является значительным (цена договора – 4 798 277, 07 рублей, сумма штрафа – 43 620,71 рублей). Явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил контракт под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения контракта ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая контракт, ответчик согласился со всеми его условиями.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой (штрафом) своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, учитывая значимость охраняемого объекта транспортной инфраструктуры, создает предпосылки для реализации угроз безопасности Российской Федерации террористической направленности, что может привести к чрезвычайной ситуации с человеческими жертвами среди населения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 43 620, 71 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2021 (резолютивная часть решения от 06.09.2021) по делу №А24-3234/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1