Дело № А38-12639/2016

г.Владимир

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 18.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Калифорния камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2018 по делу № А38-12639/2016, 

принятое судьей Рожковой О.В. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калифорния камень» ФИО3 о привлечении единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Калифорния камень» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                                      общества с ограниченной ответственностью «Калифорния камень» (далее  - ООО «Калифорния камень», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился  в Арбитражный суд Республики Марий Эл   с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении единственного участника ООО «Калифорния камень» ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Определением от 04.09.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, взыскав с ФИО2, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника 2 089 349 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,                             ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с доводами суда первой инстанции относительно непринятия доводов ответчика о действиях третьих лиц, а именно; заместителя директора ООО «Калифорния камень» ФИО4, получившего 02.05.2017 находящуюся на хранении документацию данного предприятия и заместителя генерального директора ООО «Голубая нива»                    ФИО5, выдавшего указанную документацию. Ответчик не знал о данной передаче документов, не присутствовал при этой передаче и, соответственно, не может нести ответственность за содержание акта приема-передачи документов. При этом суд первой инстанции не принял во внимание активные действия ответчика по установлению места нахождения документов, полученных ФИО4 от ООО «Голубая нива» и факту их передачи конкурсному управляющему.

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Калифорния Камень» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2014, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Учредителем общества с 23.12.2016 является ФИО2 (т.1, л.д. 37-41).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2016 принято к производству заявление конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «РеалЭстейтСервис», о признании общества с ограниченной ответственностью «Калифорния камень» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2017 в отношении ООО «Калифорния камень» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем 01.04.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2017 должник, ООО «Калифорния камень», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Общая сумма непогашенных текущих обязательств составляет 480 500 руб. Общий размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр составляет 1 608 849 руб. 83 коп.

На собрании кредиторов ООО «Калифорния Камень» принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО «Калифорния камень» с 23.12.2016 является ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 22.09.2017 конкурсному управляющему ООО «Калифорния камень» ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя ФИО6 передать документацию должника. Судом при рассмотрении обособленного спора установлено, что гражданин ФИО6 не располагает спорной документацией должника и его имуществом на момент рассмотрения дела, не имеет реальной возможности предоставить её арбитражному управляющему в установленном законом порядке.

В материалы дела представлен договор хранения от 20.04.2017, заключенный ООО Производственно-перерабатывающим комплексом «Голубая нива» как хранителем и единственным участником ООО «Калифорния камень» ФИО2 как по-клажедателем, по которому хранитель принял на себя обязанность по хранению документов и имущества ООО «Калифорния камень», указанных в пункте 2 договора, до истребования их поклажедателем.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 24.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Калифорния камень» ФИО3 удовлетворено. Суд установил фактическое наличие документов у единственного учредителя ООО «Калифорния камень» ФИО2 и что данная документация имеет существенное значение для формирования конкурсной массы должника и последующих расчетов с кредиторами, и обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему: Устав ООО «Калифорния камень» со всеми изменениями; Кассовые документы ООО «Калифорния камень» за последние 5 лет; Банковские документы ООО «Калифорния камень» за последние 5 лет; Авансовые отчеты ООО «Калифорния камень» за последние 5 лет; Первичную документацию по дебиторам, включая договоры, товарные накладные, акты, счета, счете-фактуры, акты сверок, переписку с дебиторами на сумму 212 000 руб. по состоянию на 01.01.2017; Денежные средства в размере 21 000 руб.; Документы по личному составу ООО «Калифорния камень»; Бухгалтерскую документацию должника за последние 5 лет; Договоры, заключенные ООО «Калифорния камень» за последние 5 лет; Папку с актами инвентаризации и описями товарно-материальных ценностей ООО «Калифорния камень» за 2014, 2015, 2016, актом приема передачи от 14 марта 2014 года и двумя описями имущества и документов (приложение к акту от 14.03.2017) - 1 шт.; Ноутбук ASUS в тканевом кейсе; Мобильные телефоны бывшие в употреблении - 6 шт.; Sim-карты - 10 шт.

При этом пунктами 11.1, 11.2 Устава ООО «Калифорния камень» предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении Общества (за исключением случая учреждения общества одним лицом), решение об учреждении Общества, устав Общества, а также внесенные в устав Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей Общества, содержащий решение о создании Общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал Общества, а также иные решения, связанные с созданием Общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества; документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы Общества; положения о филиалах и представительствах Общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг Общества; протоколы общих собраний участников Общества и Ревизора Общества; списки аффилированных лиц Общества; заключения ревизора Общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом Общества, внутренними документами Общества, решениями общего собрания участников Общества и единоличного исполнительного органа Общества. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте , известном и доступном участникам Общества (л.д. 34-36).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Таким образом, исходя из содержания определений Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 22.09.2017, 24.11.2017, устава ООО «Калифорния камень» и норм права Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу о том, что обязанность по хранению документов, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ООО «Калифорния камень» в данной ситуации возложена на единственного учредителя ФИО2.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил, что ФИО2 являлся лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 24.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Калифорния камень» ФИО3 об обязании ФИО2 передать документацию должника удовлетворено.

Указанное определение Арбитражного суда о передаче печати, бухгалтерской и иной документации должника ответчиком не выполнено.

Таким образом, факт неисполнения ФИО2 обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что 20.04.2017 между ООО Производственно-перерабатывающим комплексом «Голубая нива» как хранителем и единственным участником ООО «Калифорния камень» ФИО2 как поклажедателем заключен договор хранения, по которому хранитель принял на себя обязанность по хранению документов и имущества ООО «Калифорния камень», указанных в пункте 2 договора, до истребования их поклажедателем. По утверждению ответчика, 02.05.2017 заместитель директора ООО «Калифорния камень» ФИО7 вывез все документы и имущество, переданные на хранение ООО «Голубая нива», что подтверждается атком передачи арендованного имущества (л.д. 116).

Однако приведенный ответчиком в качестве доказательства акт не содержит конкретных данных о вывезенных документах, указание на «документацию ООО «Калифорния камень», находящуюся в двух картонных коробках и полиэтиленовом пакете», не может однозначно свидетельствовать о вывозе заместителем директора ООО «Калифорния камень» ФИО7 документации, необходимой конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы.

Более того, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Однако ФИО2, вопреки статье 65 АПК РФ, не представил документальных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что им предпринимались меры по истребованию или восстановлению документации.

Кроме того, как установлено судом ранее, в данном случае обязанность и ответственность по хранению документов должника возложена на единственного учредителя ФИО2

Таким образом, материалами дела установлено, что неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы в полном объёме и взыскания дебиторской задолженности и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По расчету конкурсного управляющего, сумма задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, составила 2 089 349 руб. 83 коп. (текущие обязательства в размере 480 500 руб. + неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр, в размере 1 608 849 руб. 83 коп.).

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме               2 089 349 руб. 83 коп. 

Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2018 по делу № А38-12639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Калифорния камень» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис