339/2021-2484(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13956/2020

город Вологда

14 января 2021 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ВологдаТракСервис» к обществу с  ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» о взыскании 295 653  рублей 20 копеек,  

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВологдаТракСервис»  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» о взыскании  295 653 рублей 20 копеек, в том числе основного долга в сумме 140 120 рублей  и неустойки в сумме 155 533 рублей 20 копеек.  

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по техническому  обслуживанию, ремонту и продаже запасных частей от 06.03.2020 № ВТС-2020- 21.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  дела, его представители в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей  ответчика.  

Ответчик в отзыве на заявление просит снизить размер неустойки. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично.  

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому  обслуживанию ремонту и продаже запасных частей № ВТС-2020-21, в  соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию  заказчика осуществить ремонт и техническое обслуживание автотранспортных  

средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить  выполненные работы. В пункте 1.2 договора исполнитель обязался по заданию  заказчика осуществить поставку запасных частей, расходных и прочих  материалов (товар), а заказчик обязался принять и оплатить их.  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму  3220 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 05.06.2020 №  в000065884, а также осуществил поставку товара в адрес ответчика по товарной  накладной от 05.06.2020 № в000001821 на сумму 136 900 рублей.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.03.2020 оплата по  договору производится заказчиком с отсрочкой платежа на 14 календарных  дней.  

Ответчик обязательства по оплате услуг и поставке товара не исполнил. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг и  поставке товара истцом ответчику вручена претензия от 25.08.2020 с  требованием погасить задолженность в сумме 140 120 рублей.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы  которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из  соглашения сторон или существа смешанного договора.  

В рассматриваемом случае договор от 06.03.2020 следует  квалифицировать как смешанный, поскольку спорный договор содержит как  условия договора поставки, так и условия договора оказания услуг.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  

исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт оказания истцом услуг и поставки, а также факт наличия  задолженности подтверждены материалами дела, ответчик доказательств  оплаты не представил.  

На основании изложенного требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков платежей  за оказанные услуги и поставленный товар заказчик уплачивает исполнителю  неустойку в размере 1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день  просрочки.  

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме  155 533 рублей 20 копеек (л.д. 4) за период с 20.06.2020 по 08.10.2020 по ставке  1%.  

Расчет неустойки проверен, соответствует условиям договора, ответчиком  не оспорен.  

Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333  ГК РФ и снижения размера начисленных истцом пеней.  

Представитель истца не возражал против снижения неустойки. 

 Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для  уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При  этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  

правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума   № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7 если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 74 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

В порядке пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении  вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в  виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

При этом арбитражный суд принимает во внимание то, что размер  неустойки многократно превышает учётную ставку Банка России, что  позволяет оценивать его как чрезмерно высокий. Данное обстоятельство  является основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Как видно из материалов дела, договором предусмотрен достаточно  высокий процент неустойки – 365% годовых, что значительно превышает  размер основного долга, а также размер пени превышает обычно применяемый  в гражданском обороте размере 0,1% (36,5% годовых).  

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение  ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные  последствия, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1% за  каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.  

С учетом изложенного арбитражный суд с учетом материалов дела и  фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что неустойка в размере  155 533 рублей 20 копеек не соразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  подлежит удовлетворению.  

Арбитражный суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для  компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения  ответчиком обязательств по договору неустойкой, исчисленной исходя из  размера неустойки 0,1%, в размере 15 553 рублей 32 копеек. В удовлетворении  остальной части предъявленных требований истцу следует отказать.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при  

уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения. Названный принцип является общим и при решении  вопроса о возмещении иных судебных расходов, поскольку основан на  обязанности суда обеспечить баланс интересов сторон при применении мер  ответственности и предусмотренном статьей 333 ГК РФ праве суда снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушений обязательств.  

Следовательно, государственная пошлина в сумме 8913 рублей подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЛесЭкспортПром», расположенного по адресу: 160000, 

<

...>, офис (квартира) 44,  зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за  основным государственным регистрационным номером 1053500133532, ИНН  

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВологдаТракСервис» расположенного по адресу: 160000, 

<

...>, зарегистрированного в  Едином государственном реестре юридических лиц за основным  государственным регистрационным номером 1123525011180, ИНН 

<

***>  сумму 155 673 рубля 32 копейки, в том числе основной долг в сумме 140 120  рублей и неустойку в сумме 15 553 рублей 32 копеек, а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 8913 рублей.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.П. Логинова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 14:15:48

Кому выдана Логинова Ольга Полиевктовна