468/2023-48190(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8335/2023

г. Челябинск

10 июля 2023 года

Дело № А47-1085/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Нефтяная сервисная компания» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2023 по делу   № А47-1085/2022 об отказе в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

30.01.2022 (согласно штампу экспедиции суда) индивидуальный  предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Сервисная Компания»  (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Нефтяная  Сервисная Компания», должник).  

Определением суда от 15.02.2022 заявление ИП ФИО3 принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание  по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

24.02.2022 (согласно отметке суда) ООО «Центральные  автотрактороремонтные мастерские» обратилось в суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтяная Сервисная  Компания».  

Определением суда от 17.05.2022 заявление ИП ФИО3 оставлено  без рассмотрения.  

Определением суда от 27.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022)  заявление ООО «Центральные автотрактороремонтные мастерские» признано  обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим  должника утвержден ФИО2, Сообщение о введении  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137(7338) от  

30.07.2022.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2022  (резолютивная часть от 09.11.2022) ООО «Нефтяная Сервисная Компания»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного  производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на временного управляющего ФИО2 Сообщение о  введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 215(7416) от 19.11.2022.  

Определением суда от 10.05.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023)  конкурсным управляющим ООО «Нефтяная Сервисная Компания» утвержден  арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации  МСРО «Содействие».  

18.05.2023 конкурсный управляющий должника, согласно отметке суда,  обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  запрета УГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать  регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением или иным  распоряжением принадлежащими ООО «Нефтяная Сервисная Компания»  автотранспортными средствами:  

- транспортное средство БКМ без модели 2012 г.в., г/н 

<

***> (VIN  

<

***>);  

- транспортное средство Volkswagen Touareg 2019 г.в., г/н 

<

***> (VPN  

<

***>);  

- транспортное средство Toyota Fortuner 2019 г.в., г/н 

<

***> (VIN  

<

***>);  

- транспортное средство Toyota RAV4 2018 г.в., г/н 

<

***> (VIN  

<

***>);  

- транспортное средство Nissan Qashqai 2019 г.в., г/н 

<

***> (VIN  

<

***>);  

- транспортное средство ГАЗ A65R33 2019 г.в., г/н 

<

***> (VIN  

<

***>);  

- транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA 2019 г.в., г/н  

<

***> (VIN 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  суд первой инстанции ошибочно связал между собой два процессуально  самостоятельных заявления в рамках данного дела о банкротстве, которые были  поданы конкурсным управляющим в суд в один день: - ходатайство об  истребовании документов у ПАО «ЛК «Европлан» о расчетах должника по  договорам лизинга и о предоставлении копий договоров (соглашений) о  дальнейшем отчуждении третьим лицам транспортных средств и самоходных  

машин, которые были предметом лизинга; - заявление о принятии  обеспечительных мер на иные транспортные средства, которые находились в  собственности должника и были отчуждены в предбанкротный период. Данные  заявления являются независимыми друг от друга документами, направленными  на достижение различных целей. Ходатайство об истребовании подано с целью  проанализировать взаимоотношения должника и лизинговой компании для  выявления/отсутствия оснований для оспаривания платежей в пользу ПАО «ЛК  «Европлан» или выявления переплаты по лизинговым договорам. Заявление о  принятии обеспечительных мер подано с целью соблюдения имущественных  интересов кредиторов должника, так как сделки по отчуждению транспортных  средств, указанных в данном заявлении, имеют основания для признания их  недействительными в судебном порядке, и в дальнейшем будут оспариваться  конкурсным управляющим.  

Определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство  назначено на 04.07.2023.  

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» от подателя апелляционной жалобы  поступили письменные пояснения с приложением дополнительных  доказательств, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к  материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили, отзывы не представили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  18.05.2023, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством, в  котором просит истребовать у ПАО «ЛК «Европлан» следующие документы и  сведения:  

1. Сведения об оплате обществом «Нефтяная Сервисная Компания» или  иными лицами лизинговых платежей по следующим договорам лизинга:  договор № 2752575-ФЛ/ОРБ-21 от 28.07.2021, договор № 2728471-ФЛ/ОРБ-21 от  25.06.2021, договор № 2722420-ФЛ/ОРБ-21 от 23.06.2021, договор № 2209259- ФЛ/ОРБ-19 от 09.10.2019, договор № 2205629-ФЛ/ОРБ-19 от 07.10.2019,  договор № 2181719-ФЛ/ОРБ-19 от 05.09.2019, договор № 2167378-ФЛ/ОРБ-19 от  22.08.2019, договор № 2171490-ФЛ/ОРБ-19 от 22.08.2019 и представить  документы, подтверждающих оплату.  

2. Заверенные копии договоров (соглашений) о дальнейшем отчуждении  третьим лицам транспортных средств и самоходных машин, которые были  

предметом лизинга по договорам лизинга с ООО «Нефтяная сервисная  компания», а именно: - КАМАЗ 45141-50 (тип ТС: автомобиль самосвал) 2019  г.в.,) г/н 

<

***> VIN 

<

***>; - транспортное средство 279010000010-49 (тип ТС: цистерна для пищевых жидкостей) 2019 г.в., г/н  

<

***> VIN 

<

***>; - транспортное средство 336970 (тип ТС:  автомобиль самосвал с КМУ) 2019 г.в., г/н 

<

***> VIN  

<

***>; - транспортное средство КС-55713-5В на шасси КАМАЗ  43118-50 (тип TC: кран автомобильный) 2018 г.в, г/н 

<

***> VIN  

<

***>; - транспортное средство КС-65719-ЗК на шасси КАМАЗ  63501-51 (тип ТС: кран автомобильный) 2019 г.в., г/н 

<

***> VIN  

<

***>; - автомобиль Hyundai Santa Fe 2021 г.в., г/н 

<

***>  VIN 

<

***>; - автомобиль Kia Rio 2021 г.в., г/н 

<

***> VIN  

<

***>; - автомобиль Great Wall Wingle 7 (тип ТС: пикап) 2020  г.в., г/н А201РС156, VIN 

<

***>.  

Определением суда от 18.05.2023 ходатайство принято к производству.  Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 26.06.2023.  

В этот же день, 18.05.2023 конкурсный управляющий, согласно отметке  суда, обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  запрета УГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать  регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением или иным  распоряжением принадлежащими ООО «Нефтяная Сервисная Компания»  автотранспортными средствами: транспортное средство БКМ без модели 2012  г.в., г/н 

<

***> (VIN 

<

***>), транспортное средство  Volkswagen Touareg 2019 г.в., г/н 

<

***> (VPN 

<

***>),  транспортное средство Toyota Fortuner 2019 г.в., г/н 

<

***> (VIN  

<

***>); транспортное средство Toyota RAV4 2018 г.в., г/н  

<

***> (VIN 

<

***>), транспортное средство Nissan Qashqai  2019 г.в., г/н 

<

***> (VIN 

<

***>), транспортное средство  ГАЗ A65R33 2019 г.в., г/н 

<

***> (VIN 

<

***>),  транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA 2019 г.в., г/н 

<

***>  (VIN 

<

***>).  

К ходатайству были приложены копия ответа МУ МВД России  «Оренбургское» № 3/2/1-6478 от 25.08.2022 и копии договоров купли-продажи  указанных транспортных средств, заключение о наличии (отсутствии)  оснований для оспаривания сделок должника.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер  конкурсный управляющий указывает, что им были проанализированы договоры  купли-продажи указанных транспортных средств. По результатам данного  анализа конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии оснований для  оспаривания данных договоров. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на запрет совершения регистрационных действий в отношении  вышеназванных транспортных средств, ранее принадлежавших должнику в  целях соблюдения интересов кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  

инстанции сделал вывод, что заявленные обеспечительные меры не связаны с  предметом спора об истребовании документов. Как указал суд, сам по себе  факт истребования, получения и анализа документов, на которые указывает  конкурсный управляющий, не может свидетельствовать как о необходимости  оспаривания сделок, так, даже и о наличии принципиальной возможности и  необходимости такового оспаривания.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических  лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем  вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения  значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и  законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные  главой 8 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные  обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных  интересов заявителя до предъявления иска.  

Исходя из пункта 2 статьи 99 АПК РФ, предварительные  обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными  настоящей статьей.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15),  предварительные обеспечительные меры принимаются судом до предъявления  иска по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ, главой 8 АПК РФ, с  особенностями, установленными статьей 144.1 ГПК РФ, статьей 99 АПК РФ.  

В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные  меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных  мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

После заявления исковых требований предварительные обеспечительные  меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска (часть 9 статьи  99 АПК РФ). Дополнительно выносить определение об обеспечении иска  

арбитражному суду не требуется (пункт 43 постановления Пленума № 15).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными  мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1  статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные  обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько  обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи,  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Заявление об обеспечении имущественных интересов, подаваемое в  электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной  электронной подписью.  

В пунктах 14, 16 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от  01.06.2023 № 15 разъяснено, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления  Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер  могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе,  возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после  предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие  имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении  ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие  обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов  истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных  интересов стороны.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  статьей 90 АПК РФ.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  

образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении  иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об  обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер,  их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных  доказательств необходимости обеспечения иска.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном  деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих  его ходатайство.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  АПК РФ» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том,  что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо  установить высокую степень вероятности существования фактов, способных  затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств,  свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного  ущерба.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.  При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим были  проанализированы договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных  средств. По результатам данного анализа конкурсный управляющий пришел к  выводу о наличии оснований для оспаривания данных договоров. К заявлению  о принятии обеспечительных мер были приложены договоры купли-продажи  транспортных средств и заключение о наличии (отсутствии) оснований для  оспаривания сделок должника.  

В связи с чем, следует признать, что испрашиваемые обеспечительные  меры носили предварительный характер.  

Между тем, суд первой инстанции ошибочно установил взаимосвязь  между заявлением о принятии обеспечительных мер и заявлением об  истребовании сведений и документов у лизинговой компании ПАО «ЛК  «Европлан». Однако, из сравнительного анализа перечня транспортных средств  в двух указанных заявлениях следует, что предметом обособленного спора об  истребовании документов и споров о признании сделок недействительными  являются разные транспортные средства. Из договоров и заключения,  

приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер, также возможно  было установить, что обеспечительные меры испрашиваются не в отношении  транспортных средств, являвшихся предметом договоров лизинга, по которым  отдельным заявлением истребуется информация, а в отношении иных  автомобилей.  

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, пришел к неверному выводу о том, что заявленные  предварительные обеспечительные меры не связаны с предметом спора,  поскольку фактически было заявлено о принятии предварительных  обеспечительных мер. Суд первой инстанции не был лишен возможности  самостоятельно квалифицировать заявление, как поданное в порядке статьи 99  АПК РФ (применительно к разъяснениям, данным в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).  

На момент настоящего апелляционного пересмотра уже поданы  заявления об оспаривании сделок.  

В частности, 13.06.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлениями об оспаривании данных договоров купли-продажи транспортных  средств, в которых просит:  

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи  транспортного средства б/н от 05.11.2020. Применить последствия  недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ООО «Нефтяная  сервисная компания» транспортное средство марки LADA GRANTA 219010  2019 г.в. (VIN 

<

***>); восстановить право (требование)  ФИО4 в отношении ООО «Нефтяная сервисная  компания» в размере 10 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2023  заявление принято к производству суда, судебное заседание по его  рассмотрению назначено на 10.07.2023.  

2. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи  транспортного средства б/н от 03.07.2021. Применить последствия  недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ООО «Нефтяная  сервисная компания» транспортное средство марки NISSAN QASHQAI2019  г.в., г/н 

<

***> (VIN 

<

***>). Восстановить право  (требование) ФИО5 в отношении ООО  «Нефтяная сервисная компания» в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00  копеек.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2023  заявление принято к производству суда, судебное заседание по его  рассмотрению назначено на 12.07.2023.  

3. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи  транспортного средства б/н от 05.11.2020. Применить последствия  недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ООО «Нефтяная  сервисная компания» транспортное средство марки LADA GRANTA 219010  2019 г.в. (VIN 

<

***>); восстановить право (требование)  

ФИО4 в отношении ООО «Нефтяная сервисная  компания» в размере 10 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2023  заявление принято к производству суда, судебное заседание по его  рассмотрению назначено на 12.07.2023.  

4. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи  транспортного средства от 10.10.2019. Применить последствия  недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ООО «Нефтяная  сервисная компания» транспортное средство марки TOYOTA RAV4 2018 г.в.  (VIN 

<

***>); восстановить право (требование) ФИО6 в отношении ООО «Нефтяная сервисная компания» в  размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2023  заявление принято к производству суда, судебное заседание по его  рассмотрению назначено на 10.07.2023.  

5. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи  транспортного средства б/н от 24.11.2020. Применить последствия  недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ООО «Нефтяная  сервисная компания» транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG 2019  г.в. (VIN 

<

***>); восстановить право (требование) ФИО7 в отношении ООО «Нефтяная сервисная компания» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 460027, г. Оренбург, мкр. Ростоши,  ул. 4-й 

<

...>) в размере 90 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2023  заявление принято к производству суда, судебное заседание по его  рассмотрению назначено на 12.07.2023.  

6. Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  ФИО8 (ОГРНИП 311565807000079). Признать  недействительной сделкой договор купли-продажи автомототранспорта от  16.10.2020. Применить последствия недействительности сделки: возвратить в  конкурсную массу ООО «Нефтяная сервисная компания» транспортное  средство марки 3897-0000010-17 (БКМ без модели) 2012 г.в., г/н 

<

***>  (VIN 

<

***>); восстановить право (требование) ФИО9 в отношении ООО «Нефтяная сервисная компания» в  размере 200 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2023  заявление принято к производству суда, судебное заседание по его  рассмотрению назначено на 12.07.2023.  

7. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи № 02-  НСК-2022 от 29.01.2022 транспортного средства ГАЗ-А65R33, 2019 г.в., г/н  

<

***> (VIN 

<

***>). Применить последствия  недействительности сделки: взыскать с ФИО10 в  конкурсную массу ООО «Нефтяная Сервисная Компания» денежные средства в  размере стоимости отчужденного транспортного средства в размере 1 678 928  

(один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать восемь  рублей) 07 копеек; восстановить право (требование) ФИО10 в отношении ООО «Нефтяная сервисная компания» рублей 00  копеек.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2023  заявление принято к производству суда, судебное заседание по его  рассмотрению назначено на 10.07.2023.  

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной  инстанции находит, что доводы, приведенные конкурсным управляющим в  заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер (в настоящее  время уже может быть в части 6 транспортных средств из 7 квалифицировано  как заявление о принятии обеспечительных мер), обоснованы, поскольку  заявленные меры разумны, обоснованны и соразмерны заявленным  требованиям о признании сделок недействительными, вероятность причинения  значительного ущерба должнику, его кредиторам в случае непринятия  обеспечительных мер высока, меры позволяют обеспечить баланс интересов  сторон, поскольку направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Следовательно, заявление подлежит удовлетворению, а определение суда  первой инстанции - отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК  РФ. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника необходимо  удовлетворить.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по  данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Заинтересованные лица вправе в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться в  суд с заявлением об отмене мер с приложением соответствующего  документального обоснования.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2023 по  делу № А47-1085/2022 отменить, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная  сервисная компания» ФИО2 - удовлетворить.  

Принять обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД УМВД России  по Оренбургской области совершать регистрационные действия, связанные с  отчуждением, обременением или иным распоряжением автотранспортными  средствами:  

- транспортное средство БКМ без модели 2012 г.в., г/н 

<

***> (VIN  

<

***>);  

- транспортное средство Volkswagen Touareg 2019 г.в., г/н 

<

***> (VPN  

<

***>);  

- транспортное средство Toyota Fortuner 2019 г.в., г/н 

<

***> (VIN  

<

***>);  

- транспортное средство Toyota RAV4 2018 г.в., г/н 

<

***> (VIN  

<

***>);  

- транспортное средство Nissan Qashqai 2019 г.в., г/н 

<

***> (VIN  

<

***>);  

- транспортное средство ГАЗ A65R33 2019 г.в., г/н 

<

***> (VIN  

<

***>); - транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA  2019 г.в., г/н 

<

***> (VIN 

<

***>).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи Ю.А. Журавлев 

 Т.В. Курносова