АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

   Дело А59-4251/2017

11 апреля 2018 года   г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2018, решение в полном объеме изготовлено 11.04.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мощенской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Участников акционерного общества «Холмский морской торговый порт» ФИО1, ФИО2

к акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения Совета директоров АО «Холмский морской торговый порт» от 28.08.2017,

при участии:

от истца – ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.10.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Акционеры акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (далее – АО «ХМТП») ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ХМТП» о признании недействительным решения Совета директоров от 28.08.2017.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что решением Совета директоров АО «Холмский морской торговый порт» от 28.08.2017 нарушены права истцов как акционеров данного общества, а именно:

- заявителей не известили о проведении заседания Совета директоров 28.08.2017, повестку дня не предоставили;

- оспариваемым решением утверждена повестка общего собрания акционеров общества, в том числе об избрании членов Совет директоров в новом составе, тогда как список кандидатов был утвержден без учета предложения ФИО1, направленного в адрес ответчика в письменном виде;

- проведение заседания Совета директоров в очно-заочной форме противоречит установленной Положением о Совете директоров;

- полагают, что нарушены требования о правилах составления протокола, так как он подписан в качестве секретаря ФИО4, которая была избрана секретарем на этом же собрании, тогда как ранее Советом директоров был избран секретарь, с которым у общества заключен трудовой договор, данный трудовой договор является действующим, не расторгнут. В связи с этим полагает, что протокол подписан только председателем собрания, чем нарушены правила о письменной форме протокола.

Определением суда от 12.09.2017 исковое заявление ФИО2 принято к производству суда, назначено судебное заседание.

01.11.2017 исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, назначено судебное заседание.

01.11.2017, в связи с тем, что в обоих делах участвуют те же лица на стороне ответчика, указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, дела объединены в одно производство. 

Истицы, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что истцы были уведомлены о дате и времени заседания Совета директоров, которое состоялось 28.08.2017; предложения о кандидатах для включения в новый состав Совета директоров от истцов не поступали; проведение в такой форме заседания Совета не запрещено внутренними документами акционерного общества; а подписание протокола решения Совета директоров секретарем ФИО4 не нарушает прав заявителей, как акционеров общества.

В судебном заседании 22.01.2018 представитель ответчика представил суду для обозрения оригиналы документов во исполнение определения суда от 21.12.2017. 

Представитель истцов ФИО3 заявил ходатайство о фальсификации представленного ответчиком письма от 12.01.2017 от АО «ХМТП» о выдвижении членов и ревизионной комиссии в Совет Директоров.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации, судом установлено, что документ, сфальсифицированный, по мнению представителя истцов в материалах дела отсутствует, представитель ответчика на него как на доказательство не ссылается. В связи с изложенным, суд протокольно отказал ФИО3 в рассмотрении данного ходатайства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 в очно-заочной форме проведено заседание Совета директоров АО «ХМТП», при этом кворум для принятия решения имелся. В данном заседании акционеры данного общества ФИО2 и ФИО1 участия не принимали.

В ходе заседания в повестке дня рассматривались два вопроса:

1. О назначении секретаря Совета директоров;

2. О подготовке к годовому Общему собранию акционеров.

В результате проведения данного заседания секретарем Совета директоров назначена ФИО4, а также определена дата проведения обще годового собрания акционеров, принята повестка дня данного собрания, а также сформирован список кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров общества, в который, в том числе, вошли акционеры ФИО1 и ФИО2

Оценивая требования истиц не извещения их о времени и месте проведения заседания Совета директоров АО «ХМТП» суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с ч.1 ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закона №208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

На основании п. 5.9 положения о Совете директоров АО «ХМТП», утвержденного решением внеочередного Собрания акционеров протокол №2/2015 от 20.11.2015 (далее - Положение), члены Совета извещаются о заседаниях не позднее, чем за 5 дней до их проведения, с предоставлением им повестки дня. Положение не содержит конкретных сведений о способе уведомления о проведении заседания.

Согласно представленным ответчиком сведениям (т. 2. л.д. 110) уведомление ФИО1 и ФИО2 о проведении заседания Совета директоров направлено на электронный ящик «hanzhin90@mail.ru» 22.08.2017. Кроме этого, 24.08.2017 на электронные почтовые ящики членов Совета директоров: «kransemen», «Сергей Геннадьевич Шастин», «mv-port», «hanzhin90» направлены опросные листы (т.2 л.д. 132).

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд не может признать, что ответчик надлежащим образом уведомил заявителей ФИО1 и ФИО2 о дате и времени заседания Совета директоров.

Однако, оценивая данное нарушение, суд руководствуется пунктом 5 статьи 68 Закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым, член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, для признания судом оспариваемого решения недействительным заявителю необходимо доказать наличие одновременно двух обстоятельств:

- решение принято с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

- решением нарушены права и законные интересы обращающегося в суд члена совета директоров общества.

При этом в пункте 5 статьи 68 Закона №208-ФЗ установлено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества принятого с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. 

При этом суд также учитывает, что кворум заседания Совета директоров имелся, в нем принимали участие лично, либо путем предоставления опросных листов 4 человека, что составляет 57,1 % от состава Совета директоров. Поскольку решения на заседании Совета директоров принимаются большинством голосов (ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах»), участие истиц не смогло повлиять на результат проведенного заседания. 

Помимо изложенного, суд также учитывает, что члены Совета директоров - ФИО5 и Кран С.Н., будучи аналогичным ФИО1 и ФИО2 образом уведомленными о дате и времени заседания Совета, лично приняли в нем участие. 

В связи с изложенным, суд полагает, что истицами не доказано, что их ненадлежащее уведомление повлекло за собой причинение им убытков, возникновение иных неблагоприятных последствий и могло повлиять на результаты голосования. 

Исследовав обстоятельства о не включении кандидатов, предложенных ФИО1 в списки для голосования по выборам в Совет директоров АО «ХМТП» и доводов ФИО2 о том, что Совет директоров АО «ХМТП» не принимал решения о включении большинства кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров в повестку дня общего собрания акционеров, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 53 Закона «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

На основании п. 1.11 положения о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров АО «ХМТП», утвержденного решением общего собрания акционеров 22.04.2004 (т. 2 л.д. 206-215) предложения о внесении вопросов в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы Общества должны поступить в Общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года от акционеров (акционера), являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций Общества путем:

- направления почтовой связью по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа, содержащемуся в государственном реестре юридических лиц: 694620, г. Холмск, Сахалинская область, ул. Советская 41. Датой внесения такого предложения является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления;

- вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа Общества, председателю Совета директоров общества, секретарю Совета директоров общества, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную Обществу. Датой внесения такого предложения является дата вручения;

- направления иным способом (в том числе электронной связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной цифровой подписи). Датой внесения такого предложения является дата поступления.

Из доводов истицы ФИО1 следует, что решение Совета директоров от 28.08.2017 утвердившее список кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров АО «ХМТП» было сформировано без учета выдвинутых ей кандидатур. 

В подтверждение своих доводов к исковому заявлению приложена копия предложения (т. 1 л.д. 23) содержащая сведения о следующих кандидатах: ФИО6, Ю В.Д. и ФИО7., с указанием места работы и паспортных данных указанных лиц. Данное предложение, согласно имеющегося на нем штампа имеет входящий номер 59 от 19.01.2017 и оттиск «Открытое акционерное общество «Холмский морской торговый порт». 

Вместе с тем, представителем истца ФИО3 28.11.2017 в судебное заседание представлены следующие документы:

- нотариально заверенная 10.10.2017 копия «Журнала входящих документов Совета директоров» (т. 2 л.д. 226-227), который содержит 2 записи входящих документов: под номером 01 от 23.01.2017 от ФИО1 «кандидатуры в Совет директоров» и номером 02 от 25.01.2017 от ООО «Гарант-Центр» «кандидатуры в Совет директоров»;

- нотариально заверенная копия предложения в Совет директоров от ООО «Гарант-Центра» (т. 2 л.д. 228); 

- нотариально заверенная копия предложений в Совет директоров от ФИО1, которая имеет входящий номер 01 от 23.01.2017 и оттиск штампа «Открытое акционерное общество «Холмский морской торговый порт». Данный документ содержит сведения о следующих кандидатах: ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, с указанием места работы и паспортных данных (т.2, л.д. 229).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В соответствии с частью 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие предоставление предложений в Совет директоров АО «ХМТП» вызывают у суда объективные сомнения, поскольку подтверждая данный факт, они как по форме, так и по содержанию противоречат друг другу.

В частности, предложения в Совет директоров от 19.01.2017 (т. 1 л.д. 23) имеет входящий № 59 и содержит сведения о трех кандидатах, предлагаемых истцом. 

Предложение от 23.01.2017 (т. 2 л.д. 229) имеет входящий номер 01 и содержит сведения уже о 7 кандидатах, предлагаемых истцом в Совет директоров.

Представленная истцом копия журнала входящих документов Совета директоров так же не может свидетельствовать о направлении списков кандидатов, поскольку, будучи заверенной в октябре 2017 года, данный журнал имеет всего 2 записи от 23.01.2017 и 25.01.2017.

Данное обстоятельство вызывает у суда сомнения в использовании данного журнала в АО «ХМТП».

В качестве доказательств того, что совет директоров АО «ХМТП» не принимал решение о включении большинства кандидатов для голосования в его состав в повестку дня общего собрания акционеров, в судебном заседании, по ходатайству истиц допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13 

Анализируя свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что свидетели не пояснили о фактах фальсификации списков для голосования в Совет директоров, а указали на обстоятельства, которые значения для оценки обоснованности включения кандидатов в списки для голосования не имеет.

Оценивая доводы о нарушении формы проведения заседания Совета директоров, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 5.10 Положения (т. 1 л.д. 57-65) заседание Совета директоров правомочно (имеет кворум), если в его заседании участвуют не менее половины от числа избранных членов Совета директоров. При этом члены Совета могут участвовать в заседании как очно (присутствуя на заседании), так и заочно, представив свое мнение по повестке дня в письменной форме к моменту начала заседания Совета директоров, которое учитывается при определении кворума и подведении итогов голосования.

Судом установлено, что 28.08.2017 в заседании Совета директоров АО «ХМТП» лично приняли участие ФИО5, Кран С.Н., по средствам видеосвязи ФИО14 и путем представления опросных листов ФИО15, что подтверждается протоколом заседания (т. 1 л.д. 166-176) и опросными листами членов Совета директоров (т. 1 л.д. 142-165).

Указание в протоколе формы проведения собрания «очно-заочное», не нарушает п. 5.10 Положения и в действительности отражает форму проведенного заседания Совета директоров.

Оценив требования истиц о нарушении правил составления протокола, в связи с подписанием его секретарем, выбранным Советом директоров, не имеющим на это полномочий, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 66 Закона №208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В силу п. 12.1 Устава АО «ХМТП», утвержденного решением внеочередного собрания акционеров протокол №2/2015 от 20.11.2016 Общество обязано ежегодно проводить общее собрание акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Уставом и положением «О порядке созыва и проведения общего собрания акционеров».

Положением о поряке созыва и проведения общего собрания акционеров АО «ХМТП», утвержденного решением общего собрания акционеров протокол собрания № 1/2004 от 22.04.2004, п. 2.1 установлена обязанность Общества ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, в срок не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года Общества. 

В соответствии с п. 4.1 Положения, если годовое собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные Уставом Общества, полномочия Совета директоров Общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению Годового Общего собрания акционеров.

Согласно ч. 4 ст. 68 Закона «Об акционерных обществах» протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола. 

В силу п. 5.1, 5.3, 5.4 Положения (т. 1 л.д. 57-65):

- Совет директоров избирает из своих членов Председателя Совета директоров и назначает секретаря Совета директоров и размер его вознаграждения простым большинством голосов;

- секретарь совета директоров не является членом Совета директоров и выполняет свои функции на основании трудового договора;

- секретарь Совета директоров обеспечивает оповещение членов Совета директоров и приглашенных лиц о созыве заседания и предоставляет членам Совета директоров необходимые материалы для работы, ведет протоколы заседаний и документооборот Совета директоров Общества, ведет от имени Общества переписку с акционерами, предоставляет акционерам запрашиваемую информацию об Обществе, обеспечивает решение организационных вопросов при подготовке и проведении общих собраний акционеров Общества.

В материалы дела (т. 2 л.д. 222) представлена справка начальника отдела по управлению персоналом АО «ХМТП», согласно которой с 01.01.2017 трудовой договор, либо дополнительное соглашение к трудовому договору с секретарем Совета директоров не заключалось.

В связи с тем, что секретарь Совета директоров, обеспечивает решение организационных вопросов при подготовке и проведении общих собраний акционеров Общества, его назначение на заседании Совета 28.08.2017 суд признает легитимным, поскольку данное решение направлено на подготовку и проведение Годового Общего собрания акционеров АО «ХМПТ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 68 Закона «Об акционерных обществах», необходимых для признания решения совета директоров недействительным, истицами не доказана.

Таким образом, принимая во внимание то, что голосование ФИО1 и ФИО2 Г.Б. не могло повлиять на результаты голосования и существенных нарушений, при проведении заседания не допущено, основания для удовлетворения иска в части признания недействительным решения Совета директоров Общества, оформленного протоколом от 28.08.2017, отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, 29.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно-правовой формы акционерного общества «Холмский морской торговый порт» на публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт», ОГРН, ИНН и КПП остались неизменными.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.  167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований участников акционерного общества «Холмский морской торговый порт» ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья    И.Н. Веретенников