РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-211087/24-143-1555

24 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           27 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено                                           24 марта     2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «СтройДомСервис» (ИНН

5038131499)

к АО «ГУОВ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 60.826.365руб. 58 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.06.2024 (удостоверение адвоката)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.10.2024 (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройДомСервис» обратилась к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности в размере 60.826.365руб. 58 коп., неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день уклонения от подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам представленного письменного отзыва, заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2019 между АО «ГУОВ» (управление) и ООО «СтройДомСервис» заключен Договор субподряда №2019/2-1702 («Договор № 1»).

Предметом Договора №1 являлось выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции технический зданий №№ 31,32,33 на объекте Ответчика (шифр объекта 8282/ОКР). Общая стоимость работ составила 2 920 000,00 руб. (п. 3.1 Договора № 1). Управлением перечислен аванс в размере 2 336 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 58080 от 22.08.2019.

Посчитав, что в предусмотренные сроки работы Общество не выполнило, Управление направило уведомление № исх-3188 от 22.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора № 1 с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 2 336 000,00 руб. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, Управление направило в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с Общества неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-86444/23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по Договору №1 выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и на момент расторжения Договора № 1 уже были предъявлены Истцу к приемке. Факт выполнения работ до расторжения Договора 1 подтверждается следующими документами: письмом от 03.11.2022 № 03/11/22-001 о направлении актов выполненных работ; актом об отсутствии претензий со стороны Ответчика, в котором он подтверждает, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме; реестром передачи исполнительной документации.

По Договору № 1 Истцом выполнены, а Ответчиком - фактически приняты работы на общую сумму 10 717 501, 95 руб.

В адрес Управления письмом от 03.11.2022 № Исх-03/11/22-001 направлены акты выполненных на сумму 3 042 726,02 руб. Согласно п. 12.1.2 Договора 1 Управление осуществляет приемку в течение тридцати рабочих дней со дня получения от Общества указанного акта. Спустя месяц - 22.12.2022 Истец направил уведомление об отказе от Договора №1, указав что работы не выполнены, что не соответствует действительности. Отказ от приемки работ направлен Истцом 27.12.2022.

В ходе рассмотрения дела № А40-86444/23 Арбитражный суд города Москвы признал немотивированным отказ в приемке работы на основании следующего: отсутствие реестра счет-фактур не может является основанием для отказа в приемке актов КС-2, КС-3; приемка работ ни условиями Договора №1, ни положениями закона не ставится в зависимость от наличия счет-фактур. Подтверждение выполненных объемов работ инспектором технического надзора АО «ГУОВ» не требуется по условиям Договора № 1; все позиции в актах КС-2 сформированы по федеральному сметному нормативу; порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 12 Договора №1.

В указанному разделе отсутствует условие о необходимости предоставлять архив актов в сметной программе Гранд-смета.

Также судом установлен факт выполнения дополнительных работ на общую сумму 7 674 775, 93 руб. Уклонение Ответчика в приемке работ является необоснованным и незаконным, результат выполненных работ находится у Ответчика, Истец имеет право на получение оплаты за выполненные работы.

Учитывая размер полученного аванса, задолженность Ответчика по Договору № 1 составила 8 381 501,95 руб. (10 717 501,95 стоимость выполненных работ - 2 336 000,00 аванс = 8 381 501,95).

30.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №2020/2-1202 («Договор № 2»). Предметом Договора № 2 являлось выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического отделения № 7 на объекте Ответчика (шифр объекта Т-11/20-122). Общая стоимость работ составила 8 788 848, 74 руб. (п.3.1 Договора Управлением перечислен аванс в размере 2 636 654, 62 руб., что подтверждается платежным поручением № 12576 от 13.05.2021.

Истцом по Договору № 2 выполнены, а Ответчиком - фактически приняты работы на общую сумму 7 699 716,60 руб.

В адрес Ответчика письмом от 03.11.2022 № Исх-03/11/22-002 направлены акты выполненных на сумму 7 699 716,60 руб. Данные акты были приняты Ответчиком. Мотивированный отказ от их подписания, в том числе с указанием на невыполнение работ, от Ответчика не поступал. Спустя два месяца - 29.12.2022 Ответчик направил уведомление об отказе от Договора № 2.

Из уведомления о расторжении Договора № 2 следует, что Управление отказалось от Договора № 2 в связи с нарушением конечного срока выполнения работ, а не в связи с тем, что Общество не приступило к выполнению работ. Расторжение Договора № 2 со стороны Ответчика мотивировано именно отставанием Ответчика от графика выполнения работ, о чем свидетельствуют ссылки на п. 19.4 Договора № 2 и ст. 715 ГК РФ.

Сам по себе факт указания Истцом на отставание выполнения работ указывает на то, что работы Ответчиком выполнялись, а аванс - отрабатывался. Истец ни в одном из своих документов не утверждает, что работы не выполнялись.

В уведомлении о расторжении Договора № 2 также содержится требование обеспечить явку представителя Ответчика на строительный объект для определения объема фактически выполненных работ и передачи объекта Истцу. Очевидно, что в ситуации, когда Ответчик не приступил к выполнению работ, такое требование не заявлялось бы Истцом.

Ответчик за два месяца до расторжения Договора 2 направил Истцу акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 7 699 716,60 руб. Если бы все эти работы или их часть не были выполнены, то Истец указал бы на это в мотивированном отказе, который, тем не менее, Ответчику не направлялся. Уклонение Ответчика в приемке работ является необоснованным и незаконным, результат выполненных работ находится у Ответчика, Истец имеет право на получение оплаты за выполненные работы.

Учитывая размер полученного аванса, задолженность Ответчика по Договору № 2 составила 5 063 061,98 руб. (7 699 716,60 стоимость выполненных работ - 2 636 654, 62 = 5 063 061,98).

20.06.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда №2019/2-1260 («Договор № 3»). Предметом Договора № 3 являлось выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству культурно-досугового центра на объекте Ответчика (шифр объекта 156/696). Общая стоимость работ составила 28 000 000,00 руб. (пункт 3.1 Договора № 3).

Управлением перечислен аванс в размере 22 400 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 42735 от 26.09.2019, № 44784 от 03.07.2019, № 44783 от 03.07.2019, № 46858 от 10.07.2019, № 49941 от 22.07.2019, № 54873 от 09.08.2019, № 13731 от 06.04.2020, № 23142 от 07.07.2020.

Посчитав, что в предусмотренные сроки работы Общество не выполнило, Управление направило уведомление № исх-3225-дсп от 23.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора № 3 с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 22 400 000,00 руб. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, Управление направило в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с Общества неотработанного аванса. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75968/23 принят отказ Управления от исковых требований.

Истцом по Договору № 3 выполнены, а Ответчиком - фактически приняты работы на общую сумму 23 243 398,24 руб.

Факт выполнения работ до расторжения Договора 3 подтверждается следующими документами: письмом от 03.11.2022 № Исх-03/11/22-008 о направлении актов выполненных работ на сумму 23 243 398,24 руб.; актом об отсутствии претензий со стороны Ответчика, в котором /он подтверждает, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме; письмом от 24.12.2019 № 4065 командира войсковой части, на территории которой выполнялись работы.

В адрес Управления письмом от 03.11.2022 № Исх-03/11/22-008 направлены акты выполненных на сумму 23 243 398,24 руб. Согласно п. 12.1.2 Договора № 3 Управление осуществляет приемку в течение тридцати рабочих дней со дня получения от Общества указанного акта. Спустя месяц - 23.12.2022 Истец направил уведомление об отказе от Договора 3, указав что работы не выполнены, что не соответствует действительности. Отказ от приемки работ направлен Истцом 27.12.2022, то есть уже после отказа от Договора № 3.

Отказ в приемке работы является немотивированным на основании следующего: отсутствие реестра счет-фактур не может является основанием для отказа в приемке актов КС-2, КС-3. Приемка работ ни условиями Договора № 3, ни положениями закона не ставится в зависимость от наличия счет-фактур; подтверждение выполненных объемов работ инспектором технического надзора АО «ГУОВ» не требуется по условиям Договора № 3; все позиции в актах КС-2 сформированы по федеральному сметному нормативу; порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 12 Договора № 3. В указанном разделе отсутствует условие о необходимости предоставлять архив актов в сметной программе Гранд-смета.

Уклонение Ответчика от приемки работ является необоснованным и незаконным, результат выполненных работ находится у Ответчика, Истец имеет право на получение оплаты за выполненные работы. Ответчик также нарушил сроки рассмотрения актов выполненных работ и направил отказ в приемке после отказа от Договора № 3. Согласно пункту 12.1.2 Ответчик осуществляет приемку Работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения указанного акта. Истец направил Ответчику акты выполненных работ 03.11.2022 (письмо Исх-03/11/22-008). Отказ в приемке работ датирован 27.12.2022 - спустя 54 календарных (37 рабочих) дня.

Учитывая размер полученного аванса, задолженность Ответчика по Договору № 3 составила 843 398,24 руб. (23 243 398, 24 стоимость вып. работ - 22 400 000,00 аванс = 843 398, 24).

21.11.2018 между Истцом и Ответчиком заключен Договор субподряда № 2018/2-4543 («Договор №4»). Предметом Договора № 4 являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте Ответчика (шифр объекта 156/696). Общая стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2021 № 2 составила 36 021 672, 20 руб. (пункт 3.1 Договора № 4).

Управлением перечислен аванс в размере 25 824 757, 40 руб., что подтверждается платежными поручениями №83952 от 28.11.2018, №91421 от 24.12.2018, №11566 от 21.02.2019, №22615 от 05.04.2019, №28219 от 24.04.2019, №35961 от 30.05.2019, №22297 от 21.07.2021.

Обществом выполнены, а Управлением принято работ на сумму 16 663 769,44 руб., что подтверждается справками КС-3 № 1 от 20.02.2020 и № 2 от 21.02.2020. Управлением оказаны генподрядные услуги стоимостью 926 728,75 руб., стоимость которых была зачтена в счет стоимости выполненных Обществом работ.

Посчитав, что в предусмотренные сроки работы Общество не выполнило, Управление направило уведомление № исх-3205-дсп от 23.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора 4 с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 11 660 553,39 руб. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, Управление направило в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с Общества неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-80516/23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истцом по Договору № 4 выполнены, а Ответчиком - фактически приняты работы на общую сумму 36 020 451, 08 руб.

Факт выполнения работ до расторжения Договора № 4 подтверждается следующими документами: письмом от 02.11.2022 № Исх-03/11/22-004 о направлении актов выполненных работ на сумму 36 021 972,20 руб., актом об отсутствии претензий со стороны Ответчика, в котором он подтверждает, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, реестром передачи исполнительной документации.

В адрес Управления письмом от 02.11.2022 № Исх-03/11/22-004 направлены акты выполненных на сумму 36 021 972,20 руб. Согласно п. 12.1.2 Договора №4 Управление осуществляет приемку в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения от Общества указанного акта. Спустя месяц - 23.12.2022 Истец направил уведомление об отказе от Договора № 4, указав что работы не выполнены, что не соответствует действительности. Отказ от приемки работ направлен Истцом 27.12.2022, то есть уже после отказа от Договора № 4.

В ходе рассмотрения дела № А40-80516/23 Арбитражным судом города Москвы отказ в приемке работы признан немотивированным: отсутствие реестра счет-фактур не может является основанием для отказа в приемке актов КС-2, КС-3. Приемка работ ни условиями Договора 4, ни положениями закона не ставится в зависимость от наличия счет-фактур; подтверждение выполненных объемов работ инспектором технического надзора АО «ГУОВ» не требуется по условиям Договора № 4; все позиции в актах КС-2 сформированы по федеральному сметному нормативу; Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 12 Договора № 4. В указанном разделе отсутствует условие о необходимости предоставлять архив актов в сметной программе Гранд-смета.

Уклонение Ответчика от приемки работ является необоснованным и незаконным, результат выполненных работ находится у Ответчика, Истец имеет право на получение оплаты за выполненные работы. Ответчик также нарушил сроки рассмотрения актов выполненных работ и направил отказ в приемке после отказа от Договора № 4. Согласно пункту 12.1.2 Ответчик осуществляет приемку Работ в течение тридцати рабочих дней со дня получения указанного акта. Истец направил Ответчику акты выполненных работ 02.11.2022 (письмо Исх-03/11/22-004). Отказ в приемке работ датирован 27.12.2022 - спустя 55 календарных (38 рабочих) дня.

Учитывая размер полученного аванса, размер принятых ранее работ, задолженность Ответчика по Договору № 4 составила 7 696 128,25 руб. (36 020 451,08 стоимость выполненных работ - (25 824 757,42 аванс + 2 499 565,41 генподрядные услуги) = 7 696 128, 25 руб.).

05.07.2019 между Истцом и Ответчиком заключен Договор субподряда № 2019/2-1381 («Договор № 5»). Предметом Договора №5 являлось выполнение строительно-монтажных работ фундамента, наружных сетей и благоустройства здания контрольно-пропускного пункта на объекте Ответчика (шифр объекта Т-41/18-108). Общая стоимость работ составила 3 325 000,00 руб. (пункт 3.1 Договора 5).

Управлением перечислен аванс в размере 2 660 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 46856 от 10.07.2019. Посчитав, что в предусмотренные сроки работы Общество не выполнило, Управление направило уведомление № исх-3223-дсп от 23.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора № 5 с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 2 660 000,00 руб. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, Управление направило в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с Общества неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-80599/23 принят отказ Управления от исковых требований.

Истцом по Договору № 5 выполнены, а Ответчиком - фактически приняты работы на общую сумму 4 679 046,54 руб.

Факт выполнения работ до расторжения Договора № 5 подтверждается следующими документами: письмом от 03.11.2022 № Исх-03/11/22-007 о направлении актов выполненных работ на сумму 4 679 046,54 руб.; актом об отсутствии претензий со стороны Ответчика, в котором он подтверждает, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме; реестром передачи исполнительной документации.

В адрес Управления письмом от 03.11.2022 № Исх-03/11/22-007 направлены акты выполненных на сумму 4 679 046,54 руб. Согласно п. 12.1.2 Договора №5 Управление осуществляет приемку в течение тридцати рабочих дней со дня получения от Общества указанного акта. Спустя месяц - 23.12.2022 Истец направил уведомление об отказе от Договора № 5, указав что работы не выполнены, что не соответствует действительности. Отказ от приемки работ направлен Истцом 23.11.2022.

Отказ в приемке работы является немотивированным на основании следующего: отсутствие реестра счет-фактур не может является основанием для отказа в приемке актов КС-2, КС-3. Приемка работ ни условиями Договора №5, ни положениями закона не ставится в зависимость от наличия счет-фактур;             порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 12 Договора № 5. В указанному разделе отсутствует условие о необходимости направлять электронные версии исполнительной документации в архив ТУ ФКП «УЗКС МО РФ»; истец в полном объеме передал Ответчику исполнительную документацию на выполненный объем работ, что подтверждается реестром исполнительной документации, переданной Ответчиком в архив ТУ ФКП «УЗКС МО РФ».

Уклонение Ответчика от приемки выполненных работ является необоснованным и незаконным, результат выполненных работ находится у Ответчика, Истец имеет право на получение оплаты за выполненные работы.

Учитывая размер полученного аванса, задолженность Ответчика по Договору № 5 составила 2 019 046, 54 руб. (4 679 046, 54 стоимость выполненных. работ - 2 660 000,00 аванс = 2 019 046, 54).

09.09.2019 между Истцом и Ответчиком заключен Договор субподряда № 2019/2-1808 («Договор № 6»). Предметом Договора 6 являлось выполнение строительно-монтажных работ по подготовке территории и устройство бетонных площадок под ТМУ на объекте Ответчика (шифр объекта Т-41/16-150). Общая стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2020 № 1 составила 124 202 659,37 руб. (пункт 3.1 Договора № 6).

Управлением перечислен аванс в размере 22 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 62488 от 11.09.2019, № 30578 от 30.09.2021. Обществом выполнены, а Управлением принято работ на сумму 26 658 638,23 руб., что подтверждается справками КС-3 № 1 от 08.09.2021.

Управлением оказаны генподрядные услуги стоимостью 3 199 036,58 руб. Общая стоимость авансирования, произведенной оплаты за выполненные работы, стоимости генподрядных услуг, оказанных Управлением Обществу, составила 28 658 638, 23 руб.

Посчитав, что в предусмотренные сроки работы Общество не выполнило, Управление направило уведомление № исх-3193-дсп от 22.12.2022об одностороннем отказе от исполнения Договора № 6 с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 2 000 000,00 руб.

Истцом по Договору № 6 выполнены, а Ответчиком - фактически приняты работы на общую сумму 43 648 209,01 руб.

Факт выполнения работ до расторжения Договора № 6 подтверждается следующими документами: после отказа от Договора № 6 Общество сформировало и направило в адрес Управления письмо от 21.06.2023 № 21/06/23-001 содержащее акты КС-2, КС-3 на выполненные работы на сумму 43 648 209,01 руб. Мотивированный отказ в приемке актов в адрес Общества не поступал, актом об отсутствии претензий со стороны Ответчика, в котором он подтверждает, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, без претензий по качеству и срокам.

Уклонение Ответчика в приемке работ является необоснованным и незаконным, результат выполненных работ находится у Ответчика, Истец имеет право на получение оплаты за выполненные работы.

Учитывая размер полученного аванса, размер принятых ранее работ, задолженность Ответчика по Договору 6 составила 18 449 172,45 руб. (43 648 209, 01 стоимость выполненных работ - (22 000 000,00 аванс + 3 199 036,56 генподрядные услуги) = 18 449 172,45).

11.06.2019 между Истцом и Ответчиком заключен Договор субподряда № 2019/2-1193 («Договор № 7»). Предметом Договора № 7 являлось выполнение строительно-монтажных работ по устройству бетонных площадок на объекте Ответчика (шифр объекта Т-41/16-150). Общая стоимость работ составила 37 487 024,00 руб. (пункт 3.1 Договора №7).

Управлением перечислен аванс в размере 29 989 619,20 руб., что подтверждается платежным поручением №40336 от 14.06.2019. Посчитав, что в предусмотренные сроки работы Общество не выполнило, Управление направило уведомление № исх-3211-дсп от 23.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора № 7 с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 29 989 619,20 руб.

Истцом по Договору №7 выполнены, а Ответчиком - фактически приняты работы на общую сумму 36 850 228, 73 руб.

Факт выполнения работ до расторжения Договора №7 подтверждается следующими документами: после отказа от Договора № 7 Общество сформировало и направило в адрес Управления письмо от 21.06.2023 №21/06/23-009 содержащее акты КС-2, КС-3 на выполненные работы на сумму 36 850 228,73 руб. Мотивированный отказ в приемке актов в адрес Общества не поступал; актом об отсутствии претензий со стороны Ответчика, в котором он подтверждает, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме без претензий по качеству и срокам.

Уклонение Ответчика в приемке работ является необоснованным и незаконным, результат выполненных работ находится у Ответчика, Истец имеет право на получение оплаты за выполненные работы.

Учитывая размер полученного аванса, размер принятых ранее работ, задолженность Ответчика по Договору №7 составила 6 860 609,53 руб. (36 850 228,73 стоимость выполненных работ - 29 989 619,20 аванс = 6 860 609,53 руб.).

19.09.2019 между Истцом и Ответчиком заключен Договор субподряда №2019/2-1897 («Договор № 8»). Предметом Договора № 8 являлось выполнение строительно-монтажных работ по дооснащению подтрибунного пространства на объекте Ответчика (шифр объекта Т-21/18-179). Общая стоимость работ составила 22 370 000,00 руб. (пункт 3.1 Договора № 8).

Управлением перечислен аванс в размере 17 672 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 65776 от 26.09.2019. Обществом выполнены, а Управлением приняты работы на сумму 18 938 937,87 руб., что подтверждается справками КС-3 № 1 от 03.07.2020 и № 2 от 07.08.2020.

Управлением оказаны генподрядные услуги стоимостью 2 272 672,54 руб. Сумма гарантийного удержания составила 946 946,90 руб.

Посчитав, что в предусмотренные сроки работы Общество не выполнило, Управление направило уведомление № исх-3282-дсп от 29.12.2022об одностороннем отказе от исполнения Договора 8 с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 2 364 709,03 руб.

Истцом по Договору № 8 выполнены, а Ответчиком - фактически приняты работы на общую сумму 23 676 693,18 руб.

Факт выполнения работ до расторжения Договора № 8 подтверждается следующими документами: после отказа от Договора № 8 Общество сформировало и направило в адрес Управления письмо от 21.06.2023 № 21/06/23-010 содержащее акты КС-2, КС-3 на выполненные работы на сумму 23 676 693,18 руб.; актом об отсутствии претензий со стороны Ответчика, в котором он подтверждает, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, без претензий по качеству и срокам; реестром передачи исполнительной документации.

Уклонение Ответчика в приемке работ является необоснованным и незаконным, результат выполненных работ находится у Ответчика, Истец имеет право на получение оплаты за выполненные работы.

Отказ в приемке работы является немотивированным на основании следующего: отсутствие реестра счет-фактур не может является основанием для отказа в приемке актов КС-2, КС-3. Приемка работ ни условиями Договора 8, ни положениями закона не ставится в зависимость от наличия счет-фактур; порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 12 Договора 8. В указанному разделе отсутствует условие о необходимости направлять электронные версии исполнительной документации в архив ТУ ФКП «УЗКС МО РФ».

Истец в полном объеме передал Ответчику исполнительную документацию на выполненный объем работ, что подтверждается реестром исполнительной документации, переданной Ответчиком в архив ТУ ФКП «УЗКС МО РФ».

Учитывая размер полученного аванса, размер принятых ранее работ, задолженность Ответчика по Договору № 8 составила 2 784 773,74 руб. (23 676 693, 18 стоимость вып. работ - (17 672 300,00 аванс + 2 272 672,54 генподрядные услуги + 946 946, 90 гарантийное удержание) = 2 784 773, 74 руб.).

13.10.2020 между Истцом и Ответчиком заключен Договор субподряда № 2020/2-909 («Договор №9»). Предметом Договора №9 являлось выполнение строительно-монтажных работ по устройству отмосток, тротуаров, первого слоя асфальтового покрытия проездов и водоотводных лотков на объекте Ответчика (шифр объекта Т-41/18-68). Общая стоимость работ составила 6 746 988,97 руб. (пункт 3.1 Договора № 9).

Управлением перечислен аванс в размере 5 060 241,73 руб., что подтверждается платежным поручением № 37801 от 17.11.2020.

Посчитав, что в предусмотренные сроки работы Общество не выполнило, Управление направило уведомление № исх-3197-дсп от 23.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора №9 с требованием вернуть неотработанный аванс в размере и задолженность по генподрядным услугам в размере 5 397 591,18 руб.

Истцом по Договору № 9 выполнены, а Ответчиком - фактически приняты работы на общую сумму 6 746 988, 97 руб.

Факт выполнения работ до расторжения Договора № 9 подтверждается следующими документами: после отказа от Договора № 9 Общество сформировало и направило в адрес Управления письмо от 21.06.2023 № 21/06/23-007 содержащее акты КС-2, КС-3 на выполненные работы на сумму 6 746 988,97 руб. Мотивированный отказ в приемке актов в адрес Общества не поступал, реестром передачи исполнительной документации.

Уклонение Ответчика в приемке работ является необоснованным и незаконным, результат выполненных работ находится у Ответчика, Истец имеет право на получение оплаты за выполненные работы.

Учитывая размер полученного аванса, размер принятых ранее работ, задолженность  Ответчика по Договору №9  составила  1  349 397,  90 руб. (6 746 988, 97 стоимость выполненных работ - 5 060 241,73 аванс -генподрядные услуги в размере 337 349, 45 = 1 349 397, 90)

22.08.2019 между Истцом и Ответчиком заключен Договор субподряда № 2019/2-1723 («Договор № 10»). Предметом Договора № 10 являлось выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции помещений технического задания № 2А на объекте Ответчика (шифр объекта 8282/ОКР). Общая стоимость работ составила 12 420 000,00 руб. (пункт 3.1 Договора № 10).

Срок действия Договора № 10 истек 31.12.2020 (п. 18.1 Договора № 10), однако до истечения срока действия Истец выполнил, а Ответчик - фактически принял работы на общую сумму 7 379 275,13 руб.

Факт выполнения работ до расторжения Договора № 10 подтверждается следующими документами:             после отказа от Договора № 10 Общество сформировало и направило в адрес Управления письмо от 22.06.2023 № 22/06/23-001 содержащее акты КС-2, КС-3 на выполненные работы на сумму 7 379 275,13 руб.; реестром передачи исполнительной документации; актом от 19.12.2019 об отсутствии претензий со стороны Ответчика, в котором он подтверждает, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, без претензий по качеству и срокам.

Уклонение Ответчика в приемке работ является необоснованным и незаконным, результат выполненных работ находится у Ответчика, Истец имеет право на получение оплаты за выполненные работы.

Учитывая изложенное, задолженность Ответчика по Договору № 10 составила 7 379 275, 13 руб.

23.07.2019 между Истцом и Ответчиком заключен Договор субподряда № 2019/2-1502 («Договор №11»). Предметом Договора № 11 являлось выполнение строительно-монтажных работ по разработке, перемещению грунта и применению для планировки территории на объекте Ответчика (шифр объекта Т-41/16-18). Общая стоимость работ составила 52 200 000,00 руб. (пункт 3.1 Договора 12).

Управлением перечислен аванс в размере 5 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 52583 от 02.08.2019. Посчитав, что в предусмотренные сроки работы Общество не выполнило, Управление направило уведомление № исх-3199-дсп от 23.12.2022об одностороннем отказе от исполнения Договора № 11 с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 5 000 000,00 руб.

Истцом по Договору № 11 выполнены, а Ответчиком - фактически приняты работы на общую сумму 4 384 575, 97 руб.

Факт выполнения работ до расторжения Договора № 11 подтверждается следующими документами:             после отказа от Договора № 11 Общество сформировало и направило в адрес Управления письмо от 21.06.2023 № 21/06/23-008 содержащее акты КС-2, КС-3 на выполненные работы на сумму 4 384 575, 97 руб.; актом об отсутствии претензий со стороны Ответчика, в котором он подтверждает, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, без претензий по качеству и срокам; реестром передачи исполнительной документации.

Уклонение Ответчика в приемке работ является необоснованным и незаконным, результат выполненных работ находится у Ответчика, Истец имеет право на получение оплаты за выполненные работы. Поскольку Ответчик выполненные работы оплатил, однако уклоняется от их приемки, действия Ответчика нарушают предусмотренное пунктом 1 ст. 753 ГК РФ право Истца на приемку результата работ, оставляя его в статусе должника по данному обязательству.

В связи с этим, понуждение Ответчика к исполнению обязательства в натуре (приемка работ) является единственным способом защиты прав Истца.

Учитывая размер полученного аванса, Истец просит суд обязать Ответчика исполнить обязательства в натуре в виде приемки выполненных работ на сумму 4 384 575, 97 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-86444/2023 было установлено выполнение Обществом работ общей стоимостью 10 717 501 рубль 95 копеек, 01 ноября 2019 года между ним и представителем Ответчика был подписан акт об отсутствии взаимных претензий по упомянутому Договору, из пункта которого следует, что обязательства по осуществлению строительно-монтажных работ исполнены в полном объеме, а согласно пункту 2 названного акта стороны не имели каких-либо претензий к срокам, объему и качеству выполненных работ.

Об окончании работ 30 сентября 2019 года и 30 октября 2019 года свидетельствуют и отмеченные окончания отчетных периодов в представленных в дело актах КС-2 и справках КС-З.

Соответственно, с 01 ноября 2019 года у Общества наличествовала возможность составить акты КС-2 и справки КС-З, подтверждающие объемы и стоимость выполненных им работ и направить их в адрес Управления для проверки и приемки работ.

В силу раздела 12 Договора №2019/2-1702 от 19.08.2019 именно в обязанности Истца вменено составление актов КС-2 и справок КС-3 и направления данных документов в адрес Ответчика, а согласно разделу 4 Договора оплата выполненных работ производится на основании актов КС-2 и справок КС-3.

Таким образом, усматривается злоупотребление Обществом своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Так, выполнив все предусмотренные спорным Договором работы в 2019 году, Истец направил акты КС-2 и справки КС-3 в ноябре 2022 года, спустя три года с даты фактического окончания выполнения работ по Договору, тем самым искусственно пытаясь перенести начало течения исковой давности по требованию, связанному с оплатой работ, на декабрь 2022 года.

Если бы Общество действовало добросовестно, направив акты выполненных работ в ноябре 2019 года, обязанность Управления по оплате выполненных работ возникла бы в декабре 2019 года, а трехлетний срок исковой давности по требованию об оплате работ истек бы в декабре 2022 года.

Таким образом, после окончания работ (в ноябре 2019 года) у Общества возникли право требовать их оплаты, а также обязанность направить в адрес Управления документы, на основании которых должна быть осуществлена оплата выполненных работ.

Между тем, как следует из поведения Общества и указано выше, оно, направив акты в ноябре 2022 года, пыталось искусственно перенести как срок оплаты выполненных работ на декабрь 2022 года, так и начало течения срока исковой давности по требованиям, связанным с оплатой выполненных работ, также на декабрь 2022 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Иная позиция относительно неограниченных сроков передачи Ответчику результатов работ, выполненных в 2019 году, давала бы возможность Истцу искусственно увеличить срок исковой давности по требованиям об оплате выполненных работ.

Вышеназванная позиция соответствует подходу, изложенному в Определении ВС РФ от 14.03.2018 по делу 305-ЭС17-18595 (абз. 3-4, стр. 4).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в случае добросовестного поведения Общества и направлении им актов КС-2 и справок КС-3 в ноябре 2019 года, при неисполнении Ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, Общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права, связанного с получением оплаты за выполненные работы, в декабре 2019 года, ввиду чего срок исковой давности по требованиям, связанным с оплатой выполненных работ, истек в декабре 2022 года.

Вышеуказанные доводы подтверждаются и многочисленной судебной практикой по делам с участием Управления: А4019657/2024, А40-60489/21, А40-57733/2021, МО-65862/21, А4О-З47З7/21, А40152567/2022 и др.

С иском по настоящему делу Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 03 сентября 2024 года, то есть по истечении срока исковой давности, ввиду чего Управление заявляет о необходимости применения срока исковой давности и отказу Обществу в иске, связанном с истребованием суммы оплаты за выполненные работы по Договору 2019/2-1702 от 19.08.2019. по Договору от 30.12.2020 2020/2-1202.

Взыскивая за выполненные работы 5 063 061 рубль 98 копеек (разницу между стоимостью выполненных работ и суммой произведенного авансирования: 7 699 716 рублей 60 копеек - 2 636 654 рубля 62 копейки), Общество не учло, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2024 по делу А40-8644З/202З все доводы Истца о надлежащем выполнении им обязательств по упомянутому Договору, приводимые им в рамках настоящего дела, признаны несостоятельными, а с него в пользу Управления взыскана сумма перечисленного авансирования - 2 636 654 рубля 62 копейки — в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами в рамках дела №А40-86443/2023 установлено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по вышеуказанному Договору и наличие обязанности Общества возвратить Управлению сумму неотработанного аванса.

Предъявляя в рамках настоящего дела исковые требования по Договору от 30.12.2020 №2020/2-1202, Истец, по сути, пытается ревизовать ранее вступившие в законную силу судебные акты по делу А40-8644З/202З в непредусмотренном АПК РФ порядке.

Таким образом, суд в рамках настоящего дела не вправе отменять или изменять вступившие в законную силу судебные акты по другому делу.

Соответственно, исковые требования общества о взыскании стоимости выполненных работ по Договору от 30.12.2020 №2020/2-1202 также не подлежат удовлетворению.

Утверждая о том, что истцом по договору от 20.06.2019 №2019/2-1260 были выполнены работы общей стоимостью 23 243 398 рублей 24 копейки, а ввиду произведенного Ответчиком авансирования в сумме 22 400 000 рублей, задолженность последнего составляет 843 398 рублей 24 копейки, Истец не учел что, как следует из представленных им в материалы дела документов, 19 декабря 2019 года между ним и представителем Ответчика был подписан акт об отсутствии взаимных претензий по вышеназванному Договору, из п.1 которого следует, что обязательства по осуществлению строительно-монтажных работ исполнены в полном объеме, а согласно пункту 2 названного акта стороны не имели каких-либо претензий к срокам, объему и качеству выполненных работ.

Соответственно, с 20 декабря 2019 года у Общества наличествовала возможность составить акты КС-2 и справки КС-З, подтверждающие объемы и стоимость выполненных им работ и направить их в адрес Управления для проверки и приемки работ.

В силу раздела 12 Договора от 20.06.2019 №2019/2-1260 именно в обязанности Истца вменено составление актов КС-2 и справок КС-3 и направления данных документов в адрес Ответчика, а согласно разделу 4

Договора оплата выполненных работ производится на основании актов КС-2 и справок КС-3.

Таким образом, усматривается злоупотребление Обществом своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Так, выполнив все предусмотренные спорным Договором работы в декабре 2019 года, Истец направил акты КС-2 и справки КС-3 в 21 июня 2023 года, то есть спустя три с половиной года с даты фактического окончания выполнения работ по Договору, тем самым искусственно пытаясь перенести начало течения исковой давности по требованию, связанному с оплатой работ, на июль 2023 года.

Если бы Общество действовало добросовестно, направив акты выполненных работ в декабре 2019 года, обязанность Управления по оплате выполненных работ возникла бы в январе 2020 года, а трехлетний срок исковой давности по требованию об оплате работ истек бы в январе 2023 года.

Между тем, как следует из поведения Общества и указано выше, оно, направив акты в июне 2023 года, пыталось искусственно перенести как срок оплаты выполненных работ на июль 2023 года, так и начало течения срока исковой давности по требованиям, связанным с оплатой выполненных работ, также на июль 2023 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом,

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в случае добросовестного поведения Общества и направлении им актов КС-2 и справок КС-3 в декабре 2019 года, при неисполнении Ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, Общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права в январе 2020 года, ввиду чего срок исковой давности по требованиям, связанным с оплатой выполненных работ, истек в январе 2023 года.

Названные доводы подтверждаются вышеприведенной судебной практикой по делам с участием Управления.

С иском по настоящему делу Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 03 сентября 2024 года, то есть по истечении срока исковой давности, ввиду чего Управление заявляет о необходимости применения срока исковой давности и отказу Обществу в иске, связанном с истребованием суммы оплаты за выполненные работы по Договору от 20.06.2019 2019/2-1260.

Аналогичная ситуация усматривается по Договору от 21.11.2018 №2018/2-4543 и по Договору №2019/2-1381 от 05.07.2019.

Как видно из материалов настоящего дела, акты об отсутствии претензий к выполненным работам по указанным Договорам были подписаны в 30 января 2019 года и 19 декабря 2019 года соответственно, ввиду чего именно с этого времени у Общества наличествовало право направить акты КС-2 и справки КС-3 в адрес Управления, а также требовать оплаты за выполненные по указанным Договорам работы.

Кроме того, как видно из материалов дела, датой окончания работ по Договору от 21.11.2018 №2018/2-4543 являлось 25 декабря 2018 года (дата окончания отчетного периода в актах КС-2), а по Договору №2019/2-1381 от 05.07.2019 - 30 июля 2019 года (дата окончания отчетного периода в актах КС-2 и справке КС-3).

Между тем, как видно из материалов дела, указанные документы были направлены в адрес Ответчика только в ноябре 2022 года, что свидетельствует о том, что Истец злоупотребил правом (ст.10 ГК РФ) и односторонним волеизъявлением пытался перенести начало течения срока исковой давности по требованиям, связанным с оплатой выполненных работ, на декабрь 2022 года.

При этом, срок исковой давности по названным требованиям истек в 2022 году (2019 год + 3 года), ввиду чего Ответчик заявляет о необходимости его применения и отказа в иске по упомянутым Договорам.

По Договору от 09.09.2019 №2019/2-1808 общество не учло, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу А40-86446/202З исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме: с Общества взыскано 2 000 000 рублей неотработанного аванса (разница между проведенным авансированием и стоимостью выполненных Обществом и принятых Управлением работ).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена задолженность Истца по настоящему делу перед Ответчиком по настоящему делу, связанная с возвратом неотработанного аванса.

Предъявляя исковые требования по названному Договору по настоящему делу, Общество, по сути, пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-86446/202З в неустановленном АПК РФ порядке,

Кроме того, как указал суд в решении по делу №А40-86446/202З, в силу ст.41 и 70 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой предусмотренные АГК РФ последствия, а обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих исковых требований, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены.

При рассмотрении дела №А40-86446/202З у Общества наличествовал весь арсенал процессуальных инструментариев для приведения доводов, опровергающих исковые требования Управления, в том числе и представления доказательств, свидетельствующих, что стоимость выполненных работ по указанному Договору превышает сумму авансирования.

Однако, каких-либо процессуальных действий по делу №А40-86446/202З Общество не совершило, соответствующих доказательств в материалы дела не представило.

Соответственно, предъявляя исковые требования в рамках настоящего дела в сумме, превышающей сумму перечисленного по Договору аванса, Истец не только пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законодательством порядке вступившее в законную силу решение суда по другому делу, но и неправомерно нивелировать свое процессуальное бездействие при рассмотрении дела А40-86446/202З, что является незаконным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по Договору от 09.09.2019 2019/2-1808 также не подлежат удовлетворению.

Аналогичная ситуация сложилась по Договору от 11.06.2019 №2019/21193.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу №А40-75962/202З исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме: с Общества взыскано 29 989 619 рублей 20 копеек неотработанного аванса по упомянутому Договору.

Из этого следует, что, предъявляя иск в рамках настоящего дела по Договору от 11.06.2019 №2019/2-1193, Общество стремится в непредусмотренном АПК РФ порядке пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-75962/202З, а также нивелировать свое ненадлежащее процессуальное поведения и процессуальные последствия, наступившие в его результате, ввиду рассмотрения спора по делу А4075962/2023, что является незаконным.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, как видно из представленных в дело документов, 19 декабря 2019 года был подписан акт об отсутствии взаимных претензий, ввиду чего именно с указанной даты у Истца возникли обязанность направления актов КС-2 и справок КС-3 в адрес Ответчика и право требования оплаты за выполненные работы.

Между тем, иск по настоящему делу был заявлен только в 2024 году, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем, наряду с вышеуказанными доводами, заявляет Управление (ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по Договору от 11.06.2019 №2019/2-1193 не подлежат удовлетворению.

Взыскивая задолженность по Договору от 19.09.2019 №2019/2-1897 в указанной части, Обществом не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-80586/202З все доводы, приведенные Истцом в исковом заявлении по настоящему делу, признаны несостоятельными, с него в пользу Управления взыскано 2 364 709 рублей 03 копейки неотработанного аванса.

Таким образом, предъявляя иск по указанному Договору в рамках настоящего дела, Общество пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делу А40-80586/202З, что является неправомерным, ввиду чего исковые требования в названной части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку акт об отсутствии взаимных претензий был подписан 29 ноября 2019 года, Управление заявляет о пропуске Истцом трехгодичного срока исковой давности.

Взыскивая задолженность по Договору от 13.10.2020 №2020/2-909, связанную с оплатой выполненных работ по данному Договору, Общество не учло, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу №А40-86680/202З исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме: с Общества взыскано 5 397 591 рубль 18 копеек неотработанного аванса.

Имея все возможности участвовать в судебных заседаниях по названному делу, а также предоставлять в опровержение заявленных исковых требований соответствующие доказательства, Общество продемонстрировало ненадлежащее процессуальное поведение, что влечет последствия, предусмотренные ст.ст.41 и 70 АПК РФ.

Предъявляя иск по указанному Договору в рамках настоящего дела, Истец демонстрирует попытку пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делу А40-86680/202З в непредусмотренном АПК РФ порядке, что является незаконным и необоснованным, а исковые требования в названной части — не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела и признается в иске по Договору от 22.08.2019 №2019/2-1723 Общества, акт об отсутствии претензий к выполненным работам подписан 19 декабря 2019 года.

Соответственно, с 20 декабря 2019 года у Общества наличествовала возможность составить акты КС-2 и справки КС-З, подтверждающие объемы и стоимость выполненных им работ и направить их в адрес Управления для проверки и приемки работ.

Кроме того, как видно из актов КС-2 и справок КС-3 по названному Договору, датой окончания работ являлся декабрь 2019 года (окончание отчетного периода).

В силу раздела 12 Договора от 22.08.2019 №2019/2-1723 именно в обязанности Истца вменено составление актов КС-2 и справок КС-3 и направления данных документов в адрес Ответчика, а согласно разделу 4 Договора оплата выполненных работ производится на основании актов КС-2 и справок КС-3.

Таким образом, усматривается злоупотребление Обществом своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Так, выполнив все предусмотренные спорным Договором работы в декабре 2019 года, Истец направил акты КС-2 и справки КС-3 в июне 2023 года, то есть спустя три с половиной года с даты фактического окончания выполнения работ по Договору, тем самым искусственно пытаясь перенести начало течения исковой давности по требованию, связанному с оплатой работ, на июль 2023 года.

Если бы Общество действовало добросовестно, направив акты выполненных работ в декабре 2019 года, обязанность Управления по оплате выполненных работ возникла бы в январе 2020 года, а трехлетний срок исковой давности по требованию об оплате работ истек бы в январе 2023 года.

Между тем, как следует из поведения Общества и указано выше, оно, направив акты в июне 2023 года, пыталось искусственно перенести как срок оплаты выполненных работ на июль 2023 года, так и начало течения срока исковой давности по требованиям, связанным с оплатой выполненных работ, также на июль 2023 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в случае добросовестного поведения Общества и направлении им актов КС-2 и справок КС-3 в декабре 2019 года, при неисполнении Ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, Общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права в январе 2020 года, ввиду чего срок исковой давности по требованиям, связанным с оплатой выполненных работ, истек в январе 2023 года.

Как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет», с иском по настоящему делу Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 03 сентября 2024 года, то есть по истечении срока исковой давности, ввиду чего Управление заявляет о необходимости применения срока исковой давности и отказу Обществу в иске, связанном с истребованием суммы оплаты за выполненные работы по Договору от 22.08.2019 №2019/21723,

Об обязании Ответчика принять выполненные Истцом работы общей стоимостью 4 384 575 рублей 97 копеек по Договору от 23.07.2019 №2019/2-1502.

Заявляя исковые требования в данной части, Общество не учло, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года по делу А40-86681/202З исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме: с Общества взыскано 5 000 000 рублей неотработанного аванса по вышеназванному Договору.

Имея все возможности участвовать в судебных заседаниях по названному делу, а также предоставлять в опровержение заявленных исковых требований соответствующие доказательства, Общество продемонстрировало ненадлежащее процессуальное поведение, что влечет последствия, предусмотренные статьями 41 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя иск по указанному Договору в рамках настоящего дела, Истец демонстрирует попытку пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делу №А40-86681/202З в непредусмотренном АПК РФ порядке, что является незаконным и необоснованным, а исковые требования в названной части - не подлежащими удовлетворению.

Также, как следует из материалов дела, акт об отсутствии взаимных претензий был подписан 19 декабря 2019 года, а окончанием работ являлся ноябрь 2019 года, о чем свидетельствует дата окончания отчетного периода, указанная в актах КС-2 и справке КС-З, ввиду чего с указанного дня у Общества наличествовало право требования приемки выполненных работ. Однако иск был подан в 2024 году, то есть за пределом срока исковой давности, о пропуске которого заявляет Ответчик.

Кроме того, иск об обязании принять выполненные Обществом работы является ненадлежащим способом защиты, в том числе и с точки зрения его исполнимости, поскольку приведенные доказательства должны были быть заявлены Обществом при рассмотрении дела №А40-86681/202З с целью уменьшения суммы взыскиваемого неотработанного аванса.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости выполненных работ подлежит исчислению с даты одностороннего отказа от исполнения Договора, является несостоятельной, поскольку с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности заказчика о взыскании с подрядчика суммы неотработанного аванса (Определение ВС РФ от 04.08.2022 по делу №A57-10033/2021).

В спорных Договорах Истец являлся не заказчиком, а подрядчиком (лицом, выполняющим работы), ввиду чего срок исковой давности подлежит исчислению с даты завершения работ, а не с даты одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договора.

Поскольку, как изложено в отзыве Управления и видно из материалов дела, по части Договоров акт об окончании работ был подписан в 2019 году, именно с данного срока подлежала исчислению исковая давность.

Соответственно, на дату подачи иска по настоящему делу, срок исковой давности по требованиям истек, о чем Ответчиком было заявлено в приобщенном к делу отзыве.

Ссылка Общества на то, что условиями Договоров (п.4.6) оплата ставится в зависимость от подписания итогового акта, что, по его мнению, подтверждает правомерность его доводов о течении срока исковой давности с даты одностороннего отказа от исполнения Договора, также является несостоятельной, поскольку, как видно из других пунктов Договоров (пункты 4.5 или 4.6), оплата этапов работ производится до предела, не превышающего 95% от цены Договоров. Оплата оставшейся части цены Договоров производится при окончательном расчете на основании сводной исполнительной сметы и подписанного в случае необходимости дополнительного соглашения об утверждении цены Договоров в порядке, предусмотренном пунктом З .4 Договоров,

В соответствии с п.п.6.4.5 и 12.1 Договоров предусмотрена поэтапная (ежемесячная) приемка выполненных работ на основании актов КС-2 и справок КС-3.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных условий Договоров следует, что оплата выполненных работ также производилась на основании актов КС-2 и справок КС-З, которые, как видно из материалов дела, были датированы 2018 и 2019 годами, а направлялись в адрес Ответчика только в 2022 и 2023 годах.

Как следует из отзыва Управления, им указывалось о злоупотреблении правом Истцом (ст.10 ГК РФ) с целью отложить начало течения срока исковой давности, что также свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованиям Истца.

Более того, по окончании выполненных работ в 2019 году ничто не мешало Истцу составить итоговые акты выполненных работ (основание для проведения окончательного расчета по Договорам) и направить их в адрес Ответчика.

Ссылка Истца на отсутствие сводной исполнительной сметы по Договорам, что, по его мнению, послужило препятствием для сдачи работ, также является несостоятельной, поскольку, как видно из пунктов 1.25 или 1.26 Договоров, сводная исполнительная смета - это смета, составленная Истцом по форме, установленной приложением № 5 к Договорам.

В силу п.п.7.2.54 или 7.2.55 Договоров Общество в течение 10 дней с даты получения положительного заключения госэкспертизы достоверности определения сметной стоимости обязано было направить Ответчику проект дополнительного соглашения с указанием видов и объемов работ, которые он обязан выполнить самостоятельно.

Соответственно, своевременность направления сметы на государственную экспертизу зависело от действий Общества по ее составлению.

Доказательств надлежащего исполнения указанного обязательства Истец в материалы дела не представил.

Ссылка Истца на то, что он не участвовал в судебных заседаниях по искам Ответчика к нему о взыскании сумм неотработанных авансов, а выполненные работы судами при рассмотрении упомянутых в отзыве Управления дел исследованы не были, также является несостоятельной, поскольку ничто не препятствовало надлежаще извещенному Истцу предъявить доказательства выполнения работ, а также направить в судебные заседания отзывы, опровергающие доводы Управления.

Имея все возможности участвовать в судебных заседаниях по названным делам, а также предоставлять в опровержение заявленных исковых требований соответствующие доказательства, Общество продемонстрировало ненадлежащее процессуальное поведение, что влечет последствия, предусмотренные ст.ст.41 и 70 АПК РФ, о чем неоднократно указывалось в отзыве Управления, приобщенного к материалам настоящего дела.

Таким образом, предъявив иск по настоящему делу, Общество, по сути, пытается пересмотреть в неустановленном АПК РФ порядке вступившие в законную силу решения по делам, в рамках которых с него Управлением взыскивались неотработанные авансы по спорным Договорам, что является незаконным и необоснованным.

Ссылка Общества на отсутствие в его штате юристов, также является несостоятельной, поскольку данный факт относится к внутренним организационным проблемам Истца и не может влиять на правомерность принятых судебных актов.

Ничто не мешало своевременно уведомленному о судебных разбирательствах Истцу провести мероприятия по найму юристов для предоставления его интересов в суде.

Ссылка Общества на то, что при рассмотрении настоящего дела не должны браться во внимание вступившие в законную силу судебные акты, ввиду того, что, по его мнению, они не обладают преюдициальным характером, также является несостоятельным, поскольку рассмотрение ранее не исследованных доказательств может быть только в том случае, когда сторона процесса в ранее рассмотренных делах демонстрировала надлежащее процессуальное поведение и принимала активное процессуальное участие, и у нее отсутствовала возможность представить доказательства при рассмотрении данных дел.

В рассматриваемом случае, у Истца при рассмотрении указанных в отзыве дел наличествовал весь необходимый инструментарий для предоставления доказательств и своих позиций по делам.

Таким образом, как указано выше, Общество пытается неправомерно пересмотреть вступившие в законную силу решения суда по другим делам по спорным Договорам.

Ссылка на проверку Главной военной прокуратуры также является несостоятельной, поскольку ее выводы не опровергают доводы Ответчика о пропуске Истцом исковой давности, а также не отменяют вступившие в законную силу решения суда по требованиям Управления к Обществу о взыскании неотработанных авансов.

Более того, как следует из ответа Главной военной прокуратуры от 01.08.2024 №14/6-1276-2024/Отв 2779-2024, вопросы оплаты выполненных работ ранее являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по исковым заявлениям Ответчика к Истцу по настоящему делу о взыскании неотработанных авансов.

Таким образом, исковые требования Общества являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст.8,9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 15,195,196,309,310 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

Судья                                                                          О.С. Гедрайтис