ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2023

                Дело № А40-180288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании: 

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1– не явился, извещен, 

от ответчика акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» – ФИО2 по доверенности от 30.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (АО «ВЭБ-Лизинг») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 949,78 рублей, 20 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, 753,75 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист серии ФС № 021366315 от 21 декабря 2017 года.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных решением суда по настоящему делу денежных сумм за период с 28.11.2017 по 20.01.2018 в размере 1 371,12 рублей в качестве индексации денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017г. по настоящему делу. Истец, уточнив заявление, просил взыскать с ответчика 705,45 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года заявление удовлетворено частично, произведена индексация денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу № А40-180288/17, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 486,77 рублей, в удовлетворении остальной заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года об индексации присужденной денежной суммы по делу № А40-180288/17 отменено, в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Письменные пояснения на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела ввиду несоответствия положениям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, отмечает, в частности, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 06 июля 2023 года по указанному делу –  оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года было исполнено ответчиком 20 января 2018 года.

В обоснование заявления истец указал, что за период с момента вынесения решения и до его исполнения в силу инфляционных процессов присужденные к взысканию денежные суммы обесценились, в связи с чем истец просит произвести индексацию денежных сумм на основании части 1 статьи 183 АПК РФ.

Ответчик против доводов истца возражал, просил отказать истцу в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств.

Рассматривая заявление ИП ФИО4, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе статьи 183, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П, от 6 октября 2008 года № 738-ОО, правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, установив, что имеются основания для проведения индексации присужденных судом денежных сумм, признав расчет заявителя неверным, определив размер компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года об индексации присужденной денежной суммы, отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы, суд апелляционной инстанции исходил, в частности из того, что решение суда от 27.11.2017 по настоящему делу вступило в законную силу 18.12.2017, исполнено ответчиком - 20.01.2018, в связи с чем это не свидетельствует о возникновении у кредитора существенных финансовых потерь именно в связи с неисполнением должником судебного акта, что при таком положении в данной конкретной ситуации, с учетом активного использования кредитором всех возможных способов восстановления своей имущественной сферы, пострадавшей в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований считать, что в связи с исполнением ответчиком решения суда в разумные сроки после вступления его в законную силу истец понес такие имущественные потери, которые подлежат компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма. 

Суд апелляционной инстанции также указал, что в данном случае заявителем взыскивается индексация присужденных судом сумм за период до момента вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, признавшим частично несоответствующим Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 183 АПК РФ. При этом указанное постановление не подлежит применению к рассматриваемому вопросу, поскольку не имеет обратной силы и распространяется лишь на правоотношения сторон, возникшие после 22.07.2021.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 №307-ЭС23-13116 по делу № А66-12825/2019, согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 № 40-П, Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014, Постановлением № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.  При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации вступило в силу с указанного дня. Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием её механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).

В данном случае заявитель обратился с заявлением об индексации присужденной денежной суммы после вступления в силу Постановления № 40-П, индексация производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае не подлежат индексации присужденные судом суммы за период до момента вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, является ошибочным. 

Судом первой инстанции в соответствии с официальной статистической информацией об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, установлены индексы за соответствующий период, согласно которым произведена индексация взысканной суммы в размере  486,77 рублей.

При этом выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у кредитора существенных финансовых потерь именно в связи с неисполнением должником судебного акта, а также об отсутствии оснований для применения механизма индексации не основаны на положениях статьи 183 АПК РФ. 

Индексация не ставится в зависимость от существенности финансовых потерь взыскателя, производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Вследствие этого указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении приведенных норм права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

В то же время, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также правильно применены нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-180288/2017,  и оставляет в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по указанному делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-180288/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по указанному делу оставить в силе.  

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           В.В. Кобылянский 

           Е.Ю. Филина