165/2023-14114(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2023 года Дело № А44-6406/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,  

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации Крестецкого муниципального района на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу   № А44-6406/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тепловая  компания Новгородская» обратилось 20.11.2020 в Арбитражный суд  Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  муниципального унитарного предприятия Крестецкого городского поселения  «Крестецкое городское хозяйство», адрес: 175461, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Предприятие).  

Определением суда от 25.11.2020 заявление принято, возбуждено  производство по делу.  

Определением от 22.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) заявление  ООО «Тепловая компания «Новгородская» признано обоснованным, в  отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО1.  

Решением суда от 11.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021)  Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

Определением суда от 06.06.2022 ФИО1 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 18.07.2022 конкурсным управляющим утверждена  ФИО2.  

 Администрация Крестецкого муниципального района (далее –  Администрация) обратилась 16.05.2022 в суд с заявлением о признании  недействительными: электронных торгов в форме аукциона по продаже  имущества должника; Лот № 1 (аукцион № 12626): здание, назначение:  нежилое, общей площадью 44,2 кв.м., этажность 1, кадастровый номер  53:06:0010211:88, адрес: 

<

...>; договора купли-продажи от 29.03.2022 № 8491358,  заключенного Предприятием и ФИО3.  

К участию в обособленном споре в качестве лица, участвующего в  рассмотрении заявления, привлечена ФИО3  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Новгородские пассажирские  автостанции».  

От Администрации в суд поступило заявление, в котором заявитель просит  признать недействительными: результаты проведенных 24.03.2022 электронных  торгов в форме аукциона по продаже имущества должника; Лот № 1 (аукцион   № 12626): здание, назначение: нежилое, общей площадью 44,2 кв.м., этажность  1, кадастровый номер 53:06:0010211:88, адрес: 

<

...>; договор купли-продажи от 29.03.2022   № 8491358, заключенный должником и ФИО3  

В качестве последствий недействительности сделки Администрация  просила возвратить ФИО3 произведенную оплату имущества,  приобретенного на торгах, в размере 387 825 руб.  

Определением суда от 23.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу  новый судебный акт.  

Податель кассационной жалобы указывает, что спорное имущество,  входящее в состав Лота № 1, является социально значимым объектом, в  отношении которого законодатель предусмотрел специальный порядок  реализации в целях обеспечения баланса интересов конкурсных кредиторов, а  также публичного интереса. Податель жалобы указывает, что Крестецкий  остановочный пункт входит в состав маршрутов межмуниципального  (междугороднего) сообщения и является социально значимым для граждан.  Податель жалобы считает, что судами не дана оценка доводам Администрации  об участии в торгах ненадлежащего лица, поскольку физическое лицо не могло  быть участником аукциона по реализации социального значимого имущества.  Податель жалобы полагает, что нарушен порядок реализации спорного  имущества, так как оно подлежало реализации путем проведения торгов в  форме конкурса с возложением на победителя обязанности по сохранению  целевого назначения имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником  ФИО4 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая  их обоснованными и законными.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в результате проведенных 24.03.2022  электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества Предприятия был  реализован Лот № 1 (аукцион № 12626), в состав которого входило  принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения здание,  имеющее следующие характеристики: назначение: нежилое, общей площадью  44,2 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 53:06:0010211:88, адрес:  

<

...>.  

Победителем торгов была признана ФИО3, с которой  Предприятием в лице конкурсного управляющего был заключен договор купли-продажи от 29.03.2022 № 8491358. Государственная регистрация перехода  права собственности осуществлена в установленном порядке,  соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр  недвижимости. Оплата имущества, приобретенного на торгах, в размере  

387 825 руб. покупателем произведена. 

Ссылаясь на то, что названное здание является объектом социального  значения, предназначено для транспортного обслуживания жителей  Крестецкого района, в отношении объектов социальной инфраструктуры  предусмотрен особый порядок отчуждения путем их продажи на торгах в форме  конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в  отношении этих объектов, Администрация обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Конкурсный управляющий, возражающий против заявления  Администрации, указал, что ему стало известно, что спорное здание без  земельного участка было передано в аренду ООО «Новгородские пассажирские  автостанции» по договору аренды нежилого здания от 01.08.2018 № 01/08 для  использования в качестве остановочного пункта; каких-либо специальных  требований к остановочным пунктам законодательством, в том числе  Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и  городским наземным транспортом (утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586), не установлено; в  соответствии с действующим законодательством остановочный пункт может  быть организован в любом не запрещенном правилами дорожного движения  месте по маршруту регулярных перевозок в соответствии с расписанием  движения транспорта.  

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств  принадлежности здания к социально значимым объектам. Установив, что  ФИО3 (арендодателем) и ООО «Новгородские пассажирские  автостанции» (арендатором) 20.05.2022 заключен договор аренды здания, в  соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору  спорное одноэтажное здание для использования в качестве остановочного  пункта, суд пришел к выводу, что переход права собственности на имущество не  повлиял на использование имущества.  

Поскольку заявителем не указано, какие его права и законные интересы  были нарушены проведением торгов по реализации конкурсным управляющим  должника имущества, и соответственно, как могут быть восстановлены в  результате признания торгов недействительными при применении последствий  недействительности заключенной на торгах сделки, суд отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за  исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством  

Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.  

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 449 ГК РФ, статьей 110  Закона о банкротстве и исходили из недоказанности Администрацией оснований  для признания торгов недействительными.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Доводы подателя жалобы о том, что спорный объект является социально-значимым и использовался в качестве автостанции, ввиду чего не подлежал  реализации на торгах в форме аукциона, а должен был быть реализован путем  продажи на конкурсной основе, отклоняются.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве к числу  социально значимых объектов относятся объекты, используемые для  обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других  образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений,  объекты, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и  неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской  помощи, объекты коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам  жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и  энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации,  обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объекты,  предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений,  объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее -  социально значимые объекты), необходимых для: жизнеобеспечения граждан.  

Из указанной нормы следует, что необходимым признаком социально-значимого объекта является то, что такой объект отвечает целям  жизнеобеспечения.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств принадлежности  спорного здания к социально значимым объектам, отвечающим целям  жизнеобеспечения населения, по смыслу положений статьи 129 Закона о  банкротстве, в материалы дела Администрацией не представлено.  

Спорное одноэтажное нежилое здание не относится к системам  жизнеобеспечения, в том числе объектам транспорта, необходимым для  жизнеобеспечения граждан, то есть не является социально-значимым объектом,  продажа которых должна осуществляться путем проведения торгов в форме  конкурса в рамках пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  спорное здание не соответствует требованиям, утвержденным Приказом  Минтранса России от 02.10.2020 № 406 «Об утверждении минимальных  требований к оборудованию автовокзалов и автостанций», и не может быть  использовано в качестве автостанции.  

Фактическое использование здания как объекта транспорта до его  реализации не подтверждено материалами настоящего дела.  

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что решение собрания  кредиторов от 04.02.2022 об утверждении Положения о порядке, сроках и  условиях продажи спорного здания не оспаривалось. С разногласиями о  внесении изменений в указанное Положение в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве лица, участвующие в деле, не обращались.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что новый собственник  

здания, ФИО3, предоставила спорное имущество в аренду  ООО «Новгородские пассажирские автостанции» для использования в качестве  остановочного пункта.  

Таким образом, переход права собственности на имущество не повлиял на  его использование.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должником не был  нарушен порядок проведения торгов и правомерно заключен договор купли-продажи с победителем торгов.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2022 по делу № А44-6406/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу администрации Крестецкого муниципального района – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи В.В. Мирошниченко 

 А.В. Яковец